Herr Frank, das war grandios. Sie haben sich mit dieser Fortsetzungsgeschichte selbst empfohlen, aber ehrlich! Es macht Spaß, Sie zu lesen. Ich vermute, dass dies wohl das Abschlusskapitel gewesen ist. Schade, jeden Abend war ich gespannt, ob es wohl eine weitere Folge gäbe. Die lud ich mir dann als MP3 und hörte sie auf einer Bank am Rheinufer, manchmal zwei-, dreimal an. So spannend und unterhaltsam wie lehrreich. Was mich frappierte, das war die vollkommene Gottlosigkeit dieser Aschkenasim. Ein Gottesbezug wie bei den Makkabäern 2200 Jahre zuvor, kommt überhaupt nicht mehr vor. Alle Akteure erscheinen vollkommen ruthless, wie Greenspun sich selbst beschreibt. Und doch bis zum Rand gefüllt mit Leidenschaft. Aber auf der anderen Seite, bei den Arabern, war das in dieser Gründungszeit der Baath-Parteien ja auch nicht anders. Jedenfalls war es nun zum Schluss aufschlussreich, das vorherige Kapitel mit den Prozessen in der ČSR vor diesem mit den Prozessen in den USA anzuhören.
(1 - 7 ) Vor 50 Jahren wurde Israel fast vernichtet, und heute Versucht es die Linke mit massiver politischer & finanzieller Unterstützung von der EU und deren westlichen Mitglieder und der USA Administration wieder gegen die konservative Regierung von PM Benjamin Netanyahu # Und es geschah, weil die israelische Führung auf die Erlaubnis aus Washington wartete, in den Krieg zu ziehen. # 25. Sept. 2023 von Daniel Greenfield auf frontpagemag.com ==> Vor 50 Jahren war Israel so nah dran wie nie zuvor, einen Krieg zu verlieren. Während die arabisch-islamischen Staaten immer wieder Kriege verlieren können, ohne einen hohen Preis zu zahlen, kann Israel nur einen einzigen großen Krieg verlieren. Daß Israel die düsteren Tage jenes Oktobers überlebte, als die Sirenen ertönten, die Radios die Namen der Einheiten schrillten und junge Männer am heiligsten Tag des jüdischen Kalenders von den Synagogen zu den Autos und dann zu den Panzern und Flugzeugen eilten, hatte wenig mit der Regierung des Landes zu tun. Die Linken, die das Land bis zu jenem Krieg ununterbrochen regiert hatten (und deren Herrschaft einige Jahre später ins Wanken geriet und nach dem katastrophalen Abkommen mit der PLO fast völlig verschwand), hatten schwer versagt. Golda Meir und Moshe Dayan, die von einem dauerhaften Personenkult geprägt waren, hatten das Land an den Rand des Untergangs gebracht. Es waren nicht die politischen oder militärischen Führer, die die Situation retteten, sondern junge Männer, die verzweifelt und heldenhaft in unmöglichen Schlachten kämpften. Der Jom-Kippur-Krieg war nicht das erste Mal, daß Israel zahlenmäßig unterlegen war oder von einer gewaltigen Übermacht an feindlichen Soldaten und Panzern überwältigt wurde, aber es war das erste Mal, daß die Männer im Feld das Gefühl hatten, von Generälen und Politikern allein gelassen zu werden und keinen Plan zu haben, den Krieg zu gewinnen. Umso verzweifelter kämpften sie in dem Wissen, daß es nichts anderes geben würde.
( 2 - 7 ) Auf dem Hügel von Tel Saki hielten 60 Fallschirmjäger und 45 Panzer 11.000 syrische Soldaten und 900 Panzer auf. Auf der Petroleum Road trampte ein 21-jähriger Leutnant Tzvika Greengold zu einem Stützpunkt, übernahm das Kommando über zwei beschädigte Panzer und schaffte es, Hunderte von feindlichen Panzern abzuwehren und mindestens zwanzig von ihnen zu zerstören. Heldentum hielt die Stellung und wendete das Blatt, aber es entschuldigte kaum die katastrophalen Fehler, die beinahe das Leben von Millionen Menschen und des Staates Israel beendet hätten. Während des Jom-Kippur-Krieges war Israel mehrfach gewarnt worden, daß ein Angriff unmittelbar bevorstand. König Hussein von Jordanien war persönlich eingeflogen, um Golda zu warnen, daß ein Krieg bevorstehe. “Wenn wir zuerst zuschlagen, werden wir von niemandem Hilfe bekommen”, hatte Golda Meir argumentiert. Hätte Israel zuerst zugeschlagen, wäre es vielleicht in der Lage gewesen, den Feind zu neutralisieren und nicht nur Tausende von getöteten Soldaten zu retten, sondern auch die Millionen, die bei einer Niederlage Israels getötet worden wären. Aber Israel würde nicht ohne die Zustimmung der Nixon-Regierung handeln. Golda versicherte Außenminister Henry Kissinger, daß sie nicht zuerst zuschlagen würden, und Kissinger versicherte den Russen, daß die Israelis nicht zuerst zuschlagen würden, und die Russen versicherten den Ägyptern und Syrern, die sich auf einen Erstschlag vorbereiteten, daß sie nichts zu befürchten hätten. “Wir befinden uns in einer politischen Situation, in der wir nicht tun können, was wir ‘67 getan haben”, hatte Verteidigungsminister Moshe Dayan denjenigen geantwortet, die ihn drängten, zuerst die Ägypter und Syrer anzugreifen. Trotz mehrfacher Warnungen war das Land nicht auf einen Krieg vorbereitet. Die Disposition der Streitkräfte, die Militärdoktrinen und die allgemeine Bereitschaft waren stark veraltet.
( 3 - 7 ) Die politische und militärische Führung des Landes hatte vergessen, daß sie nur durch kühne Angriffe gewonnen hatte, und verließ sich auf Verteidigungspositionen wie die Purpurlinie auf den Golanhöhen oder die katastrophale Bar-Lev-Linie an der ägyptischen Grenze, die strukturell und konzeptionell fehlerhaft waren und schwer versagten. Israels alte Militärführer hatten sich zu sehr auf die alten Heldentaten von Panzern, Flugzeugen und Fallschirmjägern verlassen, die im Sechstagekrieg brilliert hatten, und waren niemals mit Raketen, Panzer- und Flugabwehrwaffen zurechtgekommen. Die Ägypter hatten den Einsatz dieser sowjetischen Waffen im Jahr 67 gründlich verpatzt, und die Veteranen dieses Krieges hatten ihr Potential nicht erkannt. Die verheerenden Auswirkungen des sowjetischen Flugabwehrfeuers und der Panzerabwehrraketen waren eine teure Lehre. Das größte Versäumnis war jedoch, daß Golda Meir Außenminister Henry Kissinger erlaubte, jede mögliche israelische Reaktion zu vereiteln.Der Architekt einer desaströsen Außenpolitik, die für viele der heutigen Probleme Amerikas verantwortlich ist, wollte, daß Israel einen Krieg verliert. Kissinger hatte dem nationalen Sicherheitsberater Ägyptens im Frühjahr dieses Jahres gesagt: “Wenn Sie wollen, daß wir bei Israel intervenieren, müssen Sie eine Krise herbeiführen. Wir sind nur im Krisenmanagement tätig. Sie werden ‘etwas Blut vergießen’ müssen.” Wie Kissinger später zu Ford sagte, “haben wir den Oktoberkrieg nicht erwartet”. “Aber war er nicht hilfreich ?” meinte Ford. “Wir hätten es nicht besser machen können, wenn wir das Szenario vorgegeben hätten”, antwortete Kissinger. Das Außenministerium bekam, was es wollte. Israel erlitt schwere militärische und moralische Verluste und wurde dann daran gehindert, von den Früchten des Sieges zu profitieren, als es den Spieß umdrehte. Israel wurde zurechtgestutzt und machte sich auf den Weg, ein Klientelstaat zu werden.
( 4 - 7 ) Ägypten wurde mit dem ersten einer Reihe von Friedensabkommen zur “Stabilisierung der Region” aus dem sowjetischen Lager weggelockt. Was auf dem Papier gut aussah, war in Wirklichkeit eine Katastrophe sowohl für Amerika als auch für Israel. Die Vereinigten Staaten mußten die ägyptische Militärdiktatur stützen und verhätscheln, die jederzeit in die Hände der Muslimbruderschaft fallen kann. (Dies geschah vorübergehend, als Obama seinen Arabischen Frühling förderte, was zu einem Szenario führte, in dem islamische Terroristen in den Besitz hochwertiger US-Militärausrüstung und eines regionalen Militärs von höchstem Rang gelangten. Das gleiche Szenario wird sich noch früher und in kleinerem Maßstab in Jordanien abspielen. Ein “Friedensabkommen”, das die Übergabe des Golan an Syrien vorsah, scheiterte glücklicherweise. Das PLO-Abkommen jedoch schuf die schlimmste existentielle Bedrohung für den jüdischen Staat, indem es einen expandierenden terroristischen Staat in sein Gebiet einbettete. Diese Abkommen basierten auf der Idee, daß die israelische Macht kontrolliert werden muß, um die Region zu stabilisieren. Die israelische Macht wurde nicht als eine Quelle der Stärke für Israel und Amerika angesehen, sondern als destabilisierende Kraft stigmatisiert. Stabilität verlangte von Israel territoriale Zugeständnisse, keine unilateralen Operationen und ein Ende all dessen, was Israel zu einer Kraft gemacht hatte, mit der man rechnen mußte. Die israelischen Regierungen akzeptierten die Idee, daß die kühnen strategischen Schritte, die die Initiative ergriffen, durch ein Gleichgewicht des Terrors ersetzt werden mußten, das Konflikte langsam eskalieren läßt, anstatt sie zu stoppen (und das die Schuld an der Eskalation eher Israel als den wachsenden Fähigkeiten der Terroristen und ihrer Verbündeten zuschreibt).
( 5 - 7 ) Was sich in den letzten 50 Jahren abgespielt hat, ist eine Art militär.- und diplomatischer Jom-Kippur-Krieg in Zeitlupe, bei dem sich Israel allmählich aus den Gebieten zurückzieht und sich auf Verteidigungspositionen verläßt, die nicht halten können, sowie auf diplomatische Vereinbarungen, die auf lange Sicht wertlos sind. Selbst das viel gepriesene Abraham-Abkommen, das Israel und einige der kleineren arabischen Öl-verbündeten Amerikas zusammenbrachte, um sich der wachsenden Macht des Irans entgegenzustellen, basierte wieder einmal auf dem Verzicht auf innenpolitische Maßnahmen und Initiativen, um den Anspruch auf Teile des jüdischen Staates fest zu machen. Kissinger pflegte zu spötteln: “Israel hat keine Außenpolitik, nur eine Innenpolitik”. Jetzt hat Israel keine Innenpolitik, sondern nur eine Außenpolitik. Es hat seine Interessen einer gescheiterten Regional- und Notionenbildungsstrategie geopfert, die in Washington D.C. ausgeheckt wurde und auf völlig falschen Annahmen über Araber und Muslime und die Funktionsweise ihrer Gesellschaften beruht. 50 Jahre nach dem Jom-Kippur-Krieg machen die Generäle und Soldaten, die aus den Kibbuz-Außenposten kamen, mit Unmut Platz für neue Soldaten, die aus den Außenposten der “Siedlungen” kommen. Während der Kibbuzim erster Linie ein sozialistisches Experiment war, ist die Siedlung in erster Linie ein religiöses zionistisches Experiment. Die Familien dort ziehen ihre Kinder nicht in kommunalen Kinderkrippen auf, sondern in ihren Häusern und am Schabbat-Tisch. Die beiden Mißerfolge der Arbeitspartei im Jom-Kippur-Krieg und bei den Osloer Verträgen mit der PLO haben ihre Glaubwürdigkeit zerstört. Die Mehrheit der Israelis, die sie unterdrückt hatte, mizrachische Flüchtlinge aus der muslimischen Welt, religiöse Juden, Holocaust-Überlebende, russische Einwanderer und Siedler, trugen dazu bei, daß der konservative zionistische Likud an die Macht kam und PM Netanjahu zum dienstältesten Regierungschef seit Ben Gurion.
( 6 - 7 ) Die gewalttätigen Proteste der Linken gegen die Justizreform sind in erster Linie ein Angriff auf eine neue israelische Mehrheit, die sich nicht den gescheiterten linken Experimenten der Vergangenheit verpflichtet fühlt. Trotz alledem stützt sich Israels militärische Führung auf dieselbe inzestuöse Elite, die noch in keinem größeren mili. Konflikt erprobt worden ist. Würde sich der Jom-Kippur-Krieg wiederholen, bestünde kaum ein Zweifel daran, daß die meisten der neuen israelischen Soldatengenerationen ebenso heldenhaft reagieren würden, wie sie es in den kleineren Konflikten gegen islamische Terroristen getan haben, aber die Generäle bleiben ein Fragezeichen. Im Gegensatz zu den alten Generälen, die die Initiative ergriffen haben, sind Israels Generäle wie die amerikanischen Generäle darauf bedacht, Kriege abzuwenden und eine Eskalation bestehender Konflikte zu vermeiden. Amerikanische Generäle, die davon besessen sind, Konflikte zu vermeiden, decken einen Zustand der militärischen Unterbereitschaft. Israelische Generäle, die sich vor einem Konflikt fürchten, tun möglicherweise dasselbe. Der Jom-Kippur-Krieg hat gezeigt, daß die “sicherere Wette”, sich auf Verteidigungsanlagen wie die Eisenkuppel zu verlassen, nicht wirklich sicher ist. Wenn die Feinde zahlenmäßig überlegen sind und ihre Rücksichtslosigkeit grenzenlos ist, ist es keine Überlebensoption, auf Verteidigung zu setzen. Israel blühte auf, als es brillant und unerwartet angriff. Unter dem “technologischen Genie” von Verteidigungsanlagen wie der Eisenkuppel kauern die Israelis in Jerusalem und Tel Aviv wieder in Luftschutzkellern, wie sie es während der alten Kriege taten. Seit Israel im Jom-Kippur-Krieg fast zerstört wurde, weil Golda und Dayan ihr ganzes Vertrauen in Kissinger gesetzt hatten, sind Vorschläge, das iranische Atomprogramm auszuschalten, immer wieder an den Einwänden aus Washington D.C. gescheitert, ebenso wie jeder Versuch, sich ernsthaft mit der Hamas auseinanderzusetzen.
( 7 - 7 ) Fünfzig Jahre später kann sich Israel immer noch nicht erlauben, zuerst zuzuschlagen. Doch genau wie im Jom-Kippur-Krieg könnte die Stunde kommen, in der die israelische Führung entscheiden muß, ob sie ohne die Erlaubnis von Washington D.C. zuerst zuschlägt oder die Zerstörung ihres Landes in Kauf nimmt.
Leserbrief schreiben
Leserbriefe können nur am Erscheinungstag des Artikel eingereicht werden. Die Zahl der veröffentlichten Leserzuschriften ist auf 50 pro Artikel begrenzt. An Wochenenden kann es zu Verzögerungen beim Erscheinen von Leserbriefen kommen. Wir bitten um Ihr Verständnis.
