@ Peter Edel: Ja, genau das will man, hinauszögern. Denn von den schwerer Erkrankten kann man nur eine gewisse Zahl gleichzeitig retten. Ist diese Zahl überschritten, sterben Patienten mangels Behandlungskapazität, das passiert gerade in einigen wohlhabenden Regionen der Welt, anders als bei einer normalen Grippe. Bei zu vielen gleichzeitigen Fällen sterben also weit mehr als die 0,1 %, die übrigens keineswegs so sicher sind wie der Artikel suggeriert. Das Hinauszögern der Verbreitung des Virus rettet also Leben. Zur Sterblichkeit von angeblich 0,1 Prozent, ich kann nur wiederholen, von den bekannten Fällen sterben weltweit derzeit 18 Prozent (die Zahlen soeben aktualisiert). Es sind nicht alle Infizierten bekannt, doch zu 0,1 Prozent Sterblichkeit, wie behauptet, ist es ein 180facher Unterschied. Man kann und sollte über den Sinn der einzelnen Maßnahmen diskutieren. Ohne Zweifel ist die Pandemie auch eine Versuchung für die Politik, wie mit der Klimareligion Rechte einzuschränken und weitere Pfründe zu begründen. Doch Corona ist nicht harmlos. Ich sehe übrigens kaum “Massenwahn” oder “Hysterie”, oder “Panik”, wie im Artikel genannt.
Intubation hat in China Leben gerettet. Die COVID-19 erfahrenen Ärzte dort wissen eins. Gelingt die Intubation, dann hat der Patient eine Chance. Misslingt sie wegen der Zähigkeit des Schleims, dann ist das das Ende. Auch bei jungen Patienten. Ich rate den Autoren des New England Journal of Medicine, die klinischen Erfahrungen ihrer chinesischen Kollegen zu berücksichtigen. Eine arrogante Einengung des Blicks auf “westliche” Erfahrungen gefährdet nicht nur Menschenleben. Sie tötet.
@Bechlenberg Archi W. - Sie sagen, ” ... Wenngleich mir .... Chemtrails über die Welt verteilen, noch am plausibelsten erscheint. Das wurde nämlich auf dem Bilderberg so entschieden. ” - Ach nee, Archi, das muss doch nicht sein, solche Häme. Finden Sie hier auf der Achse sowas? Ich hab den Eindruck, der Bogen war bei Ihnen vorgespannt, und er ist dann hier losgegangen. Wir (Sie und die AchGut-Leser ) sollten eine Art “Tagebuch führen, ein Tagebuch der Ungeheuerlichkeiten” und alle 30/60 Tage den Realitätsgrad nachprüfen. // Hat (vielleicht) nichts mit Bilderbergern zu tun - aber so mit Dingen, die sich vergleichsweis bestätigen. Hätten Sie sich vorstellen können, dass in einem europäischen Land die Gesetzesmäßigkeit eingeführt wird, Menschen gegen ihren Willen impfen zu dürfen? (Dänemark) - Lieber Archi Bechlenberg, wieso geht soetwas? Wieso ist soetwas möglich?—- Ich finde das unfassbar! Ich bin davon überzeugt, dass auch die Königin der Raute dabei allenfalls “mitspielen” kann.
@Sabine Lotus: Sie haben recht, was den derzeitigen Stand der Dinge angeht. Ich habe aus gewöhnlich zuverlässig rasierter Quelle erfahren, dass die Amerikaner die Flüge jetzt eingestellt haben, wg. mission accomplished. Ich meinte aber natürlich die früheren Aktionen, mit denen die Seuche ausgelöst und verbreitet wurden. Dazu gibt es im Internet hoch seriöse Quellen, und wer an die nicht glaubt ist nicht etwa bei Verstand, sondern steht im Dienste der Reptiloiden. Oh my god! My brain hurts!
Am besten kann man derzeit aus den USA lernen. New York, Connecticut, New Jersey und Massachussetts haben einen wachsenden Cluster mit etwas über 90.000 Fällen. Die übrigen Staaten verhalten sich stabil mit wenig Wachstum, selbst Kalifornien mit LA und SF+Silicon Valley und Illinois mit Chicago weisen nur etwas über je 5000 positiv Getestete auf. Soll heißen, dass es in keinem Landesteil ein exponentielles Wachstum bisher gibt außer im Nordosten minus die drei Nordstaaten. Wir haben also massive Einschränkungen überall wegen eines Clusters in der Lombardei, in New York plus Nachbarstaaten, in Madrid, kleinerer Cluster in NRW und Freising und weit entfernter Cluster wie S-Korea, Hubei und Ghom. Natürlich gibt das zu denken, weil man ja auch die chinesische Methode verwenden könnte: Die Cluster unter Quarantäne stellen, den Rest beobachten und weiter arbeiten lassen mit Mundschutz (woher nehmen, aha) und social distance. Napoleón IV, der die bonds, vorpreschend wie immer, umgehend forderte, nehme ich besonders übel, wie er sich an eine 23jährige Studentin ohne Lebenserfahrung ranschmeißt (natürlich nicht erotisch gemeint) und versucht, diese zu instrumentalisieren. Und die Instrumentalisierung eines kleinen verängstigten Mädchens durch Zyniker, die sich einmal im Jahr in Davos treffen, steht noch auf einem ganz anderen Blatt. Dem Vater gehört an sich das Sorgerecht entzogen. Mutter und Töchter Opfer m.E.
Sorry @Wolf-Dieter Czap, aber (Nord!)Italien und China oder Spanien haben völlig andere Voraussetzungen, der Virusverlauf lässt sich NICHT mit Deutschland vergleichen. Insofern ist Ihr ganzer Beitrag nichts als eine herabwürdigende Attacke gegen den Autor, dem ich weit mehr Fachverstand zutraue als Ihnen. Im Übrigens sitzt der nicht im warmen Schreibtischsesse, sondern ist unmittelbar an der Front. Sicher im Gegensatz zu Ihnen. Beiträge von Leuten wie Gunter Frank (Dr.!) sind hilfreich und notwendig in Zeiten, in denen seriöse Forschung und vernünftige, gesundem Menschenverstand und fundierter Kenntnis entspringende Maßnahmen ersetzt werden durch überflüssige politische Panikmache.
“Die Inhalte eines Editorials in diesem Journal sind stets gut begründet und gelten als führende Meinung in der Medizin. Diese Meinung muss trotzdem nicht immer stimmen, aber was in einem solchen Editorial steht, gilt als offiziell. Wer es anders sieht, muss extrem gute Gegenargumente haben.” Das erinnert doch stark an den Wissenschaftsbegriff der Klima-“Wissenschaft”: Die autoritäre Vorgabe einer These, deren Wahrheit nicht angezweifelt werden darf. Die ist meiner Meinung nach ein wichtiger Grund, warum das Mißtrauen so groß ist in dieser Krise, auch gegen die richtige Wissenschaft. Denn einschließlich der Medizin hat sie sich von dieser Ideologie korrumpieren lassen und dafür alle wissenschaftlichen Grundsätze über Bord geworfen. Wer sich opportunistisch den Angstkampagnen von Ideologen und Geschäftemachern andient, dem glaubt man nicht mehr, auch wenn er redlich etwas zu sagen hätte. Man kann es der Allgemeinheit auch nicht verdenken, wenn sie die Politik verdächtigt, anläßlich der Pandemie mit einer erfundenen oder übertriebenen Bedrohung eingeschüchtert, in ihrer Freiheit eingeschränkt und geschröpft zu werden. Denn genau das erlebt sie seit vielen Jahren mit der “Klimakatastrophe”, und die Medizin macht untertänigst mit. Daher werden die wissenschaftlichen Institutionen als Handlanger der Politik gesehen, denen man nicht glauben sollte.
Das ist doch wieder nur Hörensagen, sonst nichts. Dr. Frank hat leider den Satz vor dem Satz den er zitierte weggelassen: „ If one as- sumes that the number of asymptomatic or mini- mally symptomatic cases is several times as high as the number of reported cases, the case fatal- ity rate may be considerably less than 1%.“ Davor steht nichts dazu, wie man hier auf genaue Zahlen kommen will, nur dass in 2 Studien die untersuchten behandelten Fälle (als die mit schwereren Kranksheitsverlauf) eine Sterberate von 2 bzw. 1,4% haben. Der Artikel verdeutlich eigentlich nur die Grundrechenarten am Beispiel des besprochenen Themas; sonst nichts! Die Annahme, dass die Zahl der wirklich Infizierten viel höher ist (Faktor 20), ist eben genau das, nur eine Annahme. In dem verlinkten Artikel steht nichts zu den Zahlen, nur das man sie annimmt. Daraus abzuleiten, alles kein Problem, ist schon ein starkes Stück.
Leserbrief schreiben
Leserbriefe können nur am Erscheinungstag des Artikel eingereicht werden. Die Zahl der veröffentlichten Leserzuschriften ist auf 50 pro Artikel begrenzt. An Wochenenden kann es zu Verzögerungen beim Erscheinen von Leserbriefen kommen. Wir bitten um Ihr Verständnis.
