Man kann das auch positiv sehen: Man verliert z.B. „Freunde“, die sich als selbstsüchtige Idioten herausstellen und gewinnt viel bessere stattdessen. Die Zuspitzungen durch Filterblasen und asoziale Netzwerke werden vielleicht nicht mehr so Achselzuckend hingenommen, nennen Sie mich arrogant- da kann ich mit Leben- aber ich musste in den letzten Jahren und Monaten nichts ändern und habe immer noch dieselben Freunde- weil ich vorher schon selektiv war, weil jeder seine Meinung behalten kann, solange er sie mir nicht aufdrängt oder schlimmeres (Stichwort Denunzianten etwa), weil ich niemals bei Facebook oder Twitter war, niemals Google benutze oder WhatsApp. Oder Amazon. Ich möchte auch keinen anschreien- die Idioten gehen mir am Arsch vorbei und die Täter in Politik und Medien sind keine Andersmeinenden, sondern Feinde, die mir Freiheit und Wohlstand nehmen. Feinde brüllt man nicht an. Polarisation kann auch zu Wahrheit und Änderung führen. Wie schrieb Dante: Für die, die sich in Zeiten der Not heraushalten wollen, sind die dunkelsten Plätze der Hölle reserviert.

Hinter dem “Sozialen” Netzwerk steckt eine Absicht. Kein vernünftiger Mensch würde Facebock oder google die “Community” als sozial bezeichnen. “Herzlich Willkommen” bedeutet im Internet das Gegenteil. Wir könnten uns ebenso an die Soziale Mülltonne gewöhnen. Das Soziale wird zum Eigennamen, wie das Wiener Würstchen, das garantiert nicht aus Wien kommt. Außerdem ist “Netzwerk” eine Tautologie. - Eine Studie mit Kindern hat das ergeben, was wir eigentlich wissen, uns aber trotzdem immer wieder abhanden kommt: daß die digitalen Medien ein Transferdefizit haben. Kindern ist über Bildschirm der Nebenraum der Wohnung gezeigt worden. Sie sollten über Bildschirm beobachten, wie jemand im Nebenraum etwas versteckt. Dann sind sie in den Nebenraum geschickt worden, um das Versteckte zu suchen. Obwohl sie auf dem Bildschirm genau beobachten konnten, wo die Sache versteckt worden ist, haben sie die Sache nicht gefunden. Smart Learnig und Home Officeing mit Angela Merkel sind eben doch nur ein teures Aufprachten von Unterbildung und gepflegter Verwahrlosung im Schlafanzug. Mit Home Office würde ich meine Arbeit immer bis zur letzten Sekunde hinausschieben, weil, man hat so viel Wichtiges zu tun.  

Die Schelte von Gerd Buurmann geht mir zu einseitig auf die “kleinen Leute” los. Für vieles von dem, was er zwischen diesen zu Recht als verloren beklagt, letztlich geht es dort um echte Toleranz, müßten nämlich meinungsbreit aufgestellte Zeitungen, Zeitschriften und zumindest mit alternativen Stimmen ausgestattete ÖR-Medien sorgen. Das war in den Zeiten vor dem Internet noch so, ist jetzt komplett zerfallen.  Dazu gehörten früher Journalisten wie Scholl-Latour, Ruge, Krone-Schmalz, Löwenthal, Markwort, die selbst wirklich noch was erlebt hatten bis hin zu Erfahrungen im Krieg und Ausland oder zmindest solchen aus anderen bürgerlichen Berufen, wissenschaftlicher oder literarischer Tätigkeit. Im Zeitalter der Markusse, Annalenas, Saskias, Kevins usw. beschränken sich aber auch die Erfahrungen der “Generation Praktikum” im Journalismus zumeist auf selbstreferentiell Angelesenes oder sonstwie aus Trends Erspürtes, was mit Fug und Recht als genauso virtuell oder “filterblasig” zu gelten hat wie viele Weisheiten in sozialen Netzwerken. Wie oft habe z.B. ich, der ich über private und dienstliche Reiseerfahrungen in über 30 US-Bundesstaaten sowie in Rußland (sowjetisch und danach) und China verfüge, ohne Frucht und Nutzen mit reinen Trolls und Tastaturhelden herumgeschrieben. Als der ZDF-Framingmann Elmar Thevesen mit Riesentroß und -budget vor den US-Präsidentschaftswahlen auch durch “Trumpland” fuhr, hatte ich kurz Hoffnung, daß er etwas von der (dort zuvor offenbar nur geheuchelten) Empathie für die gebeutelte Mittelschicht, der er im oberen Teil doch selber angehört, mit zurückbrächte. Doch kaum hielt er sich in Washington wieder das Mikro unter die Nase, ging das gewohnte Dreinschlagen auf Trump weiter,

Ich bestreite das meiste von dem, was hier geschrieben steht, stellvertretend in diesem Satz: ,,In der Blase des Internets, in der Distanz zum Nächsten als körperlichen Nächsten, im Schall der Echokammer wurde der Mensch dem Mensch ein Richter.” Seit wann gibt es das Internet? Als massenhaft genutztes Medium seit rund 25 Jahren. Was war davor? Allgemeines Ringelreihen und Stuhlkreisära? Auch in der Vor-Internet-Zeit gab es Meinungen, Meinungsunterschiede, Meinungslager, die man auch als Blase hätte bezeichnen können. In der Zeit der 68er Studentenrevolte diskutierte und verhielt man sich im Familien- und Bekanntenkreis anders als bei Kundgebungen oder Demonstrationen. Auch damals schon heftiger Streit und Versöhnung im Nahbereich. Auf der Straße jedoch unter Fremden stießen ,,Nieder-mit-dem-US-Imperialismus-” und ,,Geht-doch-nach-drüben-Geschrei” wild aufeinander. Willy Brandt musste für die Ostpolitik Cosenamen wie ,,Verzichtspolitiker” und ,,Verräter” und jede Menge Morddrohungen einstecken, die konservative Opposition galt als Schlangenbad der ,,Revanchisten” und ,,Kriegstreiber”. Schon vergessen das Wüten der (vor allem westdeutschen) Linken gegen Kohls Wiedervereinigungspolitik, der ohrenbetäubende Trillerpfeiffenterror auf seinen öffentlichen Reden? Nein, der schrille Ton im Internet ist AUSDRUCK des schrittweise verschärften politischen Linksdralls in Deutschland, Folge der Linkswende und Vergrünung der Merkel-CDU in den Hauptstufen Griechenlandsubventionierung 2010, Masseninvasion 2015, Klima- und Coronahysterie. Eines Linksdralls, der sich nicht damit begnügt, im politischen Konkurrenzkampf vorübergehend die Oberhand gewonnen zu haben, sondern der sich verewigen und zur Alleinherrschaft aufschwingen und alle Gegner mit allen Mitteln mundtot machen will. Dass es nie anders war als heute, weiß man, wenn man sich noch einmal den ,,Tratsch im Treppenhaus” des Ohnsorg-Theaters aus den 1960ern anschaut. Das Geschwätz geht heute nur weiter und schneller um.

@Lucius De Geer, zu “Mir scheint es für diejenigen, die sich im Besitz einer unabweisbaren Wahrheit wähnen, häufiger unerträglich zu sein, dass andere ihre Auffassung nicht teilen oder zumindest skeptisch sind. Für die Zweifler dagegen gehört es zur Unvollkommenheit der Welt, dass sich die Sichtweisen unterscheiden und können gut damit leben - solange man sie nicht zwingt, sich zu Glaubenssätzen zu bekennen.” Das ist das Kernproblem. Vor ca. 20 Jahren (noch) war es absoluter Konsens, dass jeder seine Meinung haben darf. Es durften sogar neben sachlichen Argumenten weniger sachliche Statements abgegeben werden - ohne irgendwelche Nachteile oder große Verstimmungen. Das war schön…. Wobei ich zugeben muss, dass ich mir nie vorstellen konnte, dass neben dem demokratischen Rechtsstaat plus sozialer Marktwirtschaft ernsthaft versucht würde, einen wie auch immer gearteten Sozialismus mit Planwirtschaft zu installieren.  Die Nachteile von Zweiterem schienen mir einfach ganz klar auf der Hand liegend und auch zu krass.

“Ob an Weihnachten, Pessach oder Thanksgiving, ob im Büro, in der Kneipe oder auf Familienfestlichkeiten, überall treffen wir Menschen…” WO? WELCHE KNEIPE??? *lechz*

Diese “Nebenwirkungen der momentanen Therapie”, lieber Herr Buurmann,  sind, so der Eindruck, staatlicherseits gewollt und werden noch gefördert, so wird auch u.a. aufkommender Widerstand verhindert. Hinzu kommt die Maske, die das Erkennen des Gegenübers sehr erschwert, das Lächeln bei der Begrüßung oder Wiedererkennung unsichtbar macht, genauso wie die sonstige Mimik bei der Kommunikation oder das schlichte deutliche Hören hinter der Maske, beides wird so erschwert, dass man kaum noch Lust verspürt, einem Gespräch, wenn es denn im öffentlichen Raum stattfindet, viel Zeit einzuräumen. Es gibt keine Mitmenschen mehr sondern nur noch gefährliche Virenträger, denen man ausweichen muss, die weitere Spaltung der Gesellschaft geht zügig voran, angestachelt von Politik und treu ergebenen Medien, wahrhaft keine schönen Aussichten!

“Eine Spaltung kann nur aufgehoben werden, indem man aufeinander zugeht. Wir aber, wir distanzieren uns. Wir haben Angst voreinander. Wir fürchten, uns anstecken zu können. Nähe kann den Tod bedeuten.” So ganz verstehe ich den Artikel nicht.  Sind “wir” also selbst schuld daran, dass wir uns distanzieren, Masken tragen und Ausgangssperren befolgen müssen? In meiner Umgebung gibt es dafür staatliche Verordnungen und polizeiliche Kontrollen. Mit der gleichen Argumentation des Verfassers könnte man auch den Insassen eines Gulags vorwerfen, dass sie sich vom gesellschaftlichen Leben distanzieren.