Die deutsche Hochmoral hat eben ihre eigenen Gesetze. Israel wird schon hinreichend passiv “sanktioniert”, indem Deutschland seit Jahren palästinensische Terrororganisationen finanziell und geistig unterstützt. So auch deutsche Moralprediger wie der (schlechteste) BP aller Zeiten, der es sich nicht nehmen lässt, an Arafats Grab einen Kranz abzulegen und sich tief und emotional betroffen zu verbeugen. Not my president!

Das Problem ist offensichtlich: Wenn sich zwei oder mehr verschiedene Gruppen um das selbe Land streiten, ist es immer eine Frage der Perspektive, wem man das Recht dazu zugestehen will. Und üblicherweise gesteht man es denen zu, die einem näher stehen. Was natürlich je nach Seite in die jeweils andere Richtung schlägt. Genau aus diesem Grund hat jede Sportveranstaltung einen Schiedsrichter. Wenn man es den Mannschaften, oder noch schlimmer den Fans überlassen würde, zu entscheiden, wer jetzt gefoult hat oder ob der Ball wirklich im Tor war, es gäbe auf den Sportplätzen dieser Welt nur noch Mord und Totschlag. Wir haben global keinen neutralen Schiedsrichter, der eine derartige Funktion in der Weltpolitik übernehmen könnte. Das ist nichts. Die UN erfüllen diesen Zweck nicht, denn die UN bestehen ja aus den Mannschaften selbst. Und weil dort auch noch Mehrheiten den Ton angeben, entscheiden die Betroffenen mit Mehrheit immer gegen die Betroffenen in der Minderheit. Ob jemand im Recht ist oder nicht, macht sich aber nicht daran fest, ob er zu einer Mehrheit oder zu einer Minderheit gehört, sondern am Völkerrecht. Aber es gibt eben keine neutrale Instanz, die das wirklich gegen die Weltbevölkerung durchsetzen könnte. Auf Erden gilt immer noch das Recht des Stärkeren. Was in der Konsequenz bedeutet, es braucht global eine ausgeglichene Machtbalance, damit keiner stärker ist als der andere. Was wiederum unglaublich schwer zu erreichen ist, denn die Welt ist keine glatte Struktur, mit überall gleichen Lebensbedingungen, sondern stark variierender Geologie und damit stark variierenden Bodenschätzen, die zum Leben und florieren des jeweiligen Volkes unbedingt nötig sind. Und dann kommt noch die Varianz innerhalb der jeweiligen Völker hinzu, die mal mehr, mal weniger dafür sorgt, dass es selbst innerhalb der Völker zu Streitereien kommt, was dann wiederum nach außen schlägt und andere Völker nebenan mit ins Verderben reißt.  So wie damals im Libanon. Oder heute bei uns.

Anderes Beispiel, sehr geehrter Herr Broder: Warum wurde Russland für die Annexion der Krim sanktioniert, Israel aber für die Annexion der Golanhöhen nicht? Sind nicht beide Gebiete militärisch von besonderer Bedeutung? Hat Israel im Gebiet der Golanhöhen eine Volksabstimmung über die Staatszugehörigkeit durchgeführt? Lebten dort diskriminierte, sezessionswillige Juden, die die israelische Armee rausgehauen hat? Und wenn nicht, wer lebte dort? Und wer lebt heute dort? Würden Sie eigentlich die Golanhöhen im Sinne Ihres Artikels auch als das “Königsberg” Syriens bezeichnen? Gibt es einen moralischen Unterschied zwischen einer Annexion infolge einer Sezession und einer Annexion infolge einer Niederlage? Wenn nein, warum nicht?

Lieber Herr Broder, wie ich lese, bin ich nicht der Einzige, der an seinen Mitmenschen verzweifeln könnte. Bleiben Sie tapfer und halten Sie durch.

Ich finde Ihre Anregung sehr interessant, Königsberg wieder zurückzuerobern. Bitte bleiben Sie dran.

“Ich hoffe, dem Leser, der mir geschrieben hat, geholfen zu haben und verbleibe in Erwartung weiterer Fragen, die ich gerne beantworten werde.” - Ich denke, mit Ihren zutiefst zynischen Ausführungen haben Sie diesen “Leser” eher verwirrt, als ihm geholfen!