Also ist es besser, einen Stellvertreter Krieg in der Ukraine auszufechten, egal wieviele Ukrainer dabei drauf gehen ? Auch dieses ewige, das wer gegen das liefern von Waffen ist, (Schwere Waffen ? Was soll das sein ? Nach Gewicht, nach Kaliber ? Nach erwartbaren Opfern beim Einsatz ?) fordert die Ukraine zur Kapitulation auf, ist doch blanker Unsinn. Natürlich darf sich die Ukraine gegen die Eroberung wehren, mit allen Mitteln die es hat. Und sofern ein Funken Wahrheit in der Mainstream Berichterstattung steckt, Hut ab vor ihren Leistungen. Aber muss nicht jedes Land, jeder Kriegsführer überlegen, ob das zu erwartende Ergebnis diesen Krieg für sein Land rechtfertigt ? Wie viele ukrainische tote Frauen und Kinder ist ein Kampf gegen ein Land wert, das ohne Einmischung des Westens, nur eine Niederlage zu erwarten hat ? Wie viele tote ukrainische Frauen und Kinder ist ein Widerstand wert, die vom Verteidiger offensichtlich als Schutzschild verwendet werden, indem man die Kämpfe in die Städte verlagert ? Und wo der Kampf stattfindet, entscheidet ja wohl in erster Linie der Verteidiger. Und was bewirken die westlichen Waffenlieferungen ? Vielleicht siegt die Ukraine, aber zu welchem Preis ? Sorgen nicht westlichen Waffen, einfach für ein ausbluten des Landes ? Lassen wir gerade die Ukraine für uns bluten, damit Russland danach möglichst nicht mehr in der Lage ist weiterzumarschieren ? Und wollen Sie das ernsthaft als humane Heldentat des Westens verkaufen ? Das ist das einzige in was der Westen seither wirklich die Meisterschaft erreicht hat, sich selbst die eigene Feigheit als Heldentat zu verkaufen. Sie sollten sich schämen.

@ S. Andersson - Das liegt daran das Sie Ursache und Wirkung verwechseln !  Putin fUEHRT KRIEG! Wuerde ER aufhören wäre der Krieg zu Ende!  Frage : Wie wurde der zweite Weltkireg nach Ihrer Meinung beendet ?

@ robert schleif: “Das Appeasement war also nur retrospektiv kontraproduktiv. Sollte man das aber zu diesem Zeitpunkt wissen? Und ist daraus ein für die Zukunft geltendes Naturgesetz geworden?”    Die entscheidende Frage ist: was will die Gegenseite wirklich? Lebensraum im Osten? Und reicht da das Sudetenland? Mit anderen Worten: an welchem Punkt ist die Gegenseite bereit, einen Zustand zu akzeptieren und nicht weiter verändern zu wollen. Die Lehren aus der Geschichte, nicht erst seit Hitler zeigen: wer sich etwas in den Kopf gesetzt hat, der wird durch Appeasement nie davon abgebracht werden, sondern der nimmt alles, was ihm geboten wird, als kostenlosen Beitrag zur Erreichung seines Ziels, ohne dieses Ziel in irgendeiner Form aufzugeben.  Wer “Tod den USA” schreit wird durch friedliche Nutzung von Kernenergie nicht davon abweichen. Wer “Tod dem Staat Israel” schreit wird durch Gebietsabtretungen nicht davon abweichen. Wer “Tod den Ungläubigen” schreit wird durch Integrationsmaßnahmen nicht davon abweichen. Oder wie es unter den Juden seit 1942 heißt: wenn dir jemand sagt, dass er dich vernichten will, dann glaub ihm.  In diesem Sinne ist Appeasement immer zum Scheitern verurteilt, wenn die wahren Ziele völlig andere sind, als durch Appeasement erreicht werden können.  Dies gilt übrigens im Privatleben oder Berufsleben genauso. Wer ständig Zugeständnisse verlangt, wird durch das Eingestehenden nicht vom eigentlichen Ziel abweichen. Oft wird um des lieben Frieden willens nachgegeben, nur um danach mehr Unfrieden als zuvor zu haben.  Es muss also das eigentliche Ziel aufgegeben werden, um eine beständige Lösung der Situation herbeizuführen. Dies wird nicht durch Appeasement erreicht. Leider muss dafür in der Regel ein Krieg verloren werden.

@Rogge:“Despoten verstehen nur die Sprache der Gewalt. Deshalb initiis obsta. Es muß richtig weh tun.” - Schreiben Sie uns das direkt von der Ostfront, oder sitzen auch Sie bequem zuhause, wo man leicht den Mund voll nehmen kann, solange die Granaten woanders einschlagen?

Hab ich das jetzt richtig verstanden? Baerbock und Habeck sollen nach Moskau maschieren und sich dabei schlauer anstellen als Napoleon und Hitler?

Ich möchte hier mal meine eigene Meinung zu dem Thema abgeben. Obwohl ich bei bestimmten Themen mit Herrn Sarrazin konform gehe, hier tue ich es nicht. Laut Völkerrecht ist es einem Staat nicht erlaubt gewaltsam seine Grenzen auf Kosten eines anderen Staates zu verschieben. Allerdings, wie man im Falle des Kosovo weiß, verbietet das Völkerrecht einer Ethnie NICHT sich mit seinem Territorium aus dem Zentralstaat zu lösen. Auch wenn das die Gesetze des Zentralstaates bricht. Als es darum ging den Serben den Kosovo zu entreißen war das ok (die Kosovoalbaner wurden ja vom serbischen Militär drangsaliert), bei den Donezkern und Luganskern ist das nicht ok, obwohl die OSZE 14000 getötete Zivilisten durch ukrainisches Militär zählte. Es gab 2018 ein im Westen wenig beachtetes Referendum zur Unabhängigkeit in den genannten Teilrepubliken; Zuletzt hatte Russland beide Republiken als Unabhängig anerkannt und versprach militärische Hilfe im Falle eines Angriffes. Wurde der Donezk von der Ukraine angegriffen? Die OSZE zählte einen massiven Anstieg an Artillerieeinschlägen, in den Tagen vor Russlands Intervention zählte man bis zu 1400 Einschläge täglich. Ich denke, auch auf die Gefahr hin das man meinen Text löscht (das passiert in vielen Foren derzeit), das Russland im Recht ist.  

“Wenn Putin ein rationaler Akteur ist, müsste er auch für einen „Kompromiss“ in der Ukraine zugänglich sein. Das ist aber nicht erkennbar.”  Woher haben Sie diese Weisheit, Herr Autor? Was wissen Sie davon, was Putin denkt und wie erhandeln wird? Kaffesatzleserei und demzufolge recht unseriös.

“Um den Frieden in Europa zu sichern und einen erneuten Weltkrieg zu verhindern, stimmten Chamberlain und Daladier im September 1938 der Annexion des Sudentenlands durch das Deutsche Reich zu. Das ermutigte Hitler ein Jahr später zum Überfall auf Polen, und so begann der Zweite Weltkrieg.” Ach Herr Sarrazin, das ist genau DIE infantile Geschichtsschreibung, die wir schon in der DDR gelehrt bekommen haben und damals schon in internen Runden als DIE der Sieger erkannten. Nirgends hörten wir offiziell von einem Hitler-Stalin-Pakt, von einem Überfall der Russen auf Polen, vom Inhalt des Versailler-Diktats (nach 100 Jahren wurde die Mär von der “Alleinschuld” Deutschlands am 1. WK beendet) noch von geopolitischen Interessen der Weltfinanz bezüglich Hitler-Deutschlands. Das alles wissen Sie und kennen sicherlich auch die vielen möglichst “vergessenen gemachten” Statements der damaligen politischen Gegenspieler Hitlers. Es gibt nur EIN Verbrechen, was Hitler von den anderen Verbrechern unterscheidet: den Holocaust.