Guter Artikel. Herrn Matthias Tabek pflichte ich bei, ich handhabe es genauso.
Kürzlich ein Gespräch beim Italiener, es kam auf die Themen der Zeit. Das war ein Fehler, wenn man ein “Gespräch” als etwas auffasst, das gewöhnlich nicht damit endet, dass die Gesprächsteilnehmer danach aufspringen und beleidigt davonstürmen. Mich hat erstaunt, wie dünn die Haut derer geworden ist, die die richtige, moralisch hochwertige Meinung und Haltung innehalten. Nämlich so dünn, dass ein Gespräch gar nicht mehr möglich ist; denn man müsste, um ein Gespräch über die Themen der Zeit überhaupt mit den Dünnhäutigen führen zu können, auf nahezu alle Fakten verzichten, auf jeden Zweifel, jede Frage, jede Infragestellung, ja das Denken selbst müsste man einstellen. Jeder Dialog Platons wäre keine 2 Sätze weit gekommen unter diesen Prämissen. Karl-Otto Apel meinte in einem philosophischen Seminar, dass es nicht ausgeschlossen sei, dass der Papst sich an einem philosophischen Diskurs beteilige, solange und wenn der Papst die Fallibilität jeder Aussage anerkenne. Oder anders gesagt: wenn der Papst alles ablegt, was ihn zum Papst macht und bereit ist, keine seiner Auffassungen als “unabänderlich wahr” jedem Zugriff des Diskurses zu entziehen, kann er mitquatschen. Und jetzt wird auch - denke ich - deutlich, woran all die schönen Theorien letztlich scheitern: Niemand ist zu einem solchen Diskurs in der Lage. Schon gar nicht die Anhänger der derzeit führenden Ideologie oder Glaubenslehre. Gerne höre ich zu. Dies setzt aber voraus, dass mein Gegenüber etwas zu sagen hat, das nicht nur aus gebetsmühlenartig wiederholten Bekenntnissen besteht. Wie es in Talkshows zugeht, weiß ich nicht, weil ich wegen Irrelevanz seit 30 Jahren derartiges nicht anschaue
Wer sich Talkschoffs antut, hat es auch nicht besser verdient. Die Bezeichnung macht doch schon klar, worum es geht: “Talken” wird “geschofft”. Präsentation von Eitelkeiten.
Lieber Herr Wegner ” Talkshows verhalten sich zu Debatte wie Pornographie zu Liebe. ” Ich glaube, dass dieser Satz alleine die Sache auf den Punkt bringt. Im Übrigen sind Ihre Ausführungen sehr differenziert und basieren auf sehr tiefen Erkenntnissen. Eindrücklich mal auf solche Weise eine tolle Information zu bekommen. Ich gehe mit Ihren Ausführungen völlig einig und danke Ihnen für die tiefgründige “Verpackung” dieser Fakten. b.schaller
Ein guter und nachdenklicher Text, der Grundsätzliches adressiert ... und bei sich selbst anfängt. Aber es gibt dennoch ein Problem. Denken wir an das Sprichwort: ‘Es kann der Frömmste nicht in Frieden leben, wenn es dem bösen Nachbarn nicht gefällt.’ Will sagen, selbst wenn eine Seite bereit ist, wirklich zuzuhören, wird das noch nicht zum Erfolg führen. Denn es könnte von der Gegenseite als Schwäche verstanden werden. Aber auch dieses Argument kann keine Rechtfertigung sein, nicht selbst mit dem Zuhören anzufangen. Aber der Buchtipp ‘Mit Rechten reden: Ein Leitfaden’ verheißt nichts Gutes. In den Rezensionen steht z.B. bei der FAZ: ‘In einem fast schon heiteren Ton signalisieren sie, wie wenig sie selbst mit der hilflosen Entrüstung zu tun haben wollen, mit der große Teile der Öffentlichkeit artig das Geschäft der Provokateure betreiben.’ Klartext: Das Urteil ist gesprochen, der Meinungsgegner hat nichts zu sagen und es geht nur darum, jene auszugrenzen. Die Gräben werden noch ein wenig tiefer ausgehoben. Auch wenn die Neue Züricher Zeitung den Aufruf zu einer echten Debattenkultur sieht, schreibt die Junge Welt: ‘»mit Rechten reden« und zeigt sehr gut, dass die Rechten außer dunkel dräuenden Gefühlen nicht viel zu bieten haben, aber das immer erfolgreicher.’ Die Zielgruppe scheint damit klar umrissen: Es adressiert die Guten, die sich ihrer korrekten Position der Ausgrenzung versichern wollen. Herr Wegner: Gegen einen derartigen Mainstream anzuschreiben gleicht eine Don Quixoterie.
Meiner Meinung nach: Der umfallende Baum, den niemand hört, erzeugt kein Geräusch, sondern nur eine (Schall-)Druckwelle, die sich in dem ihn umgebenden Medium ausbreitet.
Haben nicht viele von uns Achselesern in den letzten 2-3 Jahren erlebt wie es ist, wenn man in einer Diskussion mit sachlichen Argumenten nicht weiterkommt. Wie es ist, wenn die anderen Gesprächsteilnehmer plötzlich emotional, laut werden, gar nicht mehr zuhören. Wenn sie sich nur noch mit Phrasen über die Zeit retten wollen, Dinge wiederholen, die man gestern noch in den Tagesthemen vorgesagt bekommen hatte. So läuft es wohl sehr oft ab, Irgendwann hört man dann auf, das Gespräch überhaupt noch zu suchen. Im Gegenteil, man vermeidet es. Wenn Diskussion gar nicht erwünscht ist, ist auch das Denken nicht erwünscht. So bleiben uns zum Glück Orte wie etwa die Achse, wo das Denken noch erlaubt bleibt.
„Versetz dich doch mal in meine Lage!“—Anstelle dieser Aufforderung stelle ich meinem Diskussionspartner stets diese Frage: Was ist denn deine Erwartung in einem Best-Case-Scenario die Entwicklung unserer Gesellschaft betreffend? Laufe nicht in meinen Schuhen, sondern in deinen (!) - und dann überprüfe ehrlich, ob sie geeignet oder nutzlos sind.
Leserbriefe können nur am Erscheinungstag des Artikel eingereicht werden. Die Zahl der veröffentlichten Leserzuschriften ist auf 50 pro Artikel begrenzt. An Wochenenden kann es zu Verzögerungen beim Erscheinen von Leserbriefen kommen. Wir bitten um Ihr Verständnis.