“Auf der anderen Seite die Protagonisten des Green Deal der EU-Kommission zur Umsetzung des Pariser Klimaabkommens, die sich einbilden, der natürlichen Klimaveränderungen Herr zu werden und mithilfe der künftigen „Klimabank“ – derzeit noch Europäische Investitionsbank – „mehrere Billionen“ (!) Euro in den Umbau der europäischen Wirtschaft investieren wollen.” Herr zu werden….., Einbildung ist eben auch eine Bildung !  Ich vermute mal, es ist generell nur DIESE Seite, zum Abgreifen jetzt nicht nur von Milliarden, sondern BILLIONEN,  Naj, Frau Leyen kennt sich ja bereits mir MILLIONEN gut aus, schnell können da da noch paar Nullen drangehängt werden,  es ist ja NICHT ihr eigenes Geld !! “... einen monatlichen Abschlag von aktuell 21 Euro.”  Dann besitzen Sie aber keine Heizung und duschen nicht täglich,ich zahle an die SWM monatlich für Heizung (Gas )  und Strom ( Beleuchtung,  E-Wasserboiler, E-Heizung im Bad, Waschmaschine, kein Geschirrspüler, Herd, Computer, gelegentlich Fernseher u.a.) EINHUNDERTVIERZIG EURO (140,00) Wenn ich die Abrechnung erhalte, wird mir in einer Graphik bestätigt, daß ich mit meinem Gas-Stromverbrauch immer im Mittelfeld liege.  “Ich muss auch kein Licht im Treppenhaus anmachen…..”  Ich schon, ich habe KEINE Lust, mir wegen irgendwelchem Schwachsinn meine Knochen zu brechen !!  Die meisten Politbonzen fiegen ohne Scham durch die Gegend, fahren mit ihren Karossen rum, WARUM ein Treffen in DAVOS ??  Würde ALLES per VIDEO KONFERENZ ebenso gehen, da das meiste - so sehe ich das, eh überflüssig ist. ALSO, POLITIKER schreitet VORAN, mit dem Rad oder per Beine und laßt die überflüssige Fliegerei, spart Steuergelder und die “KLIMANEUTRALITÄT” (was auch immer das sein soll) wird im Handumdrehen erreicht. Zieht im Bundestag warme Jacken an, da könnt Ihr locker die Heizung sparen, durch das viele (überflüssige?) Gerede wird CO² freigesetzt, ergo MUND halten, ist nicht nur besser fürs Klima, sondern auch fürs Gemüt.

Liebe Frau Baumstark, normalerweise lese ich Ihre Kolumnen gerne, aber hier muss ich teilweise widersprechen. Sie sagen, Sie interessieren sich nicht für das Thema Klimapolitik, kommen aber zum Schluß, dass “die eine Seite” das Thema Luftschadstoffe bagatellisiert. Würden Sie sich bei unabhängiger, nichtstaatlicher Stelle über diese sogenannten Luftschadstoffe informieren, kämen wahrscheinlich auch Sie zu dem Ergebnis, dass hier von interessierter Seite mit Falschaussagen und Übertreibungen eine uninformierte Öffentlichkeit in Panik versetzt werden soll. CO2 ist kein! Schadstoff, sondern überlebenswichtig für die Erde, ob es zu 100% verantwortlich für den Klimawandel ist, wird zumindest von unabhängigen Wissenschaftlern vehement bestritten. Wenn Sie auf NOx abzielen, sagen ebenfalls unabhängige Experten, dass der aktuelle Grenzwert nichts mit wirklicher Gesundheitsvorsorge zu tun hat, sondern vor allem dem Zweck dient, dem Individualverkehr den Garaus zu machen. Da kümmert es nicht, dass der NO2-Wert seit den 90ern um 65% gesunken ist. Beim Feinstaub gilt es schon mehr aufzupassen, da dieser wirklich schädlich sein kann. Aber den Feinstaub dem Diesel in die Schuhe zu schieben, ist ebenfalls eine gezielte Kampagne gegen diese Fahrzeugart. Ein moderner Diesel filtert im Gegenteil über seine eigenen Filter den Feinstaub aus der Luft heraus. Sie haben natürlich recht, dass das vernünftige Sparen von Ressourcen immer ein Ziel sein sollte, das spart ja auch Kosten.

Die Rede ist vom grenzüberschreitenden Merkelfilz, einem Kampagnenrummel, der Politik außerhalb des Parlaments macht oder den NÖTIGENDEN Druck ausübt. Von Fachkräftemangel ist in dieser Wachstumsbranche keine Rede. Es wird einer wahrhaften merkelschen Kraftanstrengung kosten, dieses Filz zu entflechten, die Geldflüsse zu ermitteln, ggf. Gemeinnützigkeit zu überprüfen und dubiose Finanzquellen zu schließen. Sonst wächst hier ein transnationales parasitäres Monster, das die Demokratie zerstören wird.

Na logisch: Der Parasitismus treibt mal wieder ein paar neue Blüten.

na, sehen Sie, Frau Baumstark, Sie haben doch geschnallt, worum es geht: Das Abgreifen öffentlicher Gelder. Angeblich nennt man das *Geschäftsidee*. Das Interessante an diesen Geschäftsideen ist, dass sie risikolos betrieben werden können, weil die Politik die Bedingungen so zuschneidet bis hin zu Zwangsabgaben./////////// Übrigens machen Sie den üblichen Fehler, Umwelt- und Naturschutz (siehe: “Luftschadstoffe”), gedanklich mit Klima zu vermengen.  Umwelt- und Naturschutz hat nichts mit Klimaschutz zu tun. Das sage überigens nicht (nur) ich, sondern Herr Ottmar Edenhofer, vom PIK höchstselbst. “man muss klar sagen: Wir verteilen durch die Klimapolitik de facto das Weltvermögen um. .....Man muss sich von der Illusion freimachen, dass internationale Klimapolitik Umweltpolitik ist.” (Interview in der NZZ, vor ca. 8 Jahren).

“Bagatellisierer der Luftschadstoffe” ? CO2 ist kein Schadstoff, weder in der Luft noch sonstwo. Meinetwegen teilen Sie mir mit, was Sie “brauchen”, es schert mich zwar nicht, aber ich habe ja Ihren Beitrag, wie viele andere, die mir deutlich besser gefielen, freiwillig gelesen -, aber teilen Sie mir bitte nicht mit, was ich “brauche”, das erinnert mich zu sehr an unsere politische Klasse.

Der schonende und nachhaltige Umgang mit allen Ressourcen, ob Energie oder Rohstoffe steht dem Wachstumspostulat der Mehrheit der Ökonomen entgegen. Mit den erneuerbaren Energien sollen zwar immer weniger fossile Energieträger verbraucht werden, was positiv ist, aber gleichzeitig müssen wir ein zigfaches an erhöhtem Materialaufwand für Maschinen und Anlagen erbringen, um die gleiche Leistungswirkung für unseren Energiebedarf zu erzielen. Da liegt das zukünftige und gewünschte Wachstum, der damit verbundene Umwelt- und Ressourcenverbrauch reduziert zwar schrittweise die CO2-Emissionen, schafft aber Schäden in anderen Bereichen. Die erahnen wir zwar schon heute, sind aber nicht angreifbar da sie noch nicht existent sind.

Obwohl mir Frau Baumstark aus der Seele spricht, wenn sie unnötig aufgeblasene Klimaschutzmaßnahmen anprangert, muss ich sie doch in einem wichtigen Punkt korrigieren. Klimaskeptiker bagatellisieren NICHT die Luftschadstoffe, sondern zweifeln an der katastrophalen Treibhausgas-Wirkung von CO2. Dieses wird nicht einmal vom Umweltbundesamt als Luftschadstoff geführt. Leider befördert die Autorin damit auch die in der letzten Zeit immer mehr um sich greifende Gleichsetzung von Umwelt- und Klimaschutz. Ersterer ist absolut sinnvoll und notwendig, letzterer schlicht gesagt nicht möglich.