Lieber Herr Dittrich, Zwei Richtigstellungen. Die mittelalterliche Warmzeit ist nicht nur historisch zu erklären. Wir führen Temperaturarchive auf Grund von Baumringmessungen, Höhlentropfsteine und Sedimentkerne an. (Peer-reviewed) Zum zweiten:  die Aufarbeitung abgebrannter Brennelemente ist nicht Unfug, sondern war mit dem Schnellen Brüter in Deutschland Realität und transmutierte Plutonium bei gleichzeitiger Energieerzeugung. Der Dual Fluid Reaktor ist vielversprechender und beruht auch auf schnellen Neutronen. Näheres darüber und andere Alternativen zu Solar und Wind finden Sie im Buch Fritz Vahrenholt

@J. Dittrich Man kann mit Bohrkernen im Sediment von Gewässern oder Mooren und anderen Ablagerungen, das Klima sehr wohl bestimmen. Da sind zwar Ungenauigkeiten drin, aber in der Richtung ist es recht genau. Weiterhin gibt es den Holzkalender, der mit den Jahresringen der Bäume einer Region Rückschlüsse aufs Wetter zulässt und man kommt erstaunlich weit damit in die Vergangenheit, allerdings nicht so weit wie mit Bohrkernen. Die Überlieferungen kommen dann noch dazu und so war es wohl zu Cäsars Zeiten so um die drei Grad wärmer als heute. Je wärmer es wird, desto schneller zersetzen sich abgestorbene Zellen von Lebewesen aller Art und die setzen als Folge der Erwärmung CO2 frei, was zu einem besseren Wachstum der Pflanzen führt. Wir sind gerade auf dem Weg zum Optimum.

Ich bin froh, dass Herr Vahrenholt eine differenzierte und fundierte Kritik an der Klimawandelhysterie liefert und nicht, wie leider viele andere, einfach behauptet, einen EInfluss des Menschen könne es gar nicht geben. Ich hoffe, dass z.B. auch die AfD in ihrem Programm sich Vahrenholts Argumentation anschließt.

In der deutschen Klimapolitik bewahrheiten sich gleich mehrere Sprichwörter: Wenn es dem Esel zu gut geht, geht er auf’s Eis tanzen. Übermut tut selten gut. Gut gemeint, ist schlecht getan. Lügen haben kurze Beine. Einbildung ist auch eine Bildung. Der Krug geht so lange zu Wasser, bis er bricht. Es ist etwas faul im Staate Dänemark. Und am wichtigste: Hochmut kommt vor dem Fall.

@J. Dittrich / 17.09.2020 Zitat: “... dass hier ja ausschließlich von naturwissenschaftlichen Fakten geredet wird. Das ist mitnichten so. Die anfangs unterstellen Behauptungen, das Klima sei in einigen Regionen während der mittelaltlerlichen Wärmezeit so hoch gewesen wie heute, ist nicht eindeutig zu belegen.” —//—das ist regional durchaus zu belegen. Das bisherige Gegenargument der der *Warner* war, dass es GLOBAL nicht zu belegen sei.

1) Auch bei mir lief der Podcast unter Firefox nicht; auf youtube geht es immerhin. 2) Da sich der ganze Klimazirkus nahezu ausschließlich in der christlich-abendländischen Welt abspielt, gehe ich davon aus, daß es keine Verschwörung ist, sondern eine kollektive Verirrung des Geistes. So wie schon im 10. Jahrhundert nicht wenige glaubten, daß im Jahre 1000 n. Chr. der Heiland wiederkehre und der jüngste Tag anbräche. Bei Katastrophen wie dem Schwarzen Tod ist eine allgemeine Hysterie ja noch nachvollziebar, aber es scheint, daß die Menschen auch bei wolkenlosem Himmel gelegentlich in Irrsinn verfallen. Dann glauben Sie, ihre Zeit wäre gekommen und davon bringen sie keine Argumente ab. Mit viel kaltem Wasser und Prügel hat man es früher gelegentlich versucht. Die Geschichte des frühen Christentums zeigt aber, daß Glauben, unter Druck gesetzt, eher stärker wird. Vermutlich muß sich die Welle einfach auslaufen. Dann werden sich die Menschen an den Kopf fassen, einige der Sektenführer aufhängen und dann anfangen, den ganzen Mist wieder aufzubauen, den sie zuvor umgeworfen haben. C’est la vie.

der Herr Vahrenholt ist immer noch ein wenig verwirrt, denn er redet vom “Klimaschutz” und moechte das CO2 reduzieren und findet das ja eigentlich gut. Aber worauf ich eigentlich gewartet habe, lieber Herr Mueller-Ullrich, ist die Frage nach den Eiskernuntersuchungen, die ja anscheinend eindeutig belegen, dass CO2 nicht der Grund, sondern die Folgeerscheinung von Waermephasen war. Kam das nicht, weil Sie Ihren Gast nicht herausfordern wollten?

@Dieter Knief: Wo gibt es den Lernprozess?  In der gesamten Wissenschaft oder nolens-volens bei den Propagandisten von bestimmten, fatalen Entscheidungsprozessen? Es ist ja schön, wenn bei Vahrenholt ein Lernprozess eingesetzt hat. Nur - hätte Vahrenholt seine kleinen grauen Zellen etwas mehr geschärft, hätte es seinen Irrglauben gar nicht gegeben. Das Wissen um den Irrsinn der Windkraft hinsichtlich der Auswirkungen auf den Waldboden (durch Betonfundament), Vögel und Insekten sowie die äußerst limitierte und dazu auch noch vom Wind abhängige Strommenge war schon lange da. Allein das hätte ausreichen müssen, nicht auf Windkraft zu setzen. Ich kann mich zudem noch sehr an das Kopfschütteln erinnern, an welchen windschwachen Standorten vor 10 Jahren dennoch Windräder errichtet wurden. Das war damals!!! sogar Thema im ÖRR.  Neu kamen die Austrocknungseffekte die Böden betreffend und das verlangsamte Weiterziehen von lokalen Gewittern (was zu verstärkten lokalen Starkregen-Überflutungen sorgt) usw. hinzu.