Dieser Artikel von Herr Hamed Abdel-Samad ist einer der besten, die ich je gelesen habe. Es sind nicht die üblichen, gegenseitigen Schuldzuweisungen, sondern eine ganz klare Bezeichnung des grenzenlosen Übels in unserer heutigen Welt, nämlich die Vernichtung unserer Identität, sowohl bei den Muslimen als auch beim weissen Mann.

Es war schon immer das Ziel Mohameds seit Medina und der nachfolgenden Islamführer, den Islam mit Feuer und Schwert und raffinierten psychologischen Methoden aggressiv auszubreiten. Wenn dann so ein mieser, dummer,  verachtenswerter Angriff von der Gegenseite erfolgt, dann passt es ihnen genau in ihre Strategie. Jede Religion hat nichts mehr in der Politik zu suchen, da sie dann in der Regel nur zu Hass und Todschlag führt. Sie darf nur noch höchstens Privatsache sein. Sehr langsam wird die Menschheit erwachsen und einen allgemein anerkannten Ethos entwickeln. Der Islam als intoleranteste Religion überhaupt hat den größten Nachholbedarf. Von einem Grundsatz “liebe deine Feinde” ist er leider weit, weit entfernt. Wer behauptet, der Islam wäre eine Religion des Friedens, lügt oder fällt auf die muslimische Propaganda herein. Frieden gibt es für ihn nur in der Umma und nicht einmal dort (Sunniden, Schiiten, Jesiden, Allewiden . Gegenwärtig leben die Moslems noch immer im Haus des Krieges und nicht im Haus des Friedens, wie sie selbst immer wieder beteuern. Das Haus des Friedens ist erst vollendet, wenn alle an Allah und Mohamed als seinen Propheten glauben. Übrigens hat die über die Jahrhunderte verbreitete Meinung der Christen, dass die Juden die Christusmörder wären letztendlich auch über Luther zum Holokaust geführt aber Mohamed selbst ruft im Koran zur Tötung von Juden auf. Daraus leiten die Moslems noch heute ihre Judenfeindlichkeit ab. Und obwohl Frau Merkel erklärte, dass die Existenz Israels uns Staatsraison wäre, setzt sie die noch vorhandenen und inzwischen gutgläubig zurückgekehrten Juden den damit zahlreich hereingeholten koransozialisierten Judenfeinden aus. Was für eine Unaufrichtigkeit.

“Die Moderne hat drei Säulen der klassischen Identitäten massiv geschwächt: Nation, Religion, Männlichkeit.” An diesem Satz stimmt etwas nicht. Religion bietet in der sogenannten Moderne schon seit langem parallel zum technisch-wissenschaftlichen Fortschritt keine Identifikation mehr. Die Mitgliederzahlen der Kirchen fallen rasant allein aus biologischen Gründen. Auch ist der “weiße Mann” nicht wirklich scharf auf seine nationale Identifikation. Das funktioniert schon aus technischen Gründen nicht, die z.B. Englisch zunehmend zu einer Weltsprache machen. Die ideologisch vorangetriebene Auflösung des Nationalen durch die “Moderne” hat keine modernen Gründe, denn das Streben nach erweiterten Machtstrukturen, um mehr Geld zu generieren, ist nicht besonders modern - geschieht schon seit Jahrtausenden. Die Schwächung von Nation und Religion ist mehr oder weniger ein Selbstläufer und passiert nicht in der “Moderne”, sondern seit langem. Etwas anderes ist die angebliche Schwächung der Männlichkeit. Hier kommt eine ideologische Komponente ins Spiel. Diese Komponente hat nicht die männliche Identität geschwächt, sondern versucht die Identität der Geschlechter überhaupt zu schwächen, also Frauen mehr Männlichkeit und Männern mehr Weiblichkeit aufzuoktroyieren bzw. aufzuschwatzen. Das funktioniert aus biologischen Gründen nicht. Letztendlich ist die “Moderne” nichts weiter als ein Popanz, der sich von selbst erledigt, wenn man das Zusammenleben der Menschen entideologisiert, was im Umkehrschluss bedeutet, dass die “Moderne” nichts anderes als eine Ersatzreligion oder -identifikation von Ideologen ist, die sich modern glauben, wenn sie die sich auf natürlichem Weg herausbildenden Identifikation überhöhen oder bekämpfen.

Danke für die besonnenen Worte. Warum kommt das nicht als Kommentar in der Tagesschau? Doch, es wäre “hilfreich”!

Die Segregation geht in den meisten alltäglichen Begegnungen von den Muslimen aus. Ich habe 45 Jahre Dienstleistung auch für Muslime erbracht. Und wir wissen warum.

Es gibt einen Unterschied zwischen dem Bewusstsein des Auserwähltseins und Selbsterhöhung. Gerade diesen Unterschied nicht zu erkennen, führt zu den bekannten Katastrophen. (Später mehr dazu.)

Gestern habe ich in der 20-Uhr-Ausgabe der Aktuellen Kamera einen Bericht gesehen, in dem die Premierministerin von Neuseeland eine islamische Gemeinde besucht hat. Es war offensichtlich nicht in einem Gebetsraum, sondern in einem normalen (weltlichen) Raum. Und was hatte die Premierministerin auf dem Kopf und den Schultern? Ein Kopftuch! Klar, wenn ich eine Moschee betrete ziehe ich selbstverständlich meine Schuhe aus und wenn ich eine Synagoge betrete bedecke ich selbstverständlich meinen Kopf. Aber ich ziehe nicht meine Schuhe aus, wenn ich vor Moslems rede und ich setze keinen Hut auf, nur weil ich mit einem Juden rede. Was soll diese Unterwürfigkeit der Premierministerin? Selbst ich als friedliebender Mensch war kurz davor mein Weißbier gegen den Fernseher zu schleudern. Mit solchen Gesten (“Haltung zeigen”), schürt man genau den Hass, den man angeblich bekämpfen will. Gewalt ist eindeutig zu verurteilen, aber in unseren zivilisierten und aufgeklärten Ländern gelten unsere Regeln und dazu gehört definitiv kein Zwang zum Kopftuch.

Der rechtsradikale Terrorist hat sein rechtsextremes “Manifest” kurz vor den Anschlägen auch an Neuseelands Premierministerin Ardern geschickt. Ardern bestätigte, neun Minuten vor Beginn der Angriffe eine Mail erhalten zu haben. Darin seien aber keine Tatorte oder ähnliche Hinweise genannt worden. Die Mail sei an 30 Personen verschickt worden. Der Mann hatte seine Tat live auf Facebook übertragen. Ardern kündigte an, darüber mit dem Konzern zu sprechen. Herr Abdel-Samad, haben Sie auch eine Mail erhalten? Ihr Grinsen irritiert! Mich irritiert auch, dass von den maßgeblichen Herausgebern des Blogs betretenes Schweigen zu dem rechtsradikalen Attentat herrscht. ☝️