Schön, werter Autor, daß wir mal darüber gesprochen haben. Die ganze Elektroauto-Mobilität besteht seitens rot-grüner think-tanks nur noch aus einer einzigen Verteidigungshaltung, die marktstrategisch aufrecht erhalten werden soll, bis DIE WAHRE ABSICHT der Ökodiktatoren offenbart wird. DAS AUTO MUß WEG. (Siehe Autobahnen, eine einzige beabsichtigte BAUSTELLE) Individuelle Fortbewegungsmobilität ist Diktatoren ein Dorn im Auge. Zuhause, unter permanentem Internet-EINFLUß, digitaler Überwachung und als williges Schlafschaf soll der neue Mensch der Zukunft leben. Er soll zum SPIELBALL einer reichen, gefährlich-skrupellosen, größenwahnsinnigen „Global-Elite“ transformieren. TRANSFORMATION, ein mit Bedacht gewählter Begriff ist der neue Frame für UNTERDRÜCKUNG, ENTMENSCHLICHUNG UND WILLKÜR. Sorry, entmenschlichen nennen SIE TRANSHUMANISMUS. Mit der Impf-Injektion knacken Sie das URDEMOKRATISCHSTE PRINZIP, das Recht auf körperliche Unversehrtheit. Urlaub, Rennautos, Sex in allen Variationen und ein Leben grenzen- und morallos gibt es selbstverständlich immer noch, aber NUR für alle DIEJENIGEN, die just ohne Maske leben. Maske (und Impfung) demonstrieren die herrschende HIERARCHIE. Gates, MR. WHO, UND Genossen sind stets maskenlos. Deren politische Handlanger führen sie nur zu WERBEzwecken vor. Der Idiot trägt sie auf Befehl und der Vollidiot selbst dort, wo er nicht müßte. Die E- Mobilität ist zum Nebenschauplatz verkommen, werter Autor. Kämpfen Sie mit uns für Freiheit und Demokratie. Dann erledigt sich E-Mobilität von allein.
Man kann nur hoffen, dass Professor Eisenkopf mal die Gelegenheit bekommt, in einer dieser tristen Talk-Shows seine Gedanken präsentieren kann. HOFFENTLICH VOR DER ANSTEHENDEN WAHL.
Annahmen werden auf Annahmen geschichtet, mögliche Szenarien auf Annahmen, darauf wieder andere Szenarien, die sich aus Modellrechnungen ergeben, die ihrerseits auf Annahmen aufsetzen, die Dinge voraussetzen, die erst noch erfunden oder gebaut werden müssen, oder die man noch gar nicht kennt und die deshalb durch mögliche Szenarien und annahmen ersetzt werden, wobei die Kosten und damit die wirtschaftliche Machbarleit völlig ausgeklammert werden, von der technischen ganz zu schweigen..,... und das ganze auf 10, 20, 30 und mehr Jahre in die Zukunft. So macht man Wahrsagerei zur Wissenschaft. NGOs, die von sich behaupten wissenschaftlich zu sein, von vornherein aber eine klare politische Zielsetzung haben, sind eben darum schon ein glatter Widerspruch zur elementarsten Idee von Wissenschaftlichkeit. Daß solche windigen Lobby-Institutionen von der Bundesregierung mit zig Millionen Euro Steuergeldern auch noch gefördert werden ist ein Skandal, zumal in einem Land mit der tatsächlich wissenschaftlichen Infrastruktur, wie wir sie hier haben (HGF, MPG, WGL, Zuse-Gemeinschaft, über 100 Unis und >170 FHs).
Populistische Politiker überschlagen sich mit Ideen zum vorgezogenen Kohleausstieg 2030. Woher der dann fehlende Strom kommen soll, das erklären sie nicht. Exemplarisch dazu die Situation am 4.8.21 um 5 Uhr (keine Sonne, fast kein Wind): Stromverbrauch 48,58 GW, konventionelle Stromerzeugung 33,94 GW, Stromimport 6 GW, d.h. Erneuerbare Energieen lieferten 8,64 GW, das sind gerade mal 17% des Bedarfes. Quelle: Agora Energiewende – das kann jeder selbst recherchieren. In Zukunft kommt erhöhter Strombedarf durch Verkehr- und Wärmewende hinzu. Speichermöglichkeiten für Sonnen- und Windstrom mit ausreichenden Kapazitäten sind nach wie vor Wunschtraum von „Klimarettern“. Wenn diese Phantasten sich durchsetzen, dann kann ich nur jedem raten: kaufen Sie Kerzen und Notstromgeräte – noch sind sie zu haben. Ein längerer blackout wird fürchterlich, dagegen ist die Katastrophe in der Eifel ein Kindergeburtstag. Hilfe wird dann niemand mehr leisten können. Fachleute sind sich einig, dass ein solcher Ausfall unserer wichtigsten Energiequelle nur noch eine Frage der Zeit ist. Hier wird die Zukunft Deutschlands, unser Leben und unser Vermögen leichtfertig aufs Spiel gesetzt, ein Spiel mit dem Feuer. Und wozu das Ganze? Glaubt jemand ernsthaft, er könne durch solche Maßnahmen das weltweite Klima beeinflussen? Zur Erinnerung: Deutschlands CO2-Ausstoß liegt bei 2% der weltweiten Emissionen. Maßnahmen innerhalb der deutschen Grenzen sind in dieser Hinsicht völlig wirkungslos! Aber sie vernichten unsere Zukunft.
Anstelle diesen unnützen, ideologiebesoffenen, grünbraunen NGO-Morast zu fördern, könnte man auch einfach die Rahmenbedingungen für technologieorientierte Startups und die mittelständische Industrie verbessern, könnte man dafür sorgen, daß nach Deutschland nicht städteweise Leistungsempfänger, sondern ausgewählte Leistungsträger einwandern, könnte man den eigenen Nachwuchs wieder mehr für Technik & einen leistungsgerechten Erfolg statt für Gender-Gaga & ein bedingungsloses Grundeinkommen begeistern. Dann passiert nämlich das, was unter liberal-konservativer (rechter) Führung hierzulande früher passiert ist: technischer, kultureller und gesellschaftlicher Fortschritt zum Wohle aller.
Natürlich müssten sich “alle” in verzicht üben, um in egal welchem Bereich Einsparungen zu ermöglichen. Was mir jedoch etwas schleierhaft ist: Der Auto geht davon aus, das der Verbrenner noch deutlich sparsamer werden könne. Die Verbrennertechnologie kommt derzeit auf einen Wirkungsgrad von max 42%(im Optimalfall - optimalen Bedingungen ect). Da in der Regel alle Autos leider extrem wachsen(SUV, Polo so groß wie Golf früher….....) merkt man den Unterschied einer Effizienzsteigerung hier nur wenig. Kaum ein Auto wird mit einer Leistung, geringer als 100ps gebaut. Das ist eben der Trend (auch ich würde ungern wieder meinen alten Opel Corsa mit 45ps fahren :-). Die Baterietechnik ist auch nicht unbedingt neu - doch genau hier gibt es sehr viele Möglichkeiten der Weiterentwicklung. Einige sind bereits auf dem Wege. Natürlich sollte man die Umweltverschmutzung niemals schön reden, auch nicht bei der Elektromobilität. Seltsam finde ich jedoch immer den Hinweis auf den Wasserstoff, welcher in der Mobilität, jedenfalls bei Autos, auch nur ein Batterie-Elektrischer-Antrieb ist. Jedoch mit vielen Nachteilen: Hohe Kosten. Aufwendige Produktion der Brennstoffzelle. Hohes Wartungsintervall der Brennstoffzelle. Sehr schlechter Wirkungsgrad… Das gewisse Rohstoffe endlich sind, gillt wohl für jegliche Technologie. Öl kann auf Dauer sicherlich nicht die Lösung sein.
Guter, leider in Teilen schwer verständlicher Artikel. Die wichtigste Information ist die Annahme der Energie-Wendenden (Kemfert et al.), daß sich der gesamte Energieverbrauch (1.) um mehr als 50% reduzieren und (2.) komplett auf elektrischen Strom umstellen lässt. Beide Annahmen sind jeweils für sich schon unrealistisch, gleichzeitig jedoch nahezu unmöglich. Im Jahr 2019 wurden 2.514 TWh Energie ingesamt verbraucht, die Stromerzeugung lag bei ca. 600 TWh. Bei Halbierung des gesamten Verbrauchs und gleichzeitiger Umstellung aller Verbraucher auf Elektrizität müsste sich also die Stromerzeugung in D verdoppeln. Die sogenannten “erneuerbaren Energien” machen aktuell ca. 35% aus. Diese müssten sich also ca. versechsfachen gegenüber heute, dabei immer noch abgesehen von der saisonalen und tageszeitabhängigen Unzuverlässigkeit. Habeck hat schon recht, wenn er von “Zumutungen” spricht. Sollte es tatsächlich zu einer Regierungsbeteiligung der Grünen kommen, und diese bekommen die Chance, ihre Agenda auch nur in Teilen umzusetzen, so wird die Wirtschaft in D stranguliert. Dies wird in einem massiven Wohlstandsverlust resultieren, so ganz nebenbei auch in geringerer Lebenserwartung. Kleine, etwas vereinfachte Rechnung hierzu: durchschnittl. Lebenserwartung aktuell 80 Jahre, minus 1 Jahr (~ 1,25%) => bei 80 Mio Menschen gehen 80 Mio Lebensjahre verloren, entspricht ca. 1 Mio Toten. Vergleiche zur aktuellen “Pandemie” überlasse ich jedem selbst. Weitere absehbare Folgen, wie Abwanderung von Fachkräften, insbes. Ingenieuren und Ärzten, werden zur wirtschaftlichen Erosion beitragen und diese beschleunigen. Aber vielleicht ist ja genau dies beabsichtigt.
Eine Batterie hält ca. 8 Jahre, dann ist sie Schrott (unter 70% Ladekapazität gelten Batterien als Totalverlust) Da eine neue Batterie aber mehr kostet, als der aktuelle Wert dieses 8 jährigen Autos, wird wohl niemand diese Batterie kaufen, sondern sich um ein neues Auto umsehen. Somit ist bereits die Annahme der Lebensdauer eines Batteriefahrzeuges falsch und die ganze “Studie” einfach nur Müll.
Leserbriefe können nur am Erscheinungstag des Artikel eingereicht werden. Die Zahl der veröffentlichten Leserzuschriften ist auf 50 pro Artikel begrenzt. An Wochenenden kann es zu Verzögerungen beim Erscheinen von Leserbriefen kommen. Wir bitten um Ihr Verständnis.