Wenn ich die Schlussfolgerung d. Cochrane Studie les, gewinn ich d. Eindrucks der Ablenkung einer Diskussion auf Nebenschauplätze.Halten wir fest: Erst hieß es seitens WHO: Masken für die Einen aber nicht die andern, die umso mehr Hände waschen sollten, Dies obwohl Studien die andres nahelegten längst vorlagen, sowohl in Sache Maske als auch Infektion durch schwere Tröpfchen bei Formen v. Influenza ,(1) Zeitgleich kursierte die Behauptung dass Covid mit Influenza nichts zu tun habe. Und hui, wir hatten plötzlich ne neue Virennomenklatur für eine scheinbar unbekannte Krankheit. Erinnern Sie sich noch an das mit N-Covid 2019 aus dem dann, nach langem Rätseln das mit SarsCov wurde das sich nahtlos in die lange Tradition d. gain o function Forschung einreihte? .. Aber jene die jahrelang zu SarsCov forschten u. gewußt haben mussten was Sache ist, schwiegen u. ließen ihre ärztlichen Kollegen an der Front mit dem ganz “neuen” Virus allein. Früh kamen anti virale Masken (besser als Nichts, je nach dem) auf den Markt, die nicht die Wahl der Politik waren, Früh kamen Sprays u. Drops als Alternativen hierzu auf den Markt die im politischen Diskurs niedergemacht u.deren Erwerb wie pflanzliche Heilmethoden erschwert wurden. An neuen Entkeimern z.B. i.Kindergärten schien man damals wie jetzt i. d. Cochrane Analyse nicht interessiert. Früh wußte Harvard dass sich das Virus mindestens 3 Std. in d. Luft hielt (ab da, hörte man anscheinend auf zu messen!). Die Windgeschwindigkeit kennen wir auch u. dass Häuser Fenster, u. Gemeinschaftsräume haben wissen wir genauso wie das mit teils gemeinsamen Luftschächten vollgepferchter Wohnsilos. Und jetzt meint die Cochrane Studie u.a.Handwashing may have helped? (1)Cambridge Studie von 2013 A. Davies betr. Masken getestet mit physikalischen Methoden. L.Bourouiba, zur Messung von Atemwolken mit Highspeed Kamera, sowie auch Prof.Milton “New UMD report casts doubt on role of sneezing and coughing in flu transmission” Sep 30, 2017
Da stellt sich mir die Frage: Einfach nur SAUdämlich oder bestochen? Tja, warum nicht beides? Doof wie Bohnenstroh UND bestochen… Vielleicht auch noch Überzeugungstäterin, das wär’ dann besser als jedes Überraschungsei. Meine Wortwahl ist hart, aber wer anderer Leute Leben aufs Spiel setzt, verdient eine Schelle.
Frau Brinkmann steht bereits auf der Liste derer, die sich eines Tages vor Gericht verantworten müssen und werden. Sie ist nicht nur Mitläufer sondern Täter. Es bedarf nur noch etwas Zeit. Und an Frau Brinkmann persönlich: Es gibt genügend Leute, die wissen, was sie getan haben und wofür sie Geld bekommen haben. Die Beweise liegen auf dem Tisch. Der Tag wird kommen. Wie heißt es immer? #wirvergessennicht
Frechheit siegt.Und bei der (oder mithilfe der) WHO werden schon die Weichen gestellt für die nächste Runde.Die Schöne Neue Welt ist im Anmarsch, sie greifen von allen Seiten an.
Die Aussagen dieser Frau halte ich für gemeingefährlich! Ihre Reputation stelle ich hiermit ganz öffentlich in Frage. Dabei stelle ich nicht unbedingt auf die, bislang so als wichtig hervorgehobene ‚Virologie‘ oder ‚Epidemiologie‘ ab. Dieser ‚Teil’ der Pandemie ist ohnehin völlig überbewertet. Nein, Frau Brinkmann erscheint mir als Person, also als Mensch, nicht gefestigt genug zu sein, in der ‚großen weiten Welt‘ agieren zu können. Ihre Aussagen sind zu einfach, zu wenig reflektiert und die ‚Lösungen‘ zu simpel. Wenn man auf der Bühne steht, sollte man schon seinen Text sprechen können … und dessen Inhalt auch verstehen.
Die muss die Impfbrühe auch noch gesoffen haben - anders kann ich mir die komplette Verblödung nicht erklären: R.I.P.
“Advocate of strong leadership” - des Teufels Generalin!
Es ist ein einziges Elend.
Leserbriefe können nur am Erscheinungstag des Artikel eingereicht werden. Die Zahl der veröffentlichten Leserzuschriften ist auf 50 pro Artikel begrenzt. An Wochenenden kann es zu Verzögerungen beim Erscheinen von Leserbriefen kommen. Wir bitten um Ihr Verständnis.