In Zeiten, in denen die subjektive Moral und die eigene Angst, man könne von Anderen auf der „falschen“ Seite verortet werden, über allem stehen, hat es die ruhige, sachliche Analyse nicht leicht. Es dominiert die Hysterie. Der Drang, „Haltung“ zu zeigen, was in der heutigen Zeit im Wesentlichen nichts anderes bedeutet, als sich dem linken Rand zuzuordnen, weil man in der Mitte nicht weit genug von Rechts entfernt steht und die Kontamination fürchten muss, ist allgegenwärtig. Für die Ratio ist da schon lange kein Platz mehr. Eine Gesellschaft, die den gesunden Menschenverstand in der Debatte abgeschafft hat, weil mittlerweile schon das Nicht-Ausrasten als verdächtig gilt, hat jedoch keine Chance darauf, ihre Probleme zu lösen. 

Viel wichtiger als Problemlösungen sind jedoch ohnehin Schuldzuweisungen, weil sie so herrlich vom eigenen Versagen ablenken und eine vermeintliche Sicherheit suggerieren, die jenen, die nun in Angst leben, weismachen soll, dass gewisse Taten zu verhindern seien, wenn es nicht die Brandstifter X, Y und Z gäbe. 

Es kann daher nicht schaden, sich den Ursachen für die steigende Anzahl von rechtsextremistischen Angriffen einmal genauer zuzuwenden. Hierfür lohnt es sich, einmal einen Blick auf eine Studie zweier norwegischer Konfliktforscher aus dem Jahre 2016 zu werfen. Den zwei Männern war nämlich aufgefallen, dass die Zahl von Angriffen mit rechtsextremistischen Hintergrund in Schweden relativ zur Bevölkerung höher war als irgendwo sonst. Als Gründe führten sie die pro Kopf rekordhohe Einwanderung, eine von gesellschaftlichen Tabus gekennzeichnete Debatte zum Thema Migration und einen im Vergleich zu anderen Staaten starken rechtsextremistischen politischen Untergrund an. So weit so ersichtlich. Paradox sei jedoch laut der beiden Forscher, dass Xenophobie in der schwedischen Bevölkerung gemäß diverser soziologischer Indikatoren relativ wenig verankert sei und allgemein eine gute soziale Kohärenz herrsche. 

Die dennoch hohe Anzahl von rechtsextremistischen Angriffen sei demnach vor allem auf die vollkommen tabuisierte Migrationsdebatte zurückzuführen. Ansichten, die sich kritisch mit der Migration in Schweden auseinandersetzten, würden pauschal als rassistisch und extremistisch gebrandmarkt. „Angesichts der Unterdrückung und Stigmatisierung solcher Themen durch den meinungsbildenden Mainstream sei es schwer, eine Reihe von Fragen anzusprechen, die nachweislich einen zunehmenden Teil der Bevölkerung beschäftigten.“

Ähnliche Beobachtungen machten auch schwedische Konfliktforscher nicht nur in Bezug auf die gesellschaftliche Debatte, sondern auch bezüglich der parlamentarischen Demokratie in Schweden. So seien die rechtsnationalen Schwedendemokraten in der Debatte von sowohl den links-grünen Parteien als auch von der bürgerlichen Opposition komplett ausgeschlossen worden. Ähnlichkeiten zur momentanen Situation in Thüringen und ganz Deutschland sind dabei rein zufällig. 

Texte, in denen sich die Menschen wiederfinden

„Überdies hielten die Forscher fest, dass in Schweden mit seiner hohen Zuwanderung über die letzten Jahre logischerweise auch das gesellschaftliche Konfliktpotenzial zugenommen habe. Dies umso mehr, als die Integration schlecht funktioniert und zu Kriminalität geführt habe.“ Damit bringen die Forscher auf den Punkt, was sich ebenfalls seit spätestens 2015 – in Teilen aber auch schon zuvor – beobachten ließ.

Denn wenn ich eines in den letzten Jahren bemerkt habe, dann, dass der Grund für die Wut und den Hass, den ein wachsender Teil der deutschen Bevölkerung mittlerweile empfindet, sicherlich nicht in der Kritik liegt, die meine Kollegen und ich unter anderem an der Asylpolitik der Kanzlerin und dem strengen Islam üben, sondern, im Gegenteil, an der Tabuisierung des Diskurses und Stigmatisierung eines jeden, der sich überhaupt noch traut, Kritik an grenzenloser Zuwanderung und Integration zu üben.

Nein, es sind gerade diese Texte, in denen sich die Menschen wiederfinden, die für eine Entlastung des Gemüts sorgen. Die sie wissen lassen, dass es okay ist, Zweifel und Bedenken zu haben und mit diesen nicht völlig alleine dazustehen. Es ist diese ehrliche Benennung von Problemen, die ab und an noch für kleine Risse in der Grabplatte sorgen, die von selbsternannten Wächtern der Political Correctness über diese Debatte gelegt wurde. 

Und auch von der AfD kann man halten, was man will. Man kann ihre Protagonisten mitunter unappetitlich finden und den rechten Flügel, so oft es geht, einer notwendigen kritischen Betrachtung unterziehen. Es ändert nichts daran, dass sie Symptom und nicht Ursache ist. Dass es nun einmal keine linke Traumwelt geben wird, in der sich alle Parteien dem Druck beugen und nach links übersiedeln, ohne dass man damit einen beachtlichen Teil der Bevölkerung politisch heimatlos macht und rechts der Mitte zwangsläufig ein Vakuum entsteht. Der Mensch ist in seinen Ansichten unterschiedlich.

Wo Merkels Politik ein Vakuum hinterlassen hat

Entweder man zwingt ihn dazu, nur noch links zu wählen, dann ist das keine Demokratie mehr, oder man akzeptiert, dass die AfD an die Stelle getreten ist, wo Merkels Politik ein Vakuum hinterlassen hat, und dass sie erst wieder verschwinden wird, wenn auch diese Bürger in den etablierten Parteien wieder eine angemessene Vertretung erfahren. Feststeht: So lange die Menschen die Möglichkeit haben, ihrer Wut und Enttäuschung mittels eines Kreuzes auf einem Wahlzettel Ausdruck zu verleihen, funktioniert das System noch sehr gut. Problematisch wird es erst dann, wenn es selbst diese Möglichkeit nicht mehr gibt oder die gewählten Vertreter vom politischen Diskurs komplett ausgeschlossen werden. 

In Deutschland hat man sich offenbar dazu entschlossen, den Weg des Ausschlusses zu gehen und überdies, speziell Hanau, die Debatte um Migration und Integration nun endgültig ad acta zu legen, indem man nun auch noch die letzten Reste zaghafter bürgerlich-konservativer Kritik tabuisiert und sie zur geistigen Grundlage von Tätern wie Tobias R. erklärt. Ein erster Schritt ist bereits gemacht, indem man selbst die kritische Auseinandersetzung mit dem Phänomen Shishabar als hassschürend einstuft. Dass man ernsthaft glaubt, dass man den „abtrünnigen“ Teil der Bevölkerung damit zurückgewinnt und plötzlich wieder SPD und CDU statt AfD wählt, ist an Naivität nicht zu überbieten. 

Wer erreicht sie wohl eher: Jene, die mit ihrer sachlichen Kritik ein Ventil bieten und durch die Benennung von Problemen an Lösungen interessiert sind, die die Stimmung in der Gesellschaft entschärfen – oder jene, die jeden von der eigenen Meinung abweichenden Gedanken verbieten wollen? Schaut man sich die Studie der beiden Konfliktforscher aus Norwegen an, dürfte die Antwort anders ausfallen, als von hiesigen Vertretern aus Politik und Medien suggeriert.