Sie wundern sich über die Banalität moderner Kunst und Kultur? Das ist jedoch keine neue Entwicklung. Schon vor 100 Jahren schrieb Levin L. Schücking die „Soziologie der literarischen Geschmacksbildung“ und erläuterte, warum sich selten künstlerische Qualität duchsetzt.

Die Welt steht auf dem Kopf. Auch im künstlerischen Bereich. Groschenromane gelten als „große“ Literatur, eine an die Wand geklebte Banane als „große“ Kunst und der Film um eine pink gekleidete Dame aus den USA als „großes“ Kino. Wer mitten drin ist, für den ist es ein wahrer Graus. Wer von außen drauf schaut, genießt diese zufällige Satire in vollen Zügen.

Doch wie konnte es so weit kommen? Ein Werk aus dem Jahr 1923 (Neuauflage: 1961) könnte hier Abhilfe schaffen: „Soziologie der literarischen Geschmacksbildung“ des international renommierten Shakespeare-Forschers Levin L. Schücking. Bereits im allerersten Satz benennt er auch seine Grundthese: „Das vorliegende Buch ruht auf dem Grundgedanken, dass die Übereinstimmung des Gefallens an künstlerischen Werken, die man als Geschmack bezeichnet, nicht einfach aus der inneren Sieghaftigkeit von deren Qualität hervorgeht, sondern meist das Ergebnis eines verwickelten Prozesses ist, in dem sehr verschiedenartige, teils ideologische, teils auch höchst materielle Kräfte miteinander ringen, um ein nicht immer vor Zufallseinwirkungen geschütztes Ergebnis herbeizuführen.“

Einfacher ausgedrückt: Selten setze sich künstlerische Qualität durch. Öfters bestimmten die „Herrschenden“, was „en vogue“ sei und was nicht. Das versucht Schücking historisch-soziologisch auf etwas über 100 Seiten zu untermauern. Indem er den Leser in die Vergangenheit mitnimmt und seine These an konkreten Beispielen verdeutlicht. Anhand von Emile Zola, Voltaire und Alfred Tenyson – um nicht zu vergessen: Shakespeare. Ihn bewunderten etwa die Elisabethaner für ganz andere Aspekte, als wir es heute tun. Man kann auch sagen: Andere Zeiten, andere Blickwinkel.

„Gesellschaftsmensch mit den vollkommenen Formen“

Eben diese historischen Geschmäcker verbindet Schücking mit seinen soziologischen Analysen: Um herauszufinden, weswegen sich der Zeitgeist einer ganz bestimmten gesellschaftlichen Gruppe gegenüber anderen Weltanschauungen durchsetzen konnte und kann. Sein Fazit? Die Mächtigen beeinflussen maßgeblich den Kunstsektor. Bis heute. Der Künstler war und ist von seinen Geldgebern abhängig. „Wes Brot ich ess’, des Lied ich sing“, wie es so schön heißt.

War noch bis zur Aufklärung der Künstler vornehmlich von der Gunst seines Mäzens oder Aristokraten abhängig, übernahmen mit dem Aufstieg des Bürgertums der Verleger und Theaterdirektor diese Funktion. Weil diese von den Auflagenzahlen abhängig waren, kann hier von einer Demokratisierung der Kunst gesprochen werden. Nicht mehr ausschließlich eine wohlhabende Person bestimmte den künstlerischen Geschmack, sondern mehrere vermögende Personen – vermittels ihrer Kunsteinkäufe.

Und auch die soziale Stellung des Künstlers wandelte sich mit der Zeit. Entschied sich ein junger Mann aus „gutem Hause“ für ein Leben als Künstler, glich das einer sozialen Deklassierung. Autoren und Schriftsteller versuchten dies zu verbergen und betrachteten sich in erster Linie als „Gentlemen“. Das ging sogar so weit, dass zum Beispiel Lady Bradshaigh ihre Freundschaft zu Samuel Richardson, einem der berühmtesten englischen Schriftsteller des 18. Jahrhundert, geheimhielt – weil sie sich genierte. Erst durch die bürgerlichen Werte erhielt der Künstler eine soziale Aufwertung. „Das Kavalierideal des 18. Jahrhunderts ist der Gesellschaftsmensch mit den vollkommenen Formen.“ Wissen und Fähigkeiten in Kunst und Wissenschaft (insbesondere die Geisteswissenschaften) waren das damalig zu erstrebende Ideal.

„Unwissend-unzugängliche Plebs“

Weil der Mensch aber stets nach Abwechslung und dem Neuen sucht, änderte sich auch im gesellschaftlichen Ideal etwas. So zog, Ende des 19. Jahrhunderts, der Naturalismus die Kunstszene Deutschlands in seinen Bann: Nicht mehr Schöngeisterei war gefragt, sondern die Darstellung der nackten Wahrheit. Ungeschönt, direkt, schmutzig.

Obwohl das Bürgertum, der damalige Hauptabnehmer, nicht gerade begeistert hiervon war, blieb die Kunstszene bei ihren naturalistischen Vorstellungen. In der Folge entfernten sich Kunst und Publikum zusehends voneinander. Künstler und Kritiker schwebten über den Wolken und entmündigten die unter ihnen weilenden „unwissend-unzugänglichen Plebs“. „Aber in der Beurteilung künstlerischer Fragen hat sich ein Berufskennertum herausgebildet, das sich vom gesunden Menschenverstand noch viel weiter entfernt hat.“ Ähnlich wie heute, und nicht nur auf die Kunst beschränkt, führten beständig-obsessives Experimentieren und nicht nachvollziehbare Überheblichkeit zu einer Karikatur ihrer selbst.

Diese Veränderungen des Geschmacks liegen, nach Schückings Ansicht, nicht im Geschmack selbst. Vielmehr äußere sich hier die Vorherrschaft einer neuen sozialen Schicht oder Gruppe. Diese subjektive Bewertung, was „gute“ und was „schlechte“ Kunst sei, sehe man etwa gut an Lord Byron. Sei Lord Byrons literarische Anziehungskraft auf das weibliche Publikum bekannt, gelte das nicht für seine Persiflage auf „Don Juan“. Diese sei eher bei der männlichen Leserschaft populär. Ähnliches sehe man im internationalen Vergleich. Während Shakespeares Werke in Deutschland auf positive Resonanz gestoßen waren, nahm man diese in Frankreich recht zurückhaltend zur Kenntnis. Unterschiedliche Mentalitäten erzeugen verschiedenartige Geschmäcker.

Das gilt auch für die Herrschenden einer Gesellschaft. Bereits Karl Marx wusste: „Die herrschende Kultur einer Gesellschaft ist die Kultur der herrschenden Klasse.“ Deswegen ist die Welt auch heute, so wie sie ist: „VerQUEER.“ Denn seien wir ehrlich? Was kann man schon von jemandem erwarten, der weiße Turnschuhe trägt, kleinkariert jedes Wörtchen auf Gendergerechtigkeit und politische Korrektheit überprüft und jede abweichende Meinung als „Nazisprech“ abstempelt? Nicht wirklich viel.

Stattdessen sollte man sich die Zeit mit schöner Kunst, intellektueller Wissenschaft und niveauvollen Diskussionspartnern versüßen. Dem Griff zu Schückings Lektüre „Soziologie der literarischen Geschmacksbildung“ steht somit nichts im Wege. Denn währenddessen klärt sich der Blick: Die Welt steht wieder auf den Beinen.

Schücking, Levin L. (1961). „Soziologie der literarischen Geschmacksbildung“. Bern und München, Francke Verlag. Hier bestellbar.