Nachdem alle bisherigen Versuche, den Sozialismus zu etablieren, gescheitert sind, nimmt die Linke einen neuen Anlauf und propagiert Identitätspolitik als Vehikel zum Erfolg und zur Zersetzung der bürgerlichen Gesellschaft. Die inneren Widersprüche und Absurditäten der Idenditätspolitik und anderer Erscheinungen des kulturellen Marxismus (Genderismus etc) werden immer offensichtlicher, daher wird auch der neue Versuch scheitern.

Der sogenannte Multikulturalismus resultiert aus einer durchaus nicht a priori zu verurteilenden Gutmenschen - Haltung. Angesichts der Unterschiede zwischen der 1. , 2. und 3. Welt hat man sich aus moralischen bzw. christlichen Überzeugungen Gedanken darüber gemacht, warum die westliche Zivilisation erfolgreicher war ( und ist ) . Ein Teil der Denkenden kam zu dem Schluß, die Überlegenheit westlicher Kultur sei nur eingebildet, alle Kulturen seien gleichwertig.  Argumentierte man z.B mit den Oratorien von Bach oder mit “Joseph und seine Brüder”  von Thomas Mann wurde man mit der Tatsache konfrontiert, dass man eben nicht das geringste Verständnis für die eben andersartige afrikanisch Trommelmusik sowie die Texte dazu hat. Ein anderer Teil sieht den westlichen Fortschritt als Folge der Ausbeutung der anderen Welt. Der “fortgeschrittenere” Teil aber bewundert euphorisch alles was aus der nicht - dekadenten und nicht - westlichen Welt nach Europa schwappt. Hier lägen die wahren Wurzeln unserer Kultur.  (Schließlich krochen wir noch in Höhlen herum, während anderswo Hochkulturen bestanden. ) So weit so ungut. Ein anderer Aspekt, der mit Gutmenschentum nur euphemistisch umschrieben wäre, ist die Verleugnung unserer wahren Wurzeln. Selbst jeder denkende Atheist wird einräumen, dass dies das Christentum ist. Buddhismus, Hinduismus,  allerlei esoterische Spinnereien sowie   die schwachsinnigsten Ideologien machen Furore. Entscheidend ist, dass alles von möglichst weit her geholt wird.  Der Islam sieht uns völlig zu Recht als Lemminge vor dem Abgrund.  Er vermag Religion mit Politik und Ideologie zu verbinden. Allerdings: Hüten wir uns davor, es ihm nach zu tun. Bedford - Strohm und Marx waren auf dem “besten” Wege dazu. Was uns bleibt : Die Rückbesinnung, solange noch Zeit ist.

Es geht doch erstmal nicht um die “Gleichwertigkeit”. Es geht vielmehr um “vertraut” und “fremd”, um eigene Interessen und andere, oft feindliche Interessen.

@Sabine Schönfelder “In 40 Jahren werden uns die Realitäten eingeholt haben.”  In 40 Jahren?!  In 10, spätestens 15! Es ist jetzt schon mit demokratischen Mitteln nicht mehr umkehrbar!

In so wenigen Worten hat es vorher kaum jemand so treffend zusammengefasst. Es sind die Looser und Zurückgebliebenen unseres eigenen leistungsorientierten Kulturkreises, die voller Inbrunst dem Multikulturalismus fröhnen. Sie wollen die gesamte Welt durch Durchmischung auf ein niedrigeres Niveau drücken, damit sie ihre eigene gesellschaftliche Position verbessern können, ohne selbst in einen weniger leistungsorientierten Kulturkreis migrieren zu müssen. Früher gab es das Phänomen des “Aussteigers”, der den Westen verließ, weil er aus dem Hamsterrad ausbrechen musste, um nicht unterzugehen. Heute läuft es umgekehrt. Man ist mittlerweile sogar zu faul, um selbst auszuwandern, darum importiert man die halbe Welt nach Europa.

“Wie lässt sich dann erklären, dass die westliche Zivilisation seit Jahrzehnten offenbar so attraktiv ist, dass immer wieder Millionen von Migranten aus nicht-westlichen Kulturen zu uns kommen.”  Die Frage ist leicht zu beantworten. Die EUropäischen Dhimmis bezahlen, ganz besonders die Deutschen.

So ein Quatsch “alle Kulturen sind gleichwertig”. Merkmal jeder Kultur ist dass sich hier per Selektion ganz spezifische Menschentypen durchgesetzt haben - in einer Kultur eben z.B. physisch durchsetzungsfähige Menschen, in einer anderen Kultur eben z.B. besonders technisch begabte Menschen. Jetzt kann man natürlich links-christlich-moralisch behaupten körperliche Stärke und geistige Stärke seinen gleichwertig, aber es ist das Recht jeder Gemeinschaft hier Prioritäten zu setzen und seine eigenen Maßstäbe zu setzen, unabhängig von religiösen Dogmen.

@Detlef Dechant / 21.08.2018 >> “Ich habe da eine Frage: Sind die Menschenrechte und die damit verbundenen ethisch-moralischen Handlungsmaximen >> ein Ergebnis der christlichen Lehre unserer Kirchen auf Basis des Neuen Testamentes oder die Ergebnisse der Aufklärung?” Sie können das eine nicht vom anderen trennen. Wie schrieb schon Max Stirner (“Der Einzige und sein Eigentum”)  über die Philosophen der Aufklärung: “Unsere Atheisten sind fromme Leute. Sie haben nur das Heilige Über Uns ersetzt durch das Heilige In Uns.” Echter Atheismus, der sich über alles “Heilige” empört, müßte demzufolge eine komplett neue Ethik zur Folge haben, die nur auf einen rücksichtslosen Egoismus hinauslaufen kann. Während Stirner diese Konsequenz des gottlosen Egoismus genüßlich ausarbeitet, und mit seinem Büchlein Friedrich Nietzsche und Karl Marx an den Rand des Wahnsinns bzw. darüber hinaus getrieben hat, begnüge ich mich mit der Feststellung “ja, das wäre die logische Konsequenz, wenn man wirklich alles Heilige ablehnen wollen würde, aber so hat Gott unsere Welt nicht gewollt”. Eine Aufklärung, die noch Raum läßt für die Heiligkeit des Lebens, der körperlichen Unversehrtheit, des freien Willens, die kann eben nicht ihre jüdisch-christlichen Wurzeln verleugnen. Entweder wir sind Gottes Kinder und Ebenbild, oder unser Leben ist nicht mehr wert als das eines Schlachtbullen.