Merkel ist durch und durch Propagandistin, und sie versteht ihr Handwerk. Man kann sagen, sie versteht NUR dieses Handwerk. Sie ist die leibhaftige Agitation! Schätze, selbst ihre Vita ist Propaganda, Studium, Promotion, Sauer. Alles nur Mittel zum Zweck: der Propaganda. Inhalte sind nebensächlich. Sie würde die ihr anvertraute Aufgabe mit derselben Leidenschaft und unerbittlichen Stringenz verfolgen, wenn der russische oder chinesische Geheimdienst oder ein Nationalsozialist vom Schlage Hitler sie darum bäte. Ihr Ehrgeiz besteht in der gnadenlosen Erfüllung ihrer Aufgabe, ihre Befriedigung erzielt sie aus der erfolgreichen Zerstörung ihrer Gegner und der früchtetragenden Akzeptanz gelungener Suggestion innerhalb der Gesellschaft. Je größer und mächtiger der ihr zur Verfügung stehende Propagandaapparat ist, desto glücklicher und motivierter zieht Mutti in den Kampf. Sie ist nicht zimperlich. Weder sich selbst, (Vermarktung als tapfere, uneitle Fleißperle) noch anderen gegenüber. (Vernichtungsaktionen ihrer Gegner prägen ihre stalinistische Aura, bilden, zusammen mit ihren seelenlosen Trampelauftritten, das kalte, aber immer funktionierende Gesamtwerk einer sozialistischen Mutterfigur). Sie ist eine Meisterin ihres Gebiets; sie und ihre Fans wissen um ihre UNERSETZBARKEIT. Es geht um MACHT. Inhalte, Widersprüche bis zur Lächerlichkeit, Lakaiengeschwafel einer von der Leyen, alles Petitessen. DIE BOTSCHAFT muß ständig in die Köpfe der zu beherrschenden Menge! Am Schluß wollen Merkel und die Linke Dominanz DAS SAGEN haben! Worüber? Zweitrangig! Es gibt so viele Narrative….
Um eine Aussage irgendeiner Art auf Wahrheitsgehalt zu überprüfen, muß man zwangsläufig alle zum Zeitpunkt bekannten Gegenargumente und Aussagen ebenfalls auf Wahrheitsgehalt überprüfen. Erst wenn man definitiv ausschließen kann, daß nach bisherigem Wissensstand kein Argument mehr gegen die eingangs postulierte These aufrechterhalten werden kann, darf man davon ausgehen, daß die Anfangsthese richtig ist. Es sei denn , daß Axiome , die schon vorher als allgemein richtig anerkannt waren, die These bereits schlüssig beweisen lassen. Nun würde mich brennend interessieren, welche Gegenthesen von Regierung und Parlament mit welchem Ergebnis bereits geprüft und untersucht wurden! Welche Basis hat ein Stadtparlament, um den Klima-Notstand ausz rufen? Und welche Basis haben Aussagen von Politikern ? Ein Heranziehen irgendwelcher Prozentzahlen von Wissenschaftlern , die “das ja auch sagen”, was man gerade vertritt , ist an den Haaren herbeigezogener Quatsch, wie sich am Beispiel Galileis zeigen läßt und auch die Nazi-Wissenschaftler der Rassentheorie bewegten sich auf diesem dünnen Eis. Wenn es nur genug von einer Sorte gibt, dann werden die schon Recht haben. Dürftig! Dürftig - und vor allem : im höchsten Grade unwissenschaftlich ! Wer aber im 21. Jahrhundert keine wissenschaftlichen Methoden anwendet, darf zwar auch mitmachen und diese Thesen vertreten , aber niemals , nimmer etwas entscheiden dürfen, was ohne abschließende Gewissheit den Lauf der Entwicklung entscheidend beeinflußt, denn ohne Wissenschaft oder mit der falschen wird es eben nix, das führt direkt ins Chaos. Auf denn! Hoffen wir , daß der Energie-GAU bald kommen möge, auf daß endlich mal nachgedacht werde! Aber ich bin mir sicher, selbst ein wochenlanger Black-Out läßt sich erstens mit Annalenas Kobolden locker verhindern und wenn nicht, sind sowieso die Klimaleugner schuldig . Das verlangt schon die Definition.
Fr. Dr. Merkel am 23.01.2020 auf dem World Economic Forum: “Aber, meine Damen und Herren, das sind natürlich Transformationen von gigantischem, historischem Ausmaß. Diese Transformation bedeutet im Grunde, die gesamte Art des Wirtschaftens und des Lebens, wie wir es uns im Industriezeitalter angewöhnt haben, in den nächsten 30 Jahren zu verlassen…“ Sie folgt 1:1 dem völlig utopischen, insbesondere aber auch demokratienegierenden Gutachten ‘Welt im Wandel – Gesellschaftsvertrag für eine Große Transformation’ des ‘Wissenschaftlichen Beirats der Bundesregierung Globale Umweltveränderungen (WBGU)’ aus dem Jahr 2011, zu jener Zeit unter dem Vorsitz von Prof. Schellnhuber, dem damaligen Direktor des Potsdam-Instituts für Klimafolgenforschung (PIK). Fr. Dr. Merkel ist seit geraumer Zeit in einer anderen Sphäre angekommen, derjenigen der ‘Großen Transformation’ und dort sind nur Mitläufer willkommen.
Merkel hat schon recht. Wer systematisch Macht für Werte eintauscht, braucht zumindest einen faulen Moralismus, denn ohne wenigstens den Anschein eines Wertemaßstabs flöge die Gesellschaft noch mehr auseinander. Die Klimakacke (Tschuldigung) ist die Schüttelethik von versauten Dekadenzlern.
Diese Weltuntergangspropheten gibt es schon lange, alle Szenarien haben sich als plumpe Lügen herausgestellt, von denen stets eine bestimmte Minderheit profitierte, sei es, dass sie Massig Geld gemacht haben oder dass sie damit das tumbe Volk unter dem Joch halten konnten. BILD titelte am 11.9.2014: Apocalypse? Nö! Ozonloch, Vogelgrippe, Maya-Fluch oder „El Niño“: Wie uns Berufs-Pessimisten, Esoteriker, Astro- und Öko-Freaks immer wieder das nahe Ende der Welt einreden wollen.” Noch 1986 warnten uns die Qualitätsmedien - damals schon ein Haufen relotiussiernder Betrüger - vor der neuen Eiszeit (Spiegel Titel 33/1986 Kölner Dom im Wasser). Die Untergangsszenarien wechseln sich ab. Waldsterben: nie ging es dem deutschen Wald besser - Ozonloch: wo ist es geblieben? - Polschmelze: Blöd, dass das Eis zunimmt - Anstieg Meeresspiegel: blöd, dass der seit 100 Jahren kontinuierlich um 3 mm p.a. steigt und sich weigert, stärker zu steigen, obwohl so viel Eis schmilzt… Jetzt ist es nun mal der menschgemachte Klimawandel, auch der wird irgendwann durch etwas anderes ersetzt. Und warum das Ganze? Weil man damit das Volk in der Zwangsjacke halten und rum"regieren” kann, wie man will. Wie lesen wir so richtig im Hamlet: Ist dies schon Wahnsinn, so hat es doch Methode. Besonders das grüne Gesindel (Pardon, ich kann die nur so nennen) hat den Umgang damit perfektioniert und sich so in den letzten 40 Jahren eine Macht aufgebaut, die vermutlich nur noch mit dem Hammer zu zerdeppern sein wird…
Frau Merkel lebt halt in ihrer eigenen Welt - und dort kennt sie sich aus, da weiss sie, was Gut und Böse ist und was richtig und falsch. Und wenn die ganze restliche Bevölkerung anders denken und handeln sollte, Frau Merkel sieht sich im Recht - “Geisterfahrerprinzip” in Reinkultur. Schlimm genug, wenn so jemand an der Spitze eines der wichtigsten Staaten des Planeten steht - schlimmer noch, wenn so jemand seit Jahren anscheinend noch Zustimmung und Unterstützung erfährt. Jedes Land hat die Regierung, die es letztlich verdient.
Prima Beitrag, danke. Wir leben aber mittlerweile nun einmal in einer Vorstufe zur DDR. Und auch im Stalinismus light gilt: Wissenschaft darf nur die Fakten betrachten, die zum ideologisch vorgeschriebenen Modell passen. Sollten aber Fakten partout nicht passen, dann liegt das nicht am Modell, sondern man muss sich dann andere Fakten suchen. Zu dem Faktenlieferanten von der HWT in Berlin ist genug gesagt. Nachtragen mag man noch, dass die andere Bude in Potsdam passenderweise auch als Potsdämliches Institut für Klimafolgenforschung verballhornt werden kann (Zitat vom guten alten Kachelmann). Zu Merkels wiedergegebenen Aussagen im Beitrag: Sie soll ja Physikerin sein und sogar eine naturwissenschaftliche Dissertation eigenständig verfasst haben. Also müsste sie im Bereich Klima an und für sich denkfähig sein und kritisch reflektieren können. Tut sie aber nicht, da sie meines Erachtens eine hilflose und weisungsgebundene Oma ist. Und könnte sie vermutlich auch gar nicht. Ich warte auf den Tag, an dem ihr mal jemand in aller Öffentlichkeit – und ohne „Ausweichmöglichkeit“ für sie – ein paar Fragen zur Physik (Level 1. Semester) zur zwingenden Beantwortung stellt. Die Antworten (?) möchte ich hören. Wäre bestimmt amüsant.
Merkel bedient sich sehr bewusst eingängiger Schlagworte, um ein Aufwachen der komatösen Wählerschaft zu verhindern. Bevor kritische Stimmen in deren Bewusstsein vordringen und irgendwelche Zweifel an der Notwendigkeit der großen Transformation streuen könnten, werden sie schnell mit Entwarnungs-Signalen beruhigt und ins Wachkoma zurück befördert. Würde sie Klimawandelkritiker sagen, hätte es nicht dieselbe Wirkung. Erst der Begriff “Leugner” diskreditiert den Kritiker als jemand ohne Argumente, den man nicht ernst nehmen darf. In Sachen Rectsbrüche und Demokratieabbau durch sie selbst funktioniert es ja auch. Da heißt halt alles, was sich in den Weg stellt “Demokratiegefährdung” und in Sachen Einwanderungskritik “Rassismus” bzw. Ausländerfeindlichkeit. Inzwischen gibt es für alle den universellen Sammelbegriff “Faschist”. Stigmatisierende Bezeichnungen für Kritiker sind typisch für die Ära Merkel, auch wenn sie nicht jeden Begriff selbst verwendet.
Leserbriefe können nur am Erscheinungstag des Artikel eingereicht werden. Die Zahl der veröffentlichten Leserzuschriften ist auf 50 pro Artikel begrenzt. An Wochenenden kann es zu Verzögerungen beim Erscheinen von Leserbriefen kommen. Wir bitten um Ihr Verständnis.