Moin, hatte nicht der Verteidigungsminister von Malaysia betont, wie toll dieses Flugzeug doch ist? Für Flugshows. Denn im Einsatz muss der Yankee erst sein OK geben….Weiter ist der Pannenflieger (waren es rund 850 Fehler, einige davon schwerwiegend?) viel zu teuer. Warum kauft der unwestliche Rest der Welt denn Russen und Chinesen? Und wer verstößt hier gegen den Atomwaffensperrvertrag? Ich bin doch sehr für unterschiedliche Sichtweisen, nur sollte vorher nachgedacht worden sein.
Was hätte die Bundeswehr denn machen sollen, um die NT-Fähigkeit zu erhalten? Geld für schon veraltete F-18 ausgeben? Das FCAS soll erst 2040 fliegen, wohl gemerkt soll. Da ist die F-35 eine gute Lösung.
Interessante Diskussion. Wenn man 17 Mrd. für Corona-Test ausgibt, wird das Geld schon mal knapp. Aber Tests schützen unser Land.
Ich denke das das gar nicht die Frage ist (Was das richtige Flugzeug sein könnte, entzieht sich eh meiner Kenntnis, da ich mich mit Militärtechnik und Taktik seit langem nicht mehr wirklich auseinander gesetzt habe). Was nützt die beste Technik, wenn es keinen mehr gibt der überhaupt bereit ist das Land unter Einsatz seines Lebens zu verteidigen? Eine kürzlich erfolgte Umfrage hat genau das klar gezeigt. Auch in den USA, wo das Militär immer eine hohe Reputation in der Bevölkerung genossen hat, zeigen sich bereits deutliche Verschleißerscheinungen. Und wie die letztendlichen Siege von Sandalenträgern mit Steinschleudern (und auch die Militärgeschichte) zeigen ist das der entscheidende Punkt. Oder wie ein israelischer Verteidigungsminister mal so süffisant bemerkte: “Wie kann man es schaffen mit einem Militäretat der doppelt so hoch ist wie der Israels überhaupt keine Armee zu haben.”
In den letzten 70 Jahren war in Konflikten immer der der Verlierer, der Flugzeugträger, Schlachtschiffe, Kampfflieger oder Panzer besass. Den militärischen Grosserfolg der USA bei der Eroberung der Grenada-Inseln lasse ich mal weg… Auch die Russen werden den Ukraine-Krieg langfristig verlieren, weil jeder Eroberer vielleicht die Uhren hat, aber die Zeit gegen ihn spielt (Alte Mudjaheddin- und Taliban-Weisheit, die sowohl die UdSSR wie die USA besiegt haben). Kampfflieger und Panzer sind für Verlierer. Die echten Winner haben AK-47 und Sprengstoff, gegebenfalls Stinger und Javelins. Die vier genannten Produkte sind alle auch für einen Bruchteil eines Panzers oder Kampffliegers zu haben. Einige Militärexperten haben die Entwicklungen der letzten 70 Jahre komplett verschlafen…
Ds Hauptargument gegen die F-35 ist die lange Lieferfrist. Bis die bestellten Flugzeuge in ca. 10 Jahren einsatzbereit sind, werden Drohnen der (über-)nächsten Generation bereits jedem bemannten Flugzeug inkl. der F-35 und vermutlich auch der F-22 überlegen sein. Zudem sind sie enorm vielseitig. Von der Hightech-Kampfdrohne bis hin zum billigen “Wegwerfgerät” zur reinen Observation. Viel besser wäre es also jetzt groß in die Drohnenentwicklung einzusteigen, um in ein paar Jahren vorne mit dabei zu sein. Wenn man mit zuverlässigen Verbündeten, die hier bereits Vorsprung haben, entsprechende Kooperationen eingeht, kann man die Zwischenzeit mit deren Produkten überbrücken. Israel bietet sich hier perfekt an.
Nukleare Teilhabe, wie wird sie bei einem Atomkrieg aussehen? In der ersten Runde werden alle amerikanischen Stützpunkte in Europa von den Russen platt gemacht. Was dann noch in Deutschland, Polen, Belgien etc übrig bleibt wird durch amerikanische und englische Atomraketen platt gemacht. Alle, die nicht direkt durch Druck- und Hitzewellen atomisiert sind, weil sie z.B. gerade Urlaub auf Mallorca gemacht haben, haben ein bis zwei Jahre Zeit gewonnen. Die können sie dann zum Verhungern nutzen. Das wird die deutsche nukleare Teilhabe sein. Man kann sie sich in Hiroshima und Nagasaki anschauen. Mit dem Roman von Friedrich Glauser, der in einer Irrenanstalt spielt, kann man nur sagen: Matto regiert. (Das gilt nicht nur für dieses Thema.)
Der F-35-Hersteller Lockheed Martin belegte im WK II als Lockheed Corporation Platz 10 der Liste von Rüstungslieferanten und steuerte 6% des gesamten Kriegsmaterials bei. — 1971, obwohl zum größten Ausrüster der US-Streitkräfte avanciert, drohte LM die Insolvenz. Im August 1971 verabschiedete der Kongress die von der Nixon-Administration eingebrachte Gesetzesvorlage für eine Notanleihe, die “Lockheed Loan”, welche heftig kritisiert und als Verstoß gegen den Grundsatz des “Free Enterprise” bezeichnet wurde. Die 1975 von LM zurückgezahlte Anleihesumme von US $ 1,4 Milliarden, basierte auf regierungsseitige Präferenz bei der Vergabe von Rüstungsaufträgen. — Um den F-104 Starfighter weltweit einzuführen, zahlte LM - wie ein Untersuchungsausschuß im Kongress eruierte - Schmiergelder an die Beschaffer in den Niederlanden [ Prinz Bernhard ], Italien, Japan, et al. — 1995 ging Lockheed mit Martin Marietta eine US $ 10- Milliarden- Fusion ein. Danach wurde der Grundstein für die Produktion der ‘F’-Serie und anderer Flugzeugtypen gelegt; mit regierungsseitlicher Unterstützung. — Die nachgewiesene Nähe von LM zur US-Regierung schließt nicht aus, daß die jetzt von der deutschen Regierung georderten F-35 auf Druck von Washington und vom MIC [ Military Industrial Complex ] erfolgte.
Leserbriefe können nur am Erscheinungstag des Artikel eingereicht werden. Die Zahl der veröffentlichten Leserzuschriften ist auf 50 pro Artikel begrenzt. An Wochenenden kann es zu Verzögerungen beim Erscheinen von Leserbriefen kommen. Wir bitten um Ihr Verständnis.