@Michael Behringer von psychiatrischen Ferndiagnosen hält kein seriöser Psychiater etwas . Die Diagnose wurde von Psychiatern der Familie gestellt und durch die Medien und das besprochene Buch veröffentlicht.
Vielleicht ist die Zeit nach so vielen Jahren, Jahrzehnten, des Friedens und Wohlstands - ein Zustand, der seinerseits dekadente Neigungen sicher begünstigt - ganz einfach “reif” für eine neue Woge des Fanatismus. Und wiederum handelt es sich um ein problembehaftetes Individuum, das diese Woge in Gang gesetzt hat. Eher zufällig fiel die Wahl des jungen Mädchens auf das Weltklima, für das es sich persönlich verantwortlich zu fühlen scheint. Dabei ist davon auszugehen, dass auch manch andere Thematik sich als Auslöser für einen neuen Massenhype angeboten hätte. Nun ist’s halt mal das Klima, das die Massen in Wallung bringt.
” Der Fanatismus ist nämlich die einzige „Willensstärke“, zu der auch die Schwachen und Unsicheren gebracht werden können.” ( Friedrich Wilhelm Nietzsche )
Weder Greta noch ihren Eltern kann ich einen Vorwurf machen. Noch nicht einmal unter dem Gesichtspunkt, daß sie möglicherweise Fanatiker sind. Zudem scheint die Geldmaschine, die sich in Gretas Schatten aufgebaut hat, zu verlockend. //// Erschreckend bis abstoßend wirken auf mich die unzähligen Follower, die diesen Fanatismus zum Hype erheben. Die scheinbar kritiklos das Heil dieser Welt in einer Kehrtwende und Rückkehr ins 19. Jahrhundert meinen finden zu können. Die dabei eine derartige Macht entwickeln, die gesamte Welt in den Abgrund stürzen zu können. Und alle Anderen müssen mitstürzen, ob sie wollen oder nicht.//// Eine Welt ohne Öl, ohne Gas, ohne (Agrar) Chemie, mit einer auf Zufall beruhenden Energieerzeugung, wird einen Großteil der jetzigen 7,5 Milliarden Bewohner das Leben kosten. Na ja, wenn’s für die gute Sache ist.
@Georg Reutter das die hier veröffentlichten Kommentare in der Mehrheit ins sogenannte rechten Spektrum der politischen Meinung zu verorten sind, ist nicht zu leugnen. Doch das liegt nicht an den hier Anwesenden sondern an der vermutlich selbst gewählten Abwesenheit der Opposition, denn die Achse des Guten erfreut sich mittlerweile doch eines erheblichen Bekanntheitsgrades (z.b. im vergleich mit der TAZ). Wo also sind die Gegenstimmen geblieben? Es liegt wahrscheinlich an der Qualität der Artikel, die hier geboten werden, bestes Beispiel “woher kommt der Strom” es sind offizielle Statistiken und weiter Quellen verlinkt. Was es dem überwiegenden Teil der Linken Grünen etc. unmöglich macht sich hier zu äußern, da ihre Argumentation oftmals auf Gefühlen und Empfindungen beruht. Und somit an der Realität scheitern muss. Also tun Sie etwas zutiefst menschliches, “einen Kampf den ich nicht gewinne kann den führe ich am besten erst gar nicht”. Nun zu ihnen Herr Reutter. Ihren tausenden Wissenschaftler dafür stehen auch tausende Wissenschaftler dagegen gegenüber. Was also tun? Die Zerstörung der wissenschaftlichen Fachexpertise hat für mich durch die Links-Grünen Weltverbessere seinen Anfang genommen. Da diese schlecht und zum Teil unwissenschaftliche Studien salonfähig machten solange es nur ihren Zielen diente. Mittlerweile agiert leider auch die unredlichen teile der Gegenseite so. Daher ist man heutzutage bei jedwedem wissenschaftlichem Beweis, erst einmal gezwungen ins Impressum zu sehen wer hat die Studie durchgeführt, in Auftrag gegeben, wie wird das ganze Konstrukt finanziert. Und erst dann kann man sich überlegen wie viel Wert man der Aussage beimisst. Und dann tun sie etwas unerhörtes, was sich viele Linke zu eigen gemacht haben. Erst die Phrase der Toleranz, dann das schuldig bleiben von Details und/oder Sachargumenten, gefolgt von einer diskreditierenden Beleidigung (hier ist es “ewig Gestrigen und Unbelehrbaren”) und dann sich schön aus dem Staub machen.
Lieber Herr Meins, ich halte von psychiatrischen Ferndiagnosen gar nichts. Auch einen Menschen nonchalant als psychisch schwerst gestört zu kategorisieren ohne je mit ihm auch nur ein Wort gesprochen zu haben halte ich für nicht möglich. Da sollte man sich zurückhalten und seine - vielleicht ja durchaus zutreffende - Analyse als das kennzeichnen, was sie ist: ein psychologisches Gedankenspiel, ein Capricho.
@Herr Sandmann,@Herr Reutter, @Frau Gesing, Sie dürfen sich gratulieren, denn Sie gehören zu den erfolgreich genudgten Menschen eines permanenten agitativen Trommelfeuers! Es gab schon immer Klimaschwankungen und wird sie immer geben. Weder ist der Wald verschwunden, noch sind die Flüße gekippt. Die Luft ist sauber und die Menschen leben länger denn je. Informieren Sie sich bei Eike, das ist ein seriöses Klimainstitut, lassen Sie sich nicht, wie in dem Film ‘die Welle’ so anschaulich dargestellt wird, (zu Klimahysterikern) aufwiegeln. Glauben Sie nicht alles, was man Ihnen erzählt. Es ist nicht ‘rechts’ eine andere Meinung zu vertreten, und der Autor schrieb hier auch keine wissenschaftliche Abhandlung, sondern bot seine Überlegungen zur Diskussion an. Seien Sie nicht verärgert, denken Sie selbst, überprüfen Sie die Realitäten. Wissen ist Macht, nicht glauben. Glauben ist ein Gefühl, manchmal sehr trügerisch. Wir haben alle schon an den Weihnachtsmann geglaubt, und trotzdem existiert er nicht. LG.
Danke fuer die Analyse. Ein Detail trage ich nicht mit: Sie implizieren, dass das Asperger-Syndrom Mitursache fuer Gretas ethische Kaelte gegenueber eventuellen Leidtragenden Haltung ist. Greta ist 16 Jahre alt und haette somit noch kein ausgebildetes Gewissen, selbst wenn sie psychisch gesund waere. Moral basiert auf Reflektion; Greta internalisiert lediglich, vermute ich. Und natuerlich gebe ich Frau Gesing recht: wer nicht an das menschengemachte Ende der Welt glaubt, ist natuerlich ein Nazi.
Leserbriefe können nur am Erscheinungstag des Artikel eingereicht werden. Die Zahl der veröffentlichten Leserzuschriften ist auf 50 pro Artikel begrenzt. An Wochenenden kann es zu Verzögerungen beim Erscheinen von Leserbriefen kommen. Wir bitten um Ihr Verständnis.