Ich teile Ihre Ansicht, daß die Energieversorgung auf einer breiten Basis von Energieträgern beruhen muß. Aber in Hinsicht auf die Funktion von Markt, manche sagen auch Kapitalismus, müssen Sie noch einmal nacharbeiten. Selbst wenn es im Monemt kaum freie LNG Kontingente gibt, kann das, dank Marktfunktionen, morgen oder übermorgen schon anders sein; es dürfte nicht an fehlender physischer Verfügbarkeit von Gas liegen. Gerade die im mitteleuropäischen Siedlungsgebiet betriebene Verbotspolitik gegen Atom- und Kohleverwertung, und Förderungspolitik für Sonnen- und Windwerke, sowie Akkus, zeigt allerdings, daß gerade in die Energieversorgung vom Staat so gegen den Markt eingegriffen wird, daß Energie immer teurer , und die Stromversorgung immer unsicherer ,wird. Selbstverständlich ist das Pumpen von sibirischem Erdgas durch Röhren preiswerter als die Verflüssigung von Gas und dessen Transport durch Schiffe. Aber wenn mit dem Erlös aus dem Verkauf, wie bei den Russen, das Militär aufgerüstet und modernisiert wird, und der Käufer selbst ins Visier gerät, sollte man sich nach Alternativen umsehen. Soweit ich weiß, gibt es im Nahen Osten und Nordafrika sehr viel mehr Öl und Gas als in Sibirien. Und die Röhren dorthin sind auch nicht länger als die Nordstromröhrern.
TotalEnergies, die frühere Total profitiert vom Strommarkt in Frankreich. Das Unternehmen das Öl und Gas fördert, verarbeitet und verkauft weitet sein Geschäft im Strombereich aus. Das Unternehmen produziert außerdem Petrochemikalien wie Plastik, Polymere und Spezial-Chemikalien. Neben dem Einkauf des günstigen Stroms bei edf investiert es auch in Windkraftanlagen. Im Bereich der Batterieproduktion/Entwicklung arbeitet die Tochter Saft u.a. mit Daimler zusammen wenn ich mich nicht irre und hat Zugang zu den Fördertöpfen der €U. Insgesamt dürfte Frankreich von der Energiewende in Deutschland m.E. eher profitieren.
Wann immer ich in der letzten Zeit durch das Ruhrgebiet gefahren bin, verstärkte sich bei mir der alte Verdacht, daß der Ausstieg aus der hochmodernen Kohleförderung mehr gekostet hat und kosten wird, als hätte man ihnen kostenoptimiert weiterbetrieben. Ich würde gerne einmal eine Aufstellung/Abschätzung aller Subventionen sehen; und ich würde auch gerne einmal eine betriebswirtschaftliche Analyse sehen, warum die Kosten für einheimische Kohle so hoch waren. (Waren sie das wirklich?)
Wir haben ein Heer von Politikern, die in den letzten 20 Jahren furchtbar versagt haben. Und jeder von ihnen freut sich inzwischen über überhöhte Pensionen oder/und extra geschaffene Stiftungspöstchen. In einer Zeit, wo alle anderen den Gürtel enger schnallen sollen (kurios: siehe altes SPD Wahlplakat), gehörten diese Leute aus ihrem Paradies verjagt. Denn sie verkörpern das eigentliche Unrecht und die Menschenverachtung dieser Zeit. Jedem Kleinrentner wird heute gelegentlich vorgehalten, dass er eigentlich hätte mehr arbeiten müssen. Ich könnte hier noch viel Frust ablassen, es würde aber nicht weiter helfen. Weil ich also ein rationaler Mensch sein will und auch keine genialen Vorschläge zu machen habe, lasse ich es. Aber ich hoffe natürlich, dass da andere sind, die es besser können. Diese Hoffnung ist ein Teil des Problems, Millionen hoffen ihr Leben lang, dass andere da sind, die es besser wissen und können. Das ist ein Dasein, das auf Spekulation basiert und die Räume für Täuschung und Schauspielerei öffnet. Und Spekulation verliert machmal. Oder sogar öfter. Eben!
Der Risikoappetit ist sehr unterschiedlich verteilt. Man müsste auch noch klären was welches Risiko darstellt. lt electricityMap arbeiten die Kernkraftwerke in der Ukraine gerde (09:35) mit 41% der installierten Leistung (5,7 von 13,8 GW) und das bei einem kriegsähnlichen Umfeld. Mein Eindruck ist das man dort ganz andere Vorstellungen darüber hat als in Deutschland. Ich würde erwarten das man sie herunterfährt so lange dieser Zustand anhält, bevor sie getroffen werden. Die Bundesregierung in Deutschland kam man bei der Risikobewertung von nuklearer Energie zu dem Ergebnis das Kernkraftwerke sehr gefährlich sind, weshalb sie abzuschaffen sind. Die nukleare Teilhabe an Atomwaffen der usa aber der kollektiven Sicherheit dient und man deshalb daran festhält. Ich hab im Moment eher den Eindruck das wir es in dem Fall eher mit einem kollektiven Risiko zu tun haben und die Kernkraftwerke in Deutschland das kleinere Problem sind. Ich berate aber auch nicht die Bundesregierung. Herr Frank leider auch nicht.
Der neue grüne Patriotismus: ,,Windräder gegen Putin“. Deutschland wird vollgespargelt, da kommt dann auch kein russischer Panzer mehr durch.
Anstatt neutral zu bleiben und auf Friedens - Verhandlungen zu dringen , befeuert diese völlig unfähige Regierung den Konflikt mit weiteren Waffenlieferungen an die Ukraine . Mit dieser geradezu äffischen Ukraine -Liebe zerstört das rohstoffarme Deutschland seine ureigensten Interessen zur Energieversorgung des Landes . Anscheinend wachen hier erst ein paar links-grüne ” Freiheitskämpfer ” auf , wenn kein Öl und Gas aus Russland geliefert wird und es kalt in den Wohnungen wird . Russland baut zur Zeit eine neue riesige Pipeline zu seinem wichtigsten Handelspartner China . Mit der Abschaltung von Swift wird Russland sich im Energiesektor weiter nach Asien wenden und dabei das chinesische Cips (Chinas Cross-Border Interbank Payment System) verwenden . Der Absturz vom Dollar Abrechnungssystem ist somit vorprogrammiert . Statt wirtschaftliche Zusammenarbeit dümmliche Sanktionen die am meisten Deutschland schaden .
J. J. Rousseau hat 1772 in Überlegungen zur Regierung von Polen geschrieben: “Reguläre Truppen, die Plage und Entvölkerer Europas, sind nur für zwei Zwecke gut: um Nachbarn anzugreifen und zu erobern, oder Bürger zu fesseln und zu versklaven.”
Leserbriefe können nur am Erscheinungstag des Artikel eingereicht werden. Die Zahl der veröffentlichten Leserzuschriften ist auf 50 pro Artikel begrenzt. An Wochenenden kann es zu Verzögerungen beim Erscheinen von Leserbriefen kommen. Wir bitten um Ihr Verständnis.