Viele Deutschinnen sehnen sich nach dem starken Mann - nicht in der Politik, sondern dem mit Bart und Achselschweiß, der nicht nur verbal “in die Fresse gibt” und das Messer nicht zum mühsamen Entgräten des Tofus benutzt. Als die jungen Männer in Deutschland sich einreden ließen, die Frauen stünden auf sich stets ob des Elends der Welt am Rande der Tränen entlangkämpfende Pantoffelheldentierchen, “die in Ohnmacht fallen, wenn sie einen Buben gemacht haben” (Schiller, “Die Räuber”), degradierten sich sich selber zu GBFs und hinterließen eine ökologische Nische, die jetzt von den Kaftanträgern mit Begeisterung aufgefüllt wird. Hinzu kommen der traditionelle linke Antisemitismus, der sich über “Israelkritik” heute zu offenem Eintreten für den Islam gewandelt hat, bei der älteren Generation noch ein Schuss Karl-May-Romantik und bei den selbsternannten urbanen Eliten die Grundregel, dass man das Fremde über den grünen Klee loben muss, um als hinreichend elitär zu gelten. Das zusammengeschüttet, ordentlich mit Geldern aus Riyadh und Teheran eingeheizt, fertig ist der Absud.
Ich bin so sehr verwirrt, dass ich meinen Text nicht in einen einzigen Kommentar packen kann. Hier ist also die Fortsetzung: Ich möchte sagen dürfen, dass der Islam eine hoch gefährliche hegemoniale Ideologie ist, die hierzulande völlig unterschätzt wird. Mohammed stiftete seine Lehre, indem er tötete und zum Töten aufrief. Jesus stiftete seine Lehre, indem er sich selbst töten ließ. (Gefährlich, so etwas zu äußern…) // Religionsfreiheit ist keine Einbahnstraße; Christen müssen sich auch gefallen lassen, veräppelt und angefeindet zu werden. Ich halte die Schwemme der Juristen für ein ebenso großes Hindernis für eine gesunde Entwicklung des Gemeinwesens wie die Schwemme der „Bullshittologen“ (passendes Achse-Wort). Juristen sind darauf getrimmt, Probleme zu sehen (wo keine sind) oder zu kreieren, an denen noch Generationen von ihnen Geld verdienen können. Bullshittologen dito. (Ausnahmen bestätigen natürlich die Regel.) // Wo außer bei achgut.com hätte ein solcher Kommentar eine Chance auf Veröffentlichung? Ich lebe demnach in einer „Blase“ und fühle mich dort ziemlich wohl und evtl. auch verstanden. Was also bin ich? Konformistisch oder nonkormistisch? Rechts? Mittig? Oder gaga?
Konformistisch oder nonkonformistisch: Was bin ich nun – außer verwirrt? Zu NS-Zeiten wurden bekennende Christen ins KZ geschickt, heute werden sie als „rrechts“ etikettiert und aus der Mainstream-Kirche (EKD) ausgesondert. Ich bin bekennender Christ. Also Nazi, oder was? // Ich möchte nicht in einem Multikultiland leben, aber nicht aus Deutschland expatriiert werden gemäß der Empfehlung des Kasseler Reg.präs. Lübcke (CDU), der seinen „autochthonen“ Mitbürgern geraten hat, woanders hinzugehen, wenn ihnen das geplante Flüchtlingszentrum nicht passt; schließlich sei Deutschland ein freies Land. // Ich möchte, dass die Akademisierung auf ein vernünftiges Maß begrenzt wird. Wir brauchen keine Bäcker-Master, sondern Bäckermeister und –gesellen sowie Facharbeiter. Was nützt mir eine Professorin für Feminismus und Genderlehre, wenn ich einen erfahrenen Klempner brauche? Trotzdem bin ich sehr für eine wirklich gute Bildung. // Ich bin für das Lebensrecht von Tieren, aber auch für das Lebensrecht von ungeborenen Kindern. Trotzdem bin ich weder eine militante Tierschützerin noch eine militante Abtreibungsgegnerin. // Ich bin gegen jede Form von Totalitarismus; selbst eine Diktatur des gesunden Menschenverstandes lehne ich ab. Denn schließlich haben auch Menschen mit ungesundem Verstand ein Lebensrecht. (Neuerdings dürfen sie sogar wählen und „Klimabewegungen“ anführen.) // Ich wünsche mir Staatsanwaltschaften, die unabhängig sind und nicht unter der Knute der Bundeskanzlerin, der Bundesjustizministerin und der jeweiligen Länderjustizminister stehen. // Ich möchte – ohne dafür gegeißelt und als Nazi diskreditiert zu werden - sagen können, dass ich das „Gegendere“ für klimaschädigenden Krampf halte (das gesellschaftliche Klima ist gemeint) (Forts. folgt)
Demokratie an einem bayerischen Gymnasium In den achtziger Jahren: Alles - von der Klassenfahrt bis zur Nachrüstung - wurde ausgiebig diskutiert, Aber wehe einer hatte eine unpopuläre Gegenmeinung oder wagte bei der „Abstimmung“ abweichend abzustimmen… der Groll des Lehrers und der Klassen-„Kameraden“ konnte einem sicher sein. Genau diese „Kameraden“ bestimmen nun über die Erziehung unserer Kinder und den täglichen Diskurs. Der Konformismus der Nonkonformisten kommt daher für mich wenig überraschend.
@Johannes Schuster, „Einen neuen Systementwurf macht übrigens auch Achgut nicht.“ — Manche wären schon froh, wenn wir nur wieder das alte System umsetzen, den Rechtsstaat. Leider gelten Gesetze heute nur, solange sie den „Guten“ nützen; Maaßen hat keine Meinungsfreiheit und Gudenus keine Grundrechte. Das System ist gut, doch das Personal taugt nichts. Dank dem Marsch durch die Menstruationen.
Die Identitätspolitik ist ein Widerspruch in sich, was aber von den Protagonisten dieser Ideologie in einer Form von kognitiver Dissonanz ignoriert bzw. abgestritten wird. Denn wenn man die Gesellschaft in beliebig kleinteilige „Identitäten“ aufteilt, die sich teilweise vollständig gegenseitig ausschließen, z.B. Feministinnen und Islamisten (Stichwort: „Diversität“), so entsteht ein Gebilde, das kein positives vereinigendes Element besitzt. Eine Gemeinschaft ohne Gemeinsames, wenn man so will. Das Schlagwort „we celebrate our differences“ besagt ja im Kern, dass das einzige, was alle verbindet, die Tatsache ist, dass sie nichts verbindet. Ein solches sozialpolitisches Kartenhaus muss zwangsläufig auf das einzig mögliche Gemeinschaftsmoment zurückgreifen: die Negativabgrenzung über ein Feindbild. Auf Gesamtgesellschaftsebene muss dieses Feindbild abstrakt und bedrohlich sein. Ergebnis: die „rechte Gefahr“. Aber das Freund-Feind-Denken ergreift natürlich auch die einzelnen Identitätsgruppen, da auch sie sich vornehmlich negativ definieren, nämlich als „Unterdrückte“, die sich von den „Unterdrückern“ abheben. Am Ende werden wir eine „Gesellschaft“ haben, die faktisch keine ist, sondern lediglich ein Tummelplatz von Interessenvertretern, die das Maximum für sich herausholen wollen. In diesem Junglekampf werden sich jene durchsetzen, die am entschlossensten und rücksichtslosesten vorgehen. Jene Pseudoeliten, die im Moment noch über diesem Prozeß schweben und sich an der Macht wähnen, werden dann ein böses Erwachen haben.
Bei der Überschrift dachte ich, Sie würden der Argumentation des Unabombers folgen. Linke als übersozialisierte Hardcore-Konformisten, die unsere gesellschaftlichen “Werte” ernst nehmen, und die ihren Rebellionsdrang ausleben, indem sie unsere gesellschaftlichen Werte in radikaler Form einfordern. Wenn mans genau nimmt, sind Toleranz, Umweltbewusstsein, und dergleichen, nämlich die Werte, die unser System zum eigenen Überleben bedarf. Die Identifikation mit Opfergruppen erfolgt, weil Linke sich selbst als Opfer erleben, was auch angemessen ist, da man die heutige Sozialisierung, wie sie in Kindergärten und Schulen erfolgt, und während der unsere gesellschaftlichen Werte vermittelt werden, durchaus als Kindesmissbrauch auffassen kann. Als gefühlte Opfer haben sie natürlich einen Minderwertigkeitskomplex, der ihre Feindseligkeit gegenüber denen, die sie als erfolgreich, also böse, wahrnehmen, begründet. Aber nein, es geht nur um Muslime, die das machen, was alle machen, ohne das man in unserem System nicht überleben kann, und ohne das man häufig sogar Gefahr läuft, kriminalisiert zu werden. Muslime scharen sich, genau wie Bauern, Kleingärtner, und auch jede sonstige identifizierbare Gruppe, um den Staat, und versuchen irgendwelche für sie vorteilhaften Vorschriften zu erwirken. Und da Dinge, die als “ungerecht” empfunden werden, zur Erwirkung solcher für Individualinteressen vorteilhaften Vorschriften besonders gut ziehen, stellen Muslime, Bauern, und Kleingärtner sich halt als Opfer dar. Die Lösung wäre ein Staat, der gar nichts tut, wenn nicht gerade Krieg ist, aber das könnte man keinem der öffentlichkeitswirksamen Partikularinteressenten verklickern, die vom derzeitigen System profitieren. Die Ursache des Problems liegt also gar nicht bei den Muslimen, sondern bei uns selbst. Aber Selbstkritik ist halt kaum möglich, weil sich dadurch einige der Werte, auf denen unser ganzes System basiert, als Unwerte herausstellen würden.
Jaja, die armen verfolgten islamischen Sklaven, die sich hier und jetzt heroisch gegen ihre Unterdrücker erheben. Al Hamdulilah! Und der “gute Deutsche” nimmt sich dieser Rolle an und akzeptiert sie sogar. Wie verbogen die Psyche der Masse der Deutschen sein muss, lässt sich allein daran ermessen. Man ergibt sich einer Religion die allergrößte geselschaftspolitische Parallelen zu Nazideutschland aufweist. Wer wirkliche Opfer sehen will, der schaut in den Irak und nach Syrien wo der IS Tod, Folter, Massenvergewaltigungen und Versklavung praktiziert hat. DAS ist das Gesicht des Islam ohne die verlogen-freundliche Maske, die man hier permanent zur Schau trägt. Aber eben nur solange man noch in der Minderheit ist. Aber das Verhältnis kippt mittlerweile massiv und die Zuwanderungszahlen für dieses Jahr sind wieder massiv am steigen. Ohne eine 180° Wende der jetzigen Politik sehe ich IS -schwarz für Deutschland. Die Gleichsetzung von “Klimawandel Leugner” und “Holocaust Leugnern” ist eine Entgleisung der besonderen Art. Aber da Herr Cramer ja zur Priestergilde der Ökoreligion zählt, will er ja nur Gutes und dann darf man letztlich Alles. Man darf Dossiers von seinen politischen Gegnern anlegen, man darf diese Leute bei ihrem Arbeitgeber denunzieren, man darf ihren Besitz vernichten. Alles im Namen des Guten. Amen!
Leserbriefe können nur am Erscheinungstag des Artikel eingereicht werden. Die Zahl der veröffentlichten Leserzuschriften ist auf 50 pro Artikel begrenzt. An Wochenenden kann es zu Verzögerungen beim Erscheinen von Leserbriefen kommen. Wir bitten um Ihr Verständnis.