@Magdalena Hofmeister - Vielleicht dazu etwas. Ich habe das nochmal überdacht und bleibe dabei. Man darf niemals in eine Debatte über den Inhalt der Lüge geraten, weil man sonst in sie hineingezogen wird. Das führt zur Dissonanz, zur Konfrontation mit den Widersprüchen und genau das ist der lähmende Effekt. Begründung. Wenn man keine Zweifel an einer Lüge hat, ergibt sich nämlich gar kein Problem. Das ganze ist dann kaum mehr als eine Unschärfe. Gefährlich wird es, wenn eine Lüge zweifelhaft platziert wird, dass heißt, dass die Lüge die Informationen über ihre Lügenhaftigkeit transportiert. In diesem Fall gerät der Adressat in Dissonanz, und zwar durch den Wahrheitsanspruch der Tatsache, dass überhaupt kommuniziert wird und dem verlogenem Inhalt. Daher muss immer der Lügner hinterfragt werden, nicht die Lüge ergo der Inhalt der Lüge. Wer in die Falle läuft, verwechselt Form und Inhalt. Er hängt an der Angel. Der Geist erlahmt an den Widersprüchen und vermag nicht mehr die Realität wahrzunehmen. Nämlich, dass er angelogen wird. Der Artikel zerlegt die Widersprüche, unfähig sie aufzulösen, weil das logisch unmöglich ist. Somit verstärkt er den Effekt der Dissonanz und das habe ich kritisiert. Das logische Verfahren heißt Abduktion, was bedeutet, die Prämisse zu hinterfragen. Das wäre beim Lügner die Annae, dass er nicht bösartig agiert. Wenn man den Charakter der Lüge und des Lügners erkannt hat, erübrigt sich nämlich jeder Auseinandersetzung mit der Lüge. Dann gilt es nur, dem Lügner Paroli zu bieten und sich von seinen Vorgaben zu trennen. Dann geht es nicht mehr um Klima, Corona oder Genderquark, sondern um den Fakt, wie man den Lügner und Manipulator auf unschädlich stellt. Der Lügner unterstellt, dass man mit ihm kommunizieren muss. Muss man aber nicht. Das ist eine Machtfrage, welche rein auf Zuschreibung basiert. Und diese Zuschreibung hat man selbst in der Hand. Der Grundtenor des Beitrags ist falsch. Er verschleiert die Verantwortung des Lügners.
@A. Lisboa # Gebärmaschinen, Polyamorie, unterschiedliche Geschlechter und Sexualpratiken mit unterschiedlichen Partnern leben, die völlige Entkoppelung und Entgrenzung von Liebe, Sexualität und Fortpflanzung, das ist die Ideenwelt eines Mannes, der in Frankreich, und nicht nur dort, über großen Einfluß verfügt, so großen Einfluß, daß er einem Präsidenten sagen kann, wen er zum engsten Berater bestellt, und so großen Einfluß, einen eigenen Protegé ins Präsidentenamt zu befördern. ++ Wer seine Sinne beisammen hat und über ein Minimum an gesundem Hausverstand verfügt, müßte an dieser Stelle einen Krankenwagen rufen. Herr Attali wird aber nicht auf seinen psychischen Gesundheitszustand untersucht, sondern ist die graue Eminenz hinter dem neuen Staatspräsidenten Emmanuel Macron. # Frage: Sie scheinen Attali noch weniger zu kennen, als der Muslim? # Dieses unsinnige Zitat von Hans Daiber, kann wohl nur auf die muslimische Kultur beschränkt sein? # Jemand der an der Frankfurt Uni dort landet, wo er gelandet ist, kann kein guter Denker sein. # Und wenn Sie Gefallen finden sollten, an diesem geisteskranken Attali, der Menschen im Rentenalter für NICHT lebenswürdig erachtet, es sei denn, diejenigen verfügen über viel Geld, sollten Sie sich erklären. # Attali ist Freimaurer, Bilderberger und findet alles gut, was Macron und Gates gerade “abziehen”. Diese sind der Grund, warum Sie sich hier auf ACHGUT einbringen. Richtig? # Der Muslim jedenfall hat die eindeutig klügere Antwort gegeben und Ihnen dabei nicht die ganze Wahrheit aufgetischt. Es ist immer ein schwerer (Denk-)Fehler Menschen zu unterschätzen.
@Volker Kleinophorst und allenthalben Wahrheitsliebenden ein kleiner Buchtipp: Bruce Greyson, MD. “After -A Doctor Explores What Near-Death Experiences Reveal About Life and Beyond”
Lieber @FrankBaumann, ich bin bei Ihnen!!! Dieser Artikel mit solchen Kommentaren, besser kann man den Geisteszustand nicht darstellen, zusammenfassen und festhalten! Schon abgespeichert für meine Kinder wenn sie groß sind, dann muss Papa nicht mehr soviel erklären (hoffe ich).......
@G.Böhm Also, wenn Sie so richtig reinhauen, dann schaffen Sie im genannten Beispiel eine maximale Durchnittsgeschwindigkeit von 29,99999999999999999usw. Richtig? Oder fahren Sie auf dem 1. Kilometer doch etwas schneller, z. B. 16 km/h. Dann müssen Sie anschließend nur noch mit 240 losdüsen und schon passt’s.
Volker Kleinophorst, Probleme der Realitätsverkennung sind eine kulturunabhängige menschliche Konstante. Die verschwindet nicht mit der Religion. Ja, ohne Religion könnten wir sie nicht so klipp und klar benennen, wie wir das heute tun. Denn dieser Typus von Problemen wurde - im christlichen Mittelalter, in London, Köln und Paris usw. - direkt aus der religiösen Tradition heraus von Wilhelm von Ockham und Thomas von Aquin und Meister Eckhardt usw. so thematisiert und, - teilweise unter Rückgriff auf die klasssische Antike - philosophisch eingehegt. /// Objektiviät, Realität, Wirklichkeit - das sind im Mittelalter erfundene bzw. bestimmte /definierte Wörter./// Der Rest ist eine gelingende gesellschaftliche Praxis im Hinblick auf die Vermittlung (Schiller) von Ideal und Leben (=Realität). Also Länder oder Kulturen, wo es besser klappt mit der Realitätswahrnehmung/Beherrschung usw., und Kulturen, die nicht so fit sind in dieser Hinsicht. Der schlaue Hans Magnus Enzensberger hat übrigens zuzeiten darauf hingewiesen, dass die verdoppelnde Rede vom r.e.a.l. .e.x.i.s.t.i.e.re.n.d.e.n. Sozialismus zeigte, an was es im Ostblock ganz besonders mangelte. Und er meinte damit die Fähigkeit, die Wirklichkeit unverzerrt wahrzunemen. Etwas später räumte er ein, dass es auch im Westen in dieser Hinsicht nicht supergut aussieht. Nicht ohne hinzuzufügen, dass das im Grunde das Normalste von der Welt wäre. Denn die Menschen sind keine wahrnehmungsoptimierten Automaten, sondern ziemlich fehlbare Durchwurschtler. Das Elend, sagte Koal Popper ein bisschen vor Enzensberger beginnt zuverlässig da, wo diese grundlegende Einsicht in die Unvollkommenheit unserer Handlungen gering geachtet oder gar - Gott bewahre - zugunsten von Versprechungen der Art, man könne den paradiesischen Himmel hier auf Erden schon errichten, preisgegeben werde. Passiere das, so Popper, so sei das zu verstehen als die höchste gesellschaftliche - gleichsam rote, nedweahr - Warnstufe!
Ähnliche Gesichter hat es schon früher gegeben, nur auf andere Aussagen hin: “Ich würde nie Adolf Hitler wählen!” oder “Ich würde nie für die Stasi arbeiten!” oder “Ich würde nie im Gulag als Wachmann arbeiten!”. Ich sehe dieses Gesicht immer, wenn ich einen alten Bekannten frage: “Und, bist du immer noch bei den Spezialdemokraten?”
@Volker Kleinophorst, ich find ja Ihre Beiträge immer recht erfrischend und dem letzten Satz heute kann ich auch zustimmen. Aber, glauben Sie wirklich, was Sie da geschrieben haben ist auch so? Das ringt mir ein schmunzeln ab. Auch Atheisten sind „Gläubige“, es geht eben nicht ohne „Glauben“, jedoch sollte man mit den Dogmen vorsichtiger umgehen.
Leserbriefe können nur am Erscheinungstag des Artikel eingereicht werden. Die Zahl der veröffentlichten Leserzuschriften ist auf 50 pro Artikel begrenzt. An Wochenenden kann es zu Verzögerungen beim Erscheinen von Leserbriefen kommen. Wir bitten um Ihr Verständnis.