Für mich ist das mal wieder ein Verbrechen am Leser, und ich frage mich: Was will uns die Autorin mit diesen vielen, teils verwirrenden und widersprüchlichen Sätzen eigentlich sagen ? Hat die Achse der Guten in Bezug auf den Ukraine-Krieg tatsächlich eine gewisse Propaganda-Quote zu erfüllen ?
Werte Frau Heinisch, sooo abwegig ist das garnicht. Es mag Sie irritieren. Machen Sie sich die Mühe und schieben Sie den Vorhang beiseite. Seien Sie mutig. Aber nehmen Sie bitte vorher Platz. Was Sie finden werden, dürfte Sie nicht amüsieren. Sie wären auf der Achse vermutlich die ERSTE, die diesen Weg geht. Gutes Gelingen.
“Wer aggressives Verhalten belohnt oder auch nur ermöglicht, dass ein Aggressor sein Ziel erreicht, befördert Krieg, Tod und Verwüstungen. So simpel ist es”. Klare Worte . Alles andere ist Satanismus ...
Sehr geehrte Frau Heinisch, dnke für diesen Artikel, der viel Wahrheit enthält und unsere Misere auf den Punkt bringt. Dazu einige Anmerkungen (bitte nicht als Kritik an Ihren Ausführungen verstehen, denn Ihre Ausführungen teile ich überwiegend) Zitat: “Es ist nicht so, dass die Grünen dumm oder wahnsinnig sind, sie haben nur aufgehört zu denken.” Für mein Empfinden müsste der Satz lauten: Es ist nicht NUR so, dass die Grünen dumm oder wahnsinnig sind, sie haben AUCH aufgehört zu denken. Zitat: “Wer aggressives Verhalten belohnt oder auch nur ermöglicht, dass ein Aggressor sein Ziel erreicht, befördert Krieg, Tod und Verwüstungen.” Das mag sein, aber im Einzelfall ist es manchmal gar nicht so leicht, den Aggressor zu identifizieren. War damals der Irak der Aggressor oder die USA? Ist Russland der Aggressor oder die NATO, die sich vor den Grenzen Russlands breitmacht (Bemerkung am Rande: der Militäretat der NATO ist mehr als 15mal größer als der Russlands! Und der ist auch nur etwa 150% des deutschen Militäretats)? Wer ist also hier die Grossmacht, vor der sich kleinere Staaten fürchten? Wann ist ein Präventivschlag erlaubt und wann nicht? Und ist es nicht gerade dieses Kräfteverhältnis, das die NATO ermutigt, in der Ukraine Krieg gegen Russland führen zu lassen? Und Russland nur deswegen noch nicht überrannt ist, weil es über Atomwaffen verfügt? Ich denke, diese wenigen Zeilen zeigen das Dilemma auf, auch ohne dass man für irgendeine Seite Partei ergreift. Zumal es hier im Wesentlichen wohl auch um einen ethnischen Konflikt geht (Protektion der Russen in der Ukraine gegen Ukrainer) Verhandlungen und das Ziel eines Kompromisses in Form friedlicher Koexistenz halte ich daher immer noch für eine gute Lösung. Dies als Belohnung für den Aggressor zu framen halte ich für falsch! Und Sie haben natürlich Recht damit, dass Taten immer dadurch gekennzeichnet sind, dass einer sie begeht und ein andere sie erduldet/zulässt. Beides begründet Verantwortung für die Tat.
Für mich ist das, was Russland der Ukraine antut, eben jene Balance of Threat oder Gegenmacht zum Versuch der amerikanischen Großmacht, sich auch noch den letzten Rest vor Russlands Grenze einzuverleiben. Unsere Reaktion darauf ist dies eben nicht. Wir instrumentalisieren die Werte und Emotionen, um uns selbst in die Position der Gegenmacht hinein zu rationalisieren, obwohl wir bloß ein erbärmlicher ein Vasall des Aggressors sind.
Sehr geehrte Frau Heinisch, dnke für diesen Artikel, der viel Wahrheit enthält und unsere Misere auf den Punkt bringt. Dazu einige Anmerkungen (bitte nicht als Kritik an Ihren Ausführungen verstehen, denn Ihre Ausführungen teile ich überwiegend) Zitat: “Es ist nicht so, dass die Grünen dumm oder wahnsinnig sind, sie haben nur aufgehört zu denken.” Für mein Empfinden müsste der Satz lauten: Es ist nicht NUR so, dass die Grünen dumm oder wahnsinnig sind, sie haben AUCH aufgehört zu denken. Zitat: “Wer aggressives Verhalten belohnt oder auch nur ermöglicht, dass ein Aggressor sein Ziel erreicht, befördert Krieg, Tod und Verwüstungen.” Das mag sein, aber im Einzelfall ist es manchmal gar nicht so leicht, den Aggressor zu identifizieren. War damals der Irak der Aggressor oder die USA? Ist Russland der Aggressor oder die NATO, die sich vor den Grenzen Russlands breitmacht (Bemerkung am Rande: der Militäretat der NATO ist mehr als 15mal größer als der Russlands! Und der ist auch nur etwa 150% des deutschen Militäretats)? Wer ist also hier die Grossmacht, vor der sich kleinere Staaten fürchten? Wann ist ein Präventivschlag erlaubt und wann nicht? Und ist es nicht gerade dieses Kräfteverhältnis, das die NATO ermutigt, in der Ukraine Krieg gegen Russland führen zu lassen? Und Russland nur deswegen noch nicht überrannt ist, weil es über Atomwaffen verfügt? Ich denke, diese wenigen Zeilen zeigen das Dilemma auf, auch ohne dass man für irgendeine Seite Partei ergreift. Zumal es hier im Wesentlichen wohl auch um einen ethnischen Konflikt geht (Protektion der Russen in der Ukraine gegen Ukrainer) Verhandlungen und das Ziel eines Kompromisses in Form friedlicher Koexistenz halte ich daher immer noch für eine gute Lösung. Dies als Belohnung für den Aggressor zu framen halte ich für falsch! Und Sie haben natürlich Recht damit, dass Taten immer dadurch gekennzeichnet sind, dass einer sie begeht und ein andere sie erdukldet/zulässt. Beides begründet Verantwortung für die Tat.
Die Grünen haben aufgehört zu denken? Da wäre ich mir nicht so sicher. Könnte es nicht auch sein, dass sie z.B. aus finanziellen oder familiären Gründen die Wind- und Solarlobby unterstützen? Genauso wie die Impflobby? Diese Branchen haben genug Geld, um mehr als nur dem Neffen das Studium zu finanzieren.
Es gibt keinen menschengemachtes Problem in einem behaupteten Klimawandel. Die CO2-Agenda ist eine verbrämte Menschenreduktionsagenda, gern auch mit Giftspritze. Kernkraftwerke machen sich schlecht, in einem auserkorenem Bürgerkriegsgebiet, also wurden sie vorausschauend entfernt. So einfach geht Logik!
Leserbriefe können nur am Erscheinungstag des Artikel eingereicht werden. Die Zahl der veröffentlichten Leserzuschriften ist auf 50 pro Artikel begrenzt. An Wochenenden kann es zu Verzögerungen beim Erscheinen von Leserbriefen kommen. Wir bitten um Ihr Verständnis.