Entscheidender ist Jan Hus in diesem Zusammenhang, denn generell wird diese Art des Kollektivismus, die den einzelnen Menschen nur noch als Ameise, nicht mehr als menschliches Individuum aus Fleisch und Blut sieht, auf seine Ideen zurück geführt. Und da unterscheiden sich Kommunisten und Faschisten überhaupt nicht, sie mit Kollektivisten mit hehren Ideen, die ohne mit der Wimper zu zucken Menschenmaterial opfern um ihre Ziele zu erreichen.

Nach dem ersten Paris Attentat durch den IS habe ich in einer französischen Zeitung diesen Kommentar eines Lesers gelesen: „Der Islamismus, das ist die neue Rechte.“

Ich gestehe: Auf das Frame “Links ist gut, Rechts ist böse” bin ich auch lange reingefallen. Wen das an Gläubiger und Ungläubiger erinnert, der ist auf der richtigen Fährte.

Schon alleine der Ausdruck KAMPF gegen rechts, ist irreführend. Ein KAMPF wird mit Waffen, Fäusten, verbal mit schlimmen, erlogenen Anschuldigungen, etc. geführt Wollen diejenigen, die gegen “RÄCHTS” antreten, sich dieser Mittel bedienen ?? WAS ist eigentlich rechts ? UND WER bestimmt, WER “RÄCHTS” ist ??  Alleine da hapert es schon. Außerdem, WARUM nicht gegen LINKS ?? Wenn ich mir alleine den SCHADEN ansehe, der In HAMBURG von der “friedlichen ” ANTIFA hinterlassen wurde oder die tätlichen und VERBALEN Angriffe auf eine demokratische Partei in Deutschland, frage ich, WARUM gehen die Massen nicht gegen LINKS auf die Straße ??  WENN, lt. Verfassungsschutz in Deutschland 26560 Islamisten (Terroristen)  gezählt werden und wenn für DEUTSCHLAND und deutsche Interessen in anderen Regionen der Welt eine ANHALTEND HOHE GEFÄHRDUNG besteht, ist das für mich aber SEHR Besorgnis erregend !! WARUM gehen die Menschen, die sich im KAMPF gegen rechts organisieren nicht auch “IM KAMPF GEGEN DEN ISLAMISTISCHEN TERROR deutschlandweit auf die Straße ?? “Deutschland stehe unverändert im Zielspektrum von DSCHIHADISTISCHEN Organisationen. ”  Wenn schon “KAMPF”, dann aber gegen alle verbrecherischen Organisationen !

Ich weiß nicht, ob diese Definition von “Rechts” Allgemeingültigkeit beanspruchen dürfen. Sie sind auf jeden Fall problematisch, Wikipedia in Ehren oder nicht. Wer sich selbst als rechts empfindet, denkt die eigenen und alle sonstigen gesellschaftlichen Interessen und Fragen vom historisch gewordenen Nationalstaatsgebilde her und insbesondere auch in der Konkurrenz mit anderen Nationalstaaten. Genau das tut aber das deutsche Grundgesetz auch. Linke versuchen dagegen, im kühnen Bewusstsein, den Fortschritt gepachtet zu haben, sich über diese Vorstellung hinaus zu schwingen und internationalistisch zu denken. Häufig freilich, ohne die Betroffenen dazu zu befragen. Und selbst dann noch, wenn die mit linkem Wohlwollen überschütteten Bürger anderer Nationalstaaten sich mit Händen und Füßen gegen jede gutgemeinte Hegemonie wehren. Nebenbei erwähnt: Ob ein Weltbild reaktionär oder tugendhaft ist, lässt sich am besten daran studieren, wie der individuelle Existenzkampf ausgeht. Ob er gewonnen oder verloren ist. Orthodoxe Juden sind auch reaktionär, trotzdem konnte sich das Weltbild der Israelis bisher durchsetzen. Wenn sie nicht noch an ihren Orthodoxen scheitern. Aber direkt zum Thema gehört doch auch noch etwas anderes: Wie weit kann denn der “Entzug der Grundrechte”  in der Bundesrepublik heutiger Rechtslage gehen, sehr geehrter Herr Noll? Geht über das hinaus, was den Juden in der Zeit vor 1938 in Deutschland zugemutet wurde? Geht er über elf Jahre Ruhigstellen mit Psychopharmaka ohne richterliches Urteil und ohne ein einziges Gespräch mit Ärzten oder Verantwortlichen, wie ich es hier selber aushalten musste, hinaus? Haben wir vielleicht alle viel zu naive Vorstellungen von dem, was der Staat mit seinen missliebigen Bürgern im Falle des Falles machen kann oder könnte?

“Denn seltsamerweise wird diese rechte Ideologie von den selbst akklamierten „Kämpfern gegen rechts“ großzügig toleriert.” Der Grund: Angst vor dem Rassismus-Vorwurf. Aber der Islam ist doch gar keine Rasse, werden manche jetzt einwenden. Nein, ist er auch nicht, aber er ist ein Instrument des arabischen Kulturimperialismus. Der Islam ist eine expansive, imperiale Religion, die einst auf den arabischen Stammesgesellschaften gegründet wurde. Arabische Wertmaßstäbe und Sittenvorstellungen finden sich in dieser Religion wieder. Die Sprache des Korans ist Arabisch und die Araber sind keine Weissen. Weisse sind grob gesagt Menschen mit europäischer Abstammung. Der Islam herrscht überwiegend im Orient, in Afrika, sowie in Zentral- und Südostasien. Alles keine weissen Weltregionen und zudem überwiegend unterprivilegiert und der sogenannten Dritten Welt angehörig. Daher haben weisse Linke Angst, den Islam zu kritisieren, weil sie damit Menschen mit nicht-weisser Hautfarbe kritisieren müssten für ihren Glauben, ihre Lebensführung und ihre Welt- und Gesellschaftsbilder. Zu leicht könnte man mit weissen Rechten bzw. Rassisten auf einer Seite stehen, von denen man sich doch so gerne distanzieren möchte. Bevor der weisse Linke also etwas an Nicht-Weissen kritisieren muss, kehrt er es lieber unter den Teppich oder erfindet ablenkende Narrative. Wer diese Dinge unter dem Teppich dann hervor holt oder gewisse Narrative infrage stellt, wird mit dem Rassismus-Vorwurf und dem “Kampf gegen rechts” unschädlich gemacht.

Lieber Herr Noll, da es kaum vorstellbar und glaubhaft ist, dass den politischen Kräften in Politik und Medien, welche ständig um Verständnis für den Islam werben, völlig unwissend sind, muss man davon ausgehen, dass es sich um Kalkül, Kumpanei und ideologischer Sympathie handelt. Hier wird diffus Linkes mit archaisch islamischem amalgamiert. Und als Ergebnis dessen kann man diese, gerade im Entstehen befindliche antisemitische, neudeutsche links - islamische Ideologie als Rechts bezeichnen, wenn man das will. Ich tue mich immer schwer mit Einordnungen von Rechts und Links. Aber (oder Denn) die aktuelle Inklusion, bzw. Inkorporation des Islam ins linke Weltbild ähnelt stark den Hitlerschen Ambitionen. Will heute die Linke ein neues kämpferisches Proletariat importieren, war Hitler auf die mentale Opferbereitschaft und kompromisslose Kampfbereitschaft des Islam aus, der “Lehre der Belohnung des Heldentums”.  Die Linke sehnt sich offensichtlich nach den kämpferischen und existenziellen Zeiten der 20er Jahre des letzten Jahrhunderts. Beides, Hitlersche wie neulinke Islamophilie unterscheidet sich wenig und entspringt gleicher polit - psychologischer Obsession. Beides hat mit einer Neigung zur Gewalt zu tun, beides geht per defitionem mit Antisemitismus einher, der heute eben vornehmlich links und islamisch ist, beides versucht, gewachsene deutsch/westeuropäische politische Mentalitäten eine andere Richtung zu geben, beides will gesellschaftlich den neuen Menschen, der durch Volkserziehung, ‘frischem Blut’ und Mentalimport befördert wird. Beides ist zutieft antiwestlich und kollektivistisch und betont die Gruppenzugehörigkeit auf Kosten der Persönlichkeit. Und beides ist auf romantische Weise wissenschafts - und technikfeindlich. Ja, und ich gebe Ihnen Recht: Beides hat keine Zukunft.

Tja, Herr Noll - da sind Sie schon in die Falle getappt - ein unbestimmtes “Rechts”, zu dem selbstverständlich von der radikalisierten Linken auch der NS zugeschrieben wird. Ist aber alles nur antifaschistisch (d.h. DDR-staatspropagandistischer) Müll. Der NS war nicht “rechts” im klassischen Sinne, d.h. er entwickelte sich NICHT aus dem politischen Konservatismus, sondern er kam von links. Es war ein irredentistisches, aufgrund bestimmter politischer Entwicklungen in der europäischen Massendemokratie unter monarchistischem Vorzeichen irregegangenes linksliberales Bürgertum, das die ideologischen Grundlagen von völkischen und lebensreformerischen (!) i- nklusive Vegetarismus und Naturvergötzung - Ideologemen schuf, die schließlich durch den großen Geschichtskatalysator 1. Weltkrieg zu italienischem Faschismus und deutschem NS verdampft wurden. Der NS ist links, und das sozialistisch steht nicht zur Deko schon in der Selbstbezeichnung. Mussolini war nicht nur Mitglied, sondern GRÜNDER der kommunistischen Partei Italiens, bevor er die faschistische Partei gründete, Die führenden Kader des NS hatten linke Biographien, wie auch das Menschen und Gesellschaftsbild (totale Vergesellschaftung des Individuums, Auflösung der Familie, gelenkte Wirtschaft ect.) des NS originär links ist. Der Trick auf den Sie reingefallen sind, Herr Noll, besteht darin, die Begriffe, die man als Linker zur Diffamierung des Gegners herbeibemüht nicht zu definieren - was IST “Gleichheit”? “Dasselbe” sein, oder “gleiche Rechte” haben (wobei die damit verbundenen gleichen Pflichten immer vergesssen werden, vor allem vom Feminismus). WIE kommt “Hierarchie” zustande? Aufgrund von Leistung, von Kompetenz, oder doch nur durch schein-intellektuelle Anmaßung, wie es das grüne Milieu aktuell so schön vor Augen führt? Bitte Herr Noll, das nächste mal besser Hausaufgaben machen, bevor man sich unfreiwillig-freiwillig an der Diffamierung der einzigen freiheitlichen Gruppen - den wirklich “Rechten” beteiligt.