Verheerende Studie zum Atomausstieg – Zwickmühle für die Grünen

Auch auf die „Energiewende“ und den „Atomausstieg“ trifft das alte Sprichwort „Es ist nichts so schlecht, dass es nicht für irgendetwas gut ist“ zu. Weniger für Deutschland, aber wenigstens für den Rest der Welt als abschreckendes Beispiel. Kein anderes Land hat je einen solchen Versuch mit seiner eigenen Gesellschaft durchgeführt. Ist jedem denkenden Menschen schon qualitativ klar, dass eine so gigantische Kapitalvernichtung nicht ohne Folgen sein kann, so war es bisher der Politik möglich, mit allerlei Esoterik darüberhinweg zu schwafeln. Zumindest konnte man den fürsorglichen Staat geben, der seine Bürger vor der „tödlichen Atomgefahr“ schützt. Es gab zwar bis heute keine Strahlentoten durch das Reaktorunglück in Fukushima, aber es hätte ja vielleicht sein können. Fachleute haben zwar stets das Gegenteil behauptet, aber was sind schon Fachleute gegen „Atomexperten“ von „Bündnis 90/Die Grünen“ oder sonstigen Vertrauen erschleichenden Organisationen wie „Greenpeace“ und so weiter?

Im Ausland sieht man die Sache etwas anders. Vielleicht nur, weil man nicht so viele Öko-Sozialisten in den Parlamenten hat, auf die man für künftige Regierungsbildungen Rücksicht nehmen muss. Nun gut, Deutschland ist ja auch noch nicht so lange Demokratie. Irgendwann verstehen auch die Deutschen den Zusammenhang von Stimmenabgabe, Regierung und daraus folgender Politik. 

Langsam hat die Wissenschaft die Einmaligkeit des Experiments „Atomausstieg“ an einer realen Gesellschaft erkannt. Besonders Phase 1 mit der unmittelbaren Abschaltung von 10 der 17 Reaktoren in Deutschland im Zeitraum 2011 bis 2017 ist geradezu ideal zur Gewinnung quantitativer Ergebnisse. Ein Zeitraum von nur sechs Jahren ist kurz genug, um von ziemlich konstanten gesellschaftlichen Randbedingungen (zum Beispiel Industrie und Verbrauchsstruktur) ausgehen zu können. Entscheidend ist, dass über 8 GWel (entsprechend 5 Prozent der Gesamtleistung) innerhalb weniger Monate nach dem Beschluss vom Netz genommen wurden und bis 2017 insgesamt 11 GW. Dieser Anteil ist viel mehr, als jemals irgendwo auf der Welt in Betracht gezogen wurde.

Eine quantitative Auswertung dieser Phase erlaubt auch die Abschätzung der weiteren wirtschaftlichen und gesundheitlichen Auswirkungen bis zu einem vollen Ausstieg bis 2022 und der Belastungen durch Import von Leistung und Energie, die für unsere Nachbarländer entstehen. Besonders der letzte Punkt wird sich noch zu einer außerordentlichen Belastung für die EU entwickeln. Für die Erkenntnis, dass die Produktion der Kernkraftwerke durch fossile Kraftwerke ersetzt werden muss, braucht man eigentlich nur gesunden Menschenverstand. Die zufällige Wind- und Sonnenenergie kann niemals eine an der Nachfrage orientierte Erzeugung ersetzen.

Anschaulich gesagt, will man das Licht einschalten, wenn es dunkel wird oder den Fernseher, wenn die Fußballübertragung beginnt. Ob dann gerade der Wind weht oder die Sonne scheint, brauchte bisher keinen Menschen zu interessieren. Der Strom kam aus der Steckdose. Das National Bureau of Economic Research der USA geht nun in einer Studie den interessanten Weg, einmal auszurechen, wie stark die Preise und die Schadstoffbelastung angestiegen sind, gegenüber dem Fall, wenn man die Kernkraftwerke weiter in Betrieb gelassen hätte. Dies ist alles andere als eine einfache Aufgabe.

Fiktiver Weiterbetrieb der Kernkraftwerke

Die Stromwirtschaft ist außerordentlich genau dokumentiert. In jedem Kraftwerk wird die produzierte elektrische Energie kontinuierlich aufgezeichnet, ebenso die eingesetzten Brennstoffe, die produzierten Schadstoffe und so weiter. Man kann also nicht nur das Geschehen im gesamten Netz zu jedem Zeitpunkt nachvollziehen, sondern die Daten sind auch sehr zuverlässig, da zahlreiche Plausibilitätskontrollen möglich sind. In dieser Studie wurden zum Beispiel alle Kraftwerke mit einer Leistung ab 100 MWel in ganz Europa verwendet. Dies ist notwendig, um die Stromexporte und -importe entsprechend abbilden zu können.

Die Preise für „Strom“ sind über die Strombörsen (elektrische Energie) und die Netzbetreiber (Regelenergie und so weiter) dokumentiert. Ebenso sind in verschiedenen Quellen die Brennstoffkosten aufgezeichnet. Hinzu kommen noch die Randbedingungen des Netzes (zum Beispiel Transportkapazitäten der einzelnen Hochspannungsstrecken) oder der Grenzkuppelstellen zu unseren Nachbarn. Ebenso noch die Wetterdaten (Tag/Nacht, Windgeschwindigkeiten, Außentemperaturen und so weiter), die Kalenderdaten (Sonn- und Feiertage) und die regional gemessenen Schadstoffbelastungen (NOx, Feinstäube und so weiter).

Die Erschaffung eines allumfassenden analytischen Modells für die Stromwirtschaft ist wegen der riesigen Zahl von Variablen und den nahezu unendlichen Kombinationsmöglichkeiten praktisch nicht möglich. Man muss immer vereinfachen und kann immer nur gegebene Situationen „nachrechnen“. So hilft einem der „Merit-Order-Ansatz“ in der Praxis nicht viel weiter, wenn sich das Kraftwerk mit den aktuell geringsten Grenzkosten zum Beispiel am falschen Standort befindet (Leitungskapazitäten) oder dessen Leistungsänderungsgeschwindigkeit nicht ausreicht, um die durch zum Beispiel Bewölkung oder Windböen erzeugten Rampen der „Erneuerbaren“ abzufangen.

Produktionskosten sind in der realen Welt eben nicht die einzige Randbedingung. Zum Glück ist die hier gestellte Frage wesentlich einfacher: Man hat über den Betrachtungszeitraum von (nur) sechs Jahren einen sehr gut dokumentierten Datensatz der realen Verhältnisse (circa 4,5 Millionen Daten). Wichtig ist, dass hier die Berechnung nur in eine (definierte) Richtung verläuft. Man muss nur die „richtigen“ fossilen Kraftwerke „abschalten“ und erhält dann die Geld- und Schadstoffmenge als Differenz beider Rechnungen. Hier ist der Gedankengang also umgekehrt: Man gibt nicht den Zahlenwert für eine Variable vor, um ein Gesamtergebnis zu erhalten, sondern erhält aus der Kenntnis über die Gesamtsituation die Zahlenwerte der Variablen. In diesem Falle sind die Zahlenwerte für die geringeren Schadstoffmengen und die geringeren Kosten durch einen (fiktiven) Weiterbetrieb der Kernkraftwerke gewünscht.

Ziel der Regressionsanalyse ist hier, für jeden Brennstoff in jeder Stunde die durch ihn erzeugte Elektroenergie als Funktion des restlichen Nettobedarfs zu ermitteln. Eingabedaten sind hierfür die in jeder Stunde gemessenen tatsächlichen Produktionsmengen aus den „regenerativen Energien“, Braunkohle, Steinkohle, Erdgas und so weiter. Dem steht die in dieser Stunde (gleich hohe) Stromnachfrage gegenüber. Definitionsgemäß ergibt sich nun der „restliche Nettobedarf“ durch Abzug aller nicht fossilen Quellen. Durch umfangreiche Rechnungen kann man für jeden Brennstoff eine Funktion der produzierten elektrischen Energie als Funktion des im Netz anliegenden „restlichen Nettobedarfes“ ermitteln. Eine Nachrechnung der gemessenen Zustände im Netz mittels der gefundenen Funktionen und ihrer Konstanten ergibt eine recht hohe Genauigkeit. Dies ist jedoch nur für die betrachtete Periode von sechs Jahren gültig.

Maschinelles Lernen

Eine weitere hier verwendete Methode verwendet maschinelles Lernen – in Deutschland auch „künstliche Intelligenz“ genannt – zur Simulation. Voraussetzung ist eine möglichst große Datenmenge. Vorteil dieser Methode ist, dass man selbstständig (verborgene) Muster erkennen kann und nicht Gleichungen vorgeben muss, die ja bereits ein möglichst vollständiges Verständnis aller Zusammenhänge erforderlich machen würden. Ein Beispiel ist die Berechnung der Schadstoffe. So stoßen beispielsweise nicht alle Kohlekraftwerke die gleichen spezifischen Schadstoffmengen aus. Sie hängen vom Typ, der Abgasnachbehandlung und vom Betriebszustand ab.

Ebenso sind die wirtschaftlichen Rahmenbedingungen über den Betrachtungszeitraum nicht konstant. So verändern sich die Relationen von Kohlepreis zu Erdgaspreis. Dies koppelt auf die Einsatzplanung zurück. Zusammenfassend kann man sagen, dass „maschinelles Lernen“ zu wesentlich besseren Ergebnissen bei der Widerspiegelung des Marktgeschehens (Strombörse) führt als klassische statistische Methoden und ökonomische Modelle. Freilich steht diese Methode erst am Anfang von Forschung und Entwicklung.

Mit dem durch maschinelles Lernen gewonnenen Programm wurde nun ein Weiterbetrieb der Kernkraftwerke im Zeitraum 2011–2017 berechnet und dem tatsächlichen Verlauf mit politischer Zwangsabschaltung gegenübergestellt. Die in diesem Schritt der Studie interessierenden Größen sind die geringere fossile Produktion, die veränderten Stromimporte und -exporte von und zu unseren Nachbarländern und die Stromproduktion der weiterlaufenden Kernkraftwerke. Die Rechnung ergab gegenüber dem Weiterbetrieb eine um 3–5 TWh monatlich verringerte Stromproduktion aus den Kernkraftwerken. Die Bandbreite ergibt sich aus der beim Weiterbetrieb notwendigen Stillstandszeiten infolge des Brennelementewechsels. Um diesen Ausfall durch Zwangsabschaltung zu kompensieren, ist die Produktion aus fossilen Kraftwerken um 2–3 TWh monatlich angestiegen. Der Rest wäre durch die Nettoimporte abgedeckt worden. Der Ausbau der „regenerativen“ Energien in der Periode ist dabei berücksichtigt worden.

Schöne neue Welt der Windmühlen

Durch den Teilausstieg waren die Strompreise an der Börse um 0,5 bis 8 Dollar pro MWh höher. Ferner gab es durch die Zwangsabschaltung zum Beispiel im Februar 2017 infolge eines Kälteeinbruches und Dunkelflaute sehr viel höhere Spitzenpreise. Dies zeigt deutlich, dass eine rein energetische Betrachtung (Stromproduktion aus „regenerativen“ ersetzt Energie aus Kernkraft) zu völlig falschen Ergebnissen führen kann. Steigt der Stromverbrauch an (zum Beispiel Kälteeinbruch), aber der Wind weht nicht stark genug, explodieren die Strompreise an der Börse, weil die gesamte fehlende Leistung ausschließlich durch die (noch) vorhandenen fossilen Kraftwerke kompensiert werden muss. Zumeist über Erdgaskraftwerke, dessen Brennstoffpreise selbst durch die Kälte übermäßig ansteigen.

Ein sich gegenseitig aufschaukelnder Preisanstieg in der schönen neuen Welt der Windmühlen und Sonnenkollektoren. Im Betrachtungszeitraum 2011 bis 2017 waren die Großhandelspreise inflationsbereinigt um 1,8 $/MWh – entsprechend 3,9 Prozent – höher durch den (damals noch teilweisen) „Atomausstieg“. Die Stromproduktion aus den deutschen Kernkraftwerken ging in dieser Periode um 38,2 Prozent (-53,2 TWh/a) zurück. Die Produktion aus Steinkohle nahm um 31,7 Prozent (28,5 TWh/a) zu, die Produktion aus Erdgas um 26,2 Prozent (8,3 TWh/a) und die Stromimporte (netto) um 37,1 Prozent (10,2 TWh/a).

Hier wird der ganze Wahnsinn eines nahezu gleichzeitigen Ausstiegs aus Kernkraft (2017 noch 86,2 TWh/a) und Kohle (Braunkohle 160,4 und Steinkohle 118,3 TWh/a) deutlich. Dies müsste nahezu alles durch Erdgas und Stromimporte abgedeckt werden. Weder können die „regenerativen“ (2017 noch 175,8 TWh/a) die Lücke füllen, noch unsere Nachbarn ihre Kapazitäten für die Dunkelflaute beziehungsweise Entsorgung unseres Stromabfalls ausbauen. Die entstehenden Kosten aus unserer Nachfrage und dem geringen Angebot aus Erdgaskraftwerken und Stromimporten werden uns eine Preisexplosion bescheren. Danke Frau Merkel, wir schaffen das.

Ein klassisches Geschäft zu Lasten Dritter

Einen noch tieferen Einblick erhält man, wenn man die mittleren jährlichen Umsätze, Kosten und Gewinne für die Varianten Weiterbetrieb und Ausstieg vergleicht. Als Umsatz jedes Kraftwerks wird das Produkt aus dessen Stromproduktion und zeitgleichen Börsenpreisen angesetzt. Etwaige Zusatzeinnahmen werden nicht berücksichtigt. Bei den Kosten wird das Produkt aus Stromproduktion und Grenzkosten (Brennstoffkosten + Verschleiß; Kapital und Personalkosten fallen ohnehin an) angesetzt. Der entgangene Gewinn ergibt sich aus der Differenz beider Varianten.

Der Umsatz der Kernkraftwerke ging um 2,2 Milliarden Dollar jährlich zurück. Parallel stieg der Umsatz der fossilen Kraftwerke um 2,6 Milliarden $/a an. Die Kosten verringerten sich bei den Kernkraftwerken um -0,6 Milliarden $/a (kein Brennstoff und keine zusätzlichen Endlagerkosten mehr), stiegen aber bei den fossilen Kraftwerken um 1,7 Milliarden $/a an. An dieser Stelle sei angemerkt, dass diese Kosten durch die CO2-Abgaben zukünftig noch wesentlich höher ausfallen werden. Damit ergibt die Vergleichsrechnung einen Rückgang der Gewinne der Kernkraftwerke um 1,6 Milliarden $/a bei einem gleichzeitigen Anstieg der fossilen Kraftwerke um 0,7 Milliarden $/a. Man kann also feststellen, dass die Belastung für die Verbraucher weit überproportional angestiegen ist.

Die Stromverbraucher müssen über die EEG-Umlage und die Netzentgelte die vollen Kosten tragen, während man für die Produzenten salopp sagen könnte: Ist uns doch egal, wie wir den Strom produzieren, wir verdienen immer. Ein klassisches Geschäft zu Lasten Dritter – uns Bürgern. Bei diesem Vergleich wurde unterstellt, dass die Strombörsen unserer Nachbarländer durch unseren „Atomausstieg“ nicht beeinflusst werden. Man sollte aber tunlichst im Auge behalten, dass Preise immer durch Angebot und Nachfrage gebildet werden.

Wie lange werden unsere Nachbarn es hinnehmen, dass ihre Preise durch erhöhte Nachfrage aus Deutschland weiter nach oben gezogen werden und gleichzeitig durch die Entsorgung unseres Abfallstroms zu Dumpingpreisen (Preis unter Herstellungskosten) ihre Energieversorger geschädigt werden? Spätestens nach erfolgtem „Atom-“ und Kohleausstieg sind gewaltige politische Konflikte absehbar, die man nur mit dem Geld des deutschen Steuerzahlers glätten können wird. Auch an dieser Stelle ein herzliches „Danke, Frau Merkel“ für ihre tolle Europapolitik.

Zusätzliche Tote durch den „Atomausstieg“

Externe Kosten sind Kosten, die in betriebswirtschaftlichen Rechnungen gar nicht oder nur indirekt erfasst werden: In diesem Falle zum Beispiel die Schäden durch Stickoxide und Feinstäube. Eigentlich ist das Geschwafel von der „Internalisierung der externen Kosten“ lediglich ein Versuch, die Planwirtschaft durch einen vermeintlich wissenschaftlichen Ansatz zu legitimieren. Aber Angelsachsen sind für ihren schwarzen Humor bekannt, also warum nicht einmal den Spieß umdrehen und die bekannte Zahlenakrobatik über Todesfälle durch Dieselabgase, Strahlenbelastung (durch Kernkraftwerke) und so weiter einmal umdrehen? Flugs wird hier nicht nur ausgerechnet, wie viele zusätzliche Todesfälle die Abschaltung der Kernkraftwerke gefordert hat, sondern auch, was das gekostet haben soll.

Die Freisetzung des CO2 wird für jedes Kraftwerk mit seinem spezifischen Wirkungsgrad und seines verwendeten Brennstoffs ermittelt. Wären in Phase 1 die Kernkraftwerke nicht abgeschaltet worden, wären 36,3 Millionen Tonnen jährlich weniger abgegeben worden. Für die Berechnung der Emissionen von SO2 , NOx und Feinstaub werden für jedes Kraftwerk die Daten aus den Brennstoffen, der Bauart (Entstickung, Entstaubung und Rauchgaswäsche) und des Betriebszustandes (Leistung) ermittelt. Hätte es nur in der Phase 1 des „Atomausstiegs“ keine Abschaltungen gegeben, wären 15.900 t SO2 jährlich, 23.700 t NOx jährlich und 600 t Feinstaub jährlich weniger in die Umwelt abgegeben worden. Mittels dieser Daten wurde die Anzahl der zusätzlichen Toten durch den „Atomausstieg“ mit 1.142 Toten pro Jahr nur zwischen 2011 bis 2017 ermittelt. Man mag das glauben oder nicht, aber es ist die gleiche Zahlenakrobatik, die uns sonst im Zusammenhang zum Beispiel mit Dieseln aufgetischt wird. Dort jedenfalls wird sie von Politikern und Medien für bare Münze gehalten.

Um die Aussagen zu verbessern, werden noch die Immissionen im Umfeld jedes Kraftwerks berechnet. Basis sind die Messstationen im Umkreis von 20 km um das Kraftwerk. Aus ihnen können die lokalen Ausbreitungsverhältnisse abgeleitet werden. Es ergab sich ein Anstieg von (im Mittel) Toten pro Jahr: 124,9 durch Braunkohle-, 315,7 durch Steinkohle-, 20,2 durch Erdgas- und 32,3 durch Ölkraftwerke. Die Gesamtzahl der Toten pro Jahr ist nach dieser Methode nur rund halb so hoch. Prinzipiell ist sie genauer, da sie die örtliche Bevölkerungsdichte, die Wetterverhältnisse und die schon vorhandene Belastung berücksichtigt.

Durch die Abschaltung der Kernkraftwerke wurde das Risiko eines Störfalls eliminiert und kein zusätzlicher „Atommüll“ mehr erzeugt. Je nach Risiko für einen Störfall (Eintrittswahrscheinlichkeit mal Schadenhöhe) und Endlagerung ergeben sich in der Literatur als externe Kosten 1 bis 4 $/MWh. Setzt man 3 $/MWh an, wären durch die Abschaltung 200 Millionen Dollar pro Jahr eingespart worden. Selbst wenn man für die externen Kosten das Zehnfache ansetzen würde – 30 $/MWh sind absurd hoch – wäre die Ersparnis mit 2 Milliarden Dollar pro Jahr immer noch erheblich geringer als die zusätzlichen externen Kosten durch den Mehreinsatz fossiler Energien.

 

Hier werden noch einmal die Differenzen der internen und externen Kosten des simulierten Weiterbetriebs zu der (tatsächlichen) Abschaltung der Kernkraftwerke in der Periode 2011 bis 2017 zusammengefasst. Die Großhandelspreise für elektrische Energie waren im Mittel um 1,6 Milliarden Dollar (alle Preise zum Wechselkurs von 2017) pro Jahr höher, entsprechend 12,7 Prozent.

Für das freigesetzte CO2 wurde ein Preis von 50 $ pro Tonne angesetzt. Damit ergaben sich zusätzliche externe Kosten von 1,8 Milliarden pro Jahr, entsprechend 13 Prozent. Die höchsten externen Kosten sind durch die höhere Luftbelastung entstanden. Der geldwerte Betrag für die Verkürzung der Lebensdauer wurde mit 8,7 Milliarden Dollar pro Jahr ermittelt. Siehe jedoch weiter oben die Einschätzung solcher Berechnungen über „virtuelle Tote“. Allerdings ist dies nichts anderes, als uns sonst durch „Umweltschützer“, Politiker und Medien vorgesetzt wird. Nach dieser Rechnung ergibt sich ein Schaden von über 12 Milliarden Dollar jährlich durch die Zwangsabschaltungen (nur) der Phase 1 des „Atomausstiegs“. Was die Leistung der verbliebenen (größeren) Kernkraftwerke bis 2022 betrifft, wird der Gesamtschaden mehr als doppelt so groß sein. Etwaige Kosten für den „Netzausbau“, Ersatzinvestitionen etc. sind dabei noch gar nicht berücksichtigt.

Diese Studie hat zumindest immense politische Bedeutung. Seit Jahren ertragen wird die irrsinnigsten Zahlen über die „wahren“ Kosten der Kernenergie. Obwohl überall auf der Welt Kernenergie die geringsten Kosten der Stromerzeugung vorweist – und deshalb auch weiterhin in Kernkraftwerke investiert wird –, lassen wir uns durch neomarxistische Ansätze über „externe Kosten“ ins Bockshorn jagen. Schön, wenn man einmal den Spieß umdreht.

Es wird eine Freude sein, zu sehen, wie die einschlägigen Verfechter der „Großen Transformation“ von DIW, Ökoinstitut, Fraunhofer, Agora, Umwelthilfe etc. diese 12 Milliarden jährlich allein durch die erste Phase des „Atomausstiegs“ infrage stellen werden. Mögen sie ihre Excel-Tabellen zum rauchen bringen. Es wird sie nicht von ihrem Dilemma erlösen: Entweder sind die Zahlen hier falsch, dann sind aber auch alle ihre Studien zur „Energiewende“ falsch, oder sie verteidigen ihre Methoden als richtig, dann geben sie damit endlich zu, dass der „Atomausstieg“ ein schwerer Fehler war.

Dieser Beitrag erschien zuerst auf Klaus-Dieter Humpichs Blog "NukeKlaus".

Foto: Koetjuh via Wikimedia

Sie lesen gern Achgut.com?
Zeigen Sie Ihre Wertschätzung!

via Direktüberweisung
Leserpost

netiquette:

HaJo Wolf / 22.01.2020

Von den vielen Verbrechen (wie sonst nennt man Verstöße gegen geltendes Recht!?) der Regierung Merkel ist diese “Energiewende” und das Abschalten der AKW das größte. Werden die Verantwortlichen zur Rechenschaft gezogen?  Nein, es sei denn, das Volk ...

Richard Loewe / 22.01.2020

ganz ehrlich: 12 Milliarden ist ein Huehnerschiss verglichen mit den Kosten durch den Import des islam. Ich bin aber trotzdem gespannt, was zuerst die 10.000-Tote-Marke pro Jahr ueberschreitet: die Stromausfaelle oder der islam.

Ingo Bieberstein / 22.01.2020

>>Obwohl überall auf der Welt Kernenergie die geringsten Kosten der Stromerzeugung vorweist – und deshalb auch weiterhin in Kernkraftwerke investiert wird –, lassen wir uns durch neomarxistische Ansätze über „externe Kosten“ ins Bockshorn jagen. Schön, wenn man einmal den Spieß umdreht.<< Mit Fakten gegen Gebetsmühlen drehende Lernresistente? Ob das was wird? Eher wenn’s dunkel wird, kein TV oder Handy oder Compi den Sternenhimmel mehr stört kommt das große Erwachen.

Heinrich Wolter / 22.01.2020

Nein! Nein! Nein! Das stimmt doch nicht, was Sie schreiben, Herr Humpich. Die Grünen haben in einer Studie ausgerechnet, daß der Strompreis ohne “Erneuerbare” viel höher wäre. Wie soll es da für sie eine “Zwickmühle” geben? Die glauben doch Ihre “Fake-News” nicht, Herr Humpich!

J. Werner / 22.01.2020

Die Katastrophe wird von den Grünen und ihrer Entourage- und dazu zählen auch Ursula vdL. u. A. Merkel - planvoll und mit voller Absicht angepeilt. Warum? Gier der Lobby-Gruppen, die hinter der Agenda stehen, nach Geld und totalitärer Herrschaft. Nur so können sie ihre Bedürfnisse stillen, ihre Gegner auf die Knie zu zwingen und eine brutale Ökodiktatur errichten. ” Killing Fields”! - nur dieses Mal statt in Kambodscha zwischen Rhein und Oder! Kann man sich da etwas Schöneres wünschen? Nein, diese Ökostalinisten ziehen es durch - wie alle Pol Pots zuvor.

Wolfgang Richter / 22.01.2020

@ Michael Sachs—Soweit ich weiß, war das k e i n Journalist, sondern der tschechische Präsident Milos ZEMAN. Er sagte in etwa, “Wenn Sie in einem Land leben, in dem man bestraft wird, wenn man ohne Papier an einem öffentlichen Gewässer angelt, aber gleichzeitig jeder ohne Papiere in das Land einreisen kann, dann können Sie mit Fug und Recht behaupten, von Idioten regiert zu werden.”  Das war so schön, daß es sich eingeprägt hat, angesichts der Murksel-Steinmeier-Baerbeck-Truppe, die Schland mit Volldamp vor die Wand fährt.

Wolfgang Richter / 22.01.2020

Und in der Rechnung offenbar noch nicht berücksichtigt ist die direkte Wertevernichtung, so für das zum 01.01.2020 abgeschaltete AKW Philipsburg II ca. 3 Milliarden Euronen. Was “uns” die vor allem linke Politik an Wertvrlust aufbürdet, zeigt vor allem die Posse um das AKW Kalkar (sog. “Schneller Brüter” SNR 300), nach Genehmigung um 1972 von der Sozen-Regierung unter Johannes Rau sodann wegen der vielen Proteste Linksgrüner unter dem “Schutz” des Polizeiknüppels bis 1985 fertiggestellt, dann bis 1991 diverse Probeläufe, soweit bekannt ohne Störungen, um dann 1991 stillgelegt zu werden, ohne daß die anlage ans Netz ging. Und das alles, weil die Sozen Angst hatten, Wählerstimmen an die Grünen zu verlieren, eine rein politisch-ideologische Entscheidung, ür die der Steuerzahler als Schadensersatz berappen durfte, Am Ende kostete das Projekt ca. 7 Milliarden DM, vermutlich nicht eingerechnet die diversen “Nebenkoasten”, wie z. B. für Polizeieinsätze, Gerichtsverfahren der Gegner gegen die Planung etc., um dann rückgebaut zu werden in eine Freizeiteinrichtung. Was hätte man mit den verschleuderten Milliarden alles Sinnvolles anstellen können? Aber immer wieder siegt hier im Lande Glaube, Meinung, Haltung über Fakten und Ratio, beazhlt immer wieder vom Geld der “Anderen”. Und der “Michel” akzeptiert.

Bernhard Krug-Fischer / 22.01.2020

Sehr geehrter Herr Humpich, Sie schreiben: „Langsam hat die Wissenschaft die Einmaligkeit des Experiments „Atomausstieg“ an einer realen Gesellschaft erkannt. Besonders Phase 1 mit der unmittelbaren Abschaltung von 10 der 17 Reaktoren in Deutschland im Zeitraum 2011 bis 2017 ist geradezu ideal zur Gewinnung quantitativer Ergebnisse.“ Sie betrachten anschließend die Ergebnisse aus energetischer Sicht und Sie werden dabei auch sicherlich Recht behalten, denn ich teile Ihre Meinung. Ich betrachte Ihren Beitrag jetzt mal aus einer ganz anderen Sichtweise, welche den GRÜNEN und den Klimahysterikern mit Sicherheit nicht gefallen wird. SATIRE EIN. Jedes Jahr kann man in den MSM die Horrormeldungen lesen, dass das letzte Jahr wieder das wärmste der letzten x Jahren war. Die Klimahysteriker greifen dies natürlich sofort auf und stellen ihre Forderungen. Deutschland hat sich ja inzwischen selbst verpflichtet, das Klima und die damit die Welt zu retten. Deutschland muss hier eine führende Rolle übernehmen, weil wir das können. Vielleicht sollte man die GRÜNEN und die Klimahysteriker darauf hinweisen, dass mit der Abschaltung der Reaktoren die Durchschnittstemperatur jährlich gestiegen ist. Also ich erkenne hier eine eindeutige Relation: je weniger Reaktoren, desto höher die Temperaturen. Das kann man ganz einfach in einem Diagramm darstellen (Mist, habe vergessen, dass bei den GRÜNEN MINT-Fächer ja nicht gefragt sind). Ist ja auch im Prinzip logisch, denn die abgeschaltete Energie muss ja irgendwo herkommen, denn der Energieverbrauch sinkt ja nicht. Und vielfach kommt dann Öl, Kohle und Gas in Frage. Die alternativen (erneuerbar ist Quatsch) Energien stehen noch nicht zur Verfügung. Ich komme deshalb zu dem schrecklichen Ergebnis: Deutschland fördert durch die Abschaltung der Reaktoren den Klimawandel. Daher ist es auch als Konsequenz logisch, dass Deutschland alle Klimaflüchtlinge aufnehmen muss. Wir sind die Verursacher. SATIRE AUS.

Harry Boh / 22.01.2020

Zwickmühle für die Grünen ?? In deren ideologischen Borniertheit werden die niemals eine Zwickmühle erkennen können , naturwissenschaftliche und ökonomische Fakten hin oder her. @ Anders Dairie:..”.wird die Bevölkerung zu Strafaktionen der Schuldigen schreiten “. Wohl zu er- warten. Der Grünen- Versteher Mehmet Scholl weist den Weg. Auf der Achse gab es zahlreiche hervorragende und fundierte Beiträge wie diesen und die Artikel von Herrn Haferburg ,die diesen Irrsinn veranschaulichen. Ich fürchte , es wird kein entrinnen aus der Katastrophe geben.Wer oder was soll die rettung brngen? Gehirnwäsche und Dauerbombardement der MSM , Klima- hysterie auf allen Sendern und Programmen. 87 % wählen Blockparteien. Eine allfällige Diskusion wird im Keim erstickt , tatsächliche Fachleutr diskreditiert , die einzige parlamentarische Opposition blockiert und diffamiert.— Und nun ?  -  Es bleiben nur noch Konsequenzenfür den persönlichen Bereich - soweit möglich..Ausreichende Vorrats- haltung,, Treibstoff für Notstromaggregat und Mörderdiesel bunkern, Holzvorrat ergänzen, Bank- noten in kleinen Scheinen bereitlegen, Hausbrunnen instandhalten ,Verteidigungsinstrumente sortieren. Oder Auswandern !  Deutschlan das wars     mfG

Hans-Peter Dollhopf / 22.01.2020

Genosse Runge, Sie schreiben: “Wenn Sie dazu mehr wissen wollen, schauen sie sich einfach mal die Risiken an, die bei den ersten Kernspaltungsversuchen eingegangen wurden”, weil, sagen Sie, “die Wirtschaft - nochzumal innerhalb marktwirtschaftlicher Konkurrenz - eben nicht immer verantwortlich agiert”. Dabei hätten im Gegenteil doch gerade Sie es bitter nötig und als Rentner auch die Zeit, sich einmal dafür zu interessieren, wie ein demokratischer Rechtsstaat des freien Westens wirklich arbeitet. Die sehr effiziente Bewirtschaftung der Bundesrepublik zeigte im Systemvergleich mit Ihrer totalitär beherrschten “DDR” auf ganzer Linie, dass Umweltschutz funktioniert, wenn ein Staat die Menschenrechte respektiert. Wir Staatsbürger konnten immer eingreifen und haben das auch massenhaft gemacht. Und die subversive Propagandamaschinerie der DDR hatte uns ja sogar noch dazu aufgehetzt. In Ihrem System wären wir damals sofort weggesperrt worden. Aber bei uns wurde letztendlich berücksichtigt, was wir forderten, auch wen es uns heute oft als idiotisch erscheint. Es ist unwahrscheinlich, dass Sie das auf Ihre alten Tage noch begreifen werden, aber die Hoffnung stirbt bekanntlich zum Schluss: Die freie Marktwirtschaft ist in einem demokratischen Rechtsstaat nukleartechnologietauglich! Die Konkurrenz zwischen Ihrem System und der Freien Welt, die das atomare Wettrüsten im Kalten Krieg auslöste, hatte tatsächlich dreckige Konsequenzen in der damaligen Zeit, aber das ist kein Makel des freien Marktes.

Weitere anzeigen Leserbrief schreiben:

Leserbrief schreiben

Leserbriefe können nur am Erscheinungstag des Artikel eingereicht werden. Die Zahl der veröffentlichten Leserzuschriften ist auf 50 pro Artikel begrenzt. An Wochenenden kann es zu Verzögerungen beim Erscheinen von Leserbriefen kommen. Wir bitten um Ihr Verständnis.

Verwandte Themen
Klaus-Dieter Humpich, Gastautor / 12.02.2020 / 14:00 / 19

Die Pilze von Tschernobyl

Strahlung ist ganz, ganz gefährlich. Einige Gramm Plutonium sollten ausreichen, um die ganze Menschheit zu vergiften – so erzählte man sich einst an den Lagerfeuern…/ mehr

Klaus-Dieter Humpich, Gastautor / 23.12.2019 / 10:00 / 24

Weltweit mehr Atomkraft: Einsames Deutschland

Wie sich die Kerntechnik in den nächsten 30 Jahren – das ist gerade mal der Zeitraum seit der Wiedervereinigung – weltweit entwickelt, zeigt stellvertretend China.…/ mehr

Klaus-Dieter Humpich, Gastautor / 04.12.2019 / 06:03 / 50

Energiewende – eine Warnung aus Japan

Nein, hier geht es nicht um Insekten, Fledermäuse, Greifvögel et cetera und auch nicht um Infraschall oder Monteure, die nicht rechtzeitig aus großer Höhe abgeborgen…/ mehr

Klaus-Dieter Humpich, Gastautor / 24.11.2019 / 14:00 / 19

So geht Kohleausstieg

Rechtzeitig zum Winterbeginn wurde am 15. November in Haiyang in der Shandong Provinz in China die erste Stufe einer nuklearen Fernwärmeversorgung in Betrieb genommen. Vorerst…/ mehr

Klaus-Dieter Humpich, Gastautor / 30.10.2019 / 06:07 / 42

Flüssiges Erdgas: USA starten durch

Durch die „Schiefer-Revolution“ in den USA wird Erdgas immer billiger – wobei diese Revolution im Rest der Welt noch gar nicht stattgefunden hat. Es ist…/ mehr

Klaus-Dieter Humpich, Gastautor / 02.10.2019 / 06:00 / 55

Wasserstoff – schon wieder ein neuer Heilsbringer

Es gibt einen guten Grundsatz im Bankgeschäft: Werfe nie gutes Geld schlechtem hinterher. Energiewende geht anders. Zuerst hat man die Landschaft mit Windmühlen und Sonnenkollektoren zugepflastert. Die…/ mehr

Klaus-Dieter Humpich, Gastautor / 27.08.2019 / 06:25 / 54

Atomunfall: Was geschah in Nyonoksa?

Am 8. August gab es auf dem Raketenversuchsgelände der russischen Marine in Nyonoksa wieder einmal ein Nuklearunglück mit (wahrscheinlich) acht Toten. Knapp einen Monat nach einem…/ mehr

Klaus-Dieter Humpich, Gastautor / 01.08.2019 / 06:24 / 74

Abrüstungsverträge: Sag zum Abschied leise Putin

Morgen am 2.8.2019 läuft der INF-Vertrag (Intermediate-Range Nuclear Forces Treaty von 1987) sang- und klanglos aus. Er hat die Stationierung von Kernwaffen mit mittlerer Reichweite zwischen 500…/ mehr

Meine Favoriten.

Wenn Ihnen ein Artikel gefällt, können Sie ihn als Favoriten speichern.
Ihre persönliche Auswahl finden Sie Hier
Favoriten

Unsere Liste der Guten

Ob als Klimaleugner, Klugscheißer oder Betonköpfe tituliert, die Autoren der Achse des Guten lassen sich nicht darin beirren, mit unabhängigem Denken dem Mainstream der Angepassten etwas entgegenzusetzen. Wer macht mit? Hier
Autoren

Unerhört!

Warum senken so viele Menschen die Stimme, wenn sie ihre Meinung sagen? Wo darf in unserer bunten Republik noch bunt gedacht werden? Hier
Achgut.com