Die fast einhellige Meinung der Kommentatoren der MSM sind auf Trumps Kündigung vernichtend. Keine davon geht auf die Argumente ein, die Trump vorbrachte. Und in der Tat: Würde der Iran-Deal tatsächlich eine Befriedung des Nahen Ostens versprechen, wäre ein Kündigung dieses eine schlechte Maßnahme. Niemand im Westen und Israel will eine Destabilisierung. Im Zentrum des Geschehens steht aber nicht nur der Iran, dem man wohl begründet misstrauen muss, sondern auch Israel, das an vorderster Front bedroht ist. Genau den Israelis ist darum besonderes Gewicht im Urteil über dieses Abkommen beizumessen. Israels Überleben hängt an einer zutreffenden Einschätzung. Auch ist den Israelis zuzutrauen, dass sie über zuverlässige Quellen über den Sachverhalt verfügen. Es ist nicht zu erwarten, dass die Israelis an einer Eskalation Interesse haben. Darum war Trump auch gut beraten, vor allem die Israelis zu konsultieren und nicht die Deutschen, die eher blauäugig international auftreten.
Klare Sprache. Unmissverständliche Benennung der Probleme. Eindeutige Ansagen. Keine steinmeierschen Wortgirlanden oder merkelsche Schachtelsätze, bei denen man am Ende nicht mehr weiß, worum es eigentlich ging. Ich prophezeie mal, dass dieser Präsident außenpolitisch mehr Erfolg haben wird, als die letzten vier Präsidenten vor ihm. Nordkorea: Glasklare Ansage, was passiert, wenn der Irre weiter an der Bombe bastelt. Und schon knickt der Möchtegern-Großherrscher ein. Palästina: Kürzung der Finanzhilfen, Austritt aus USA- und Israelfeindlichen UN-Organisationen, Verlegung der Botschaft nach Jerusalem, strategische Partnerschaft mit Saudi-Arabien. Und immer isolierter werden die Palästinenser insbesondere in der arabischen Welt. Zölle/Freihandel: Kaum kündigt Trump Strafzölle an, wünschen sich in Deutschland Diejenigen, die eben noch TTIP verteufelt haben, dass die Verhandlungen wieder aufgenommen werden. Klimawandel: Austritt aus dem Klimaabkommen, welches das Papier nicht wert ist, auf dem es geschrieben wurde. Wird dazu führen, dass endlich wieder Rationalität und Wissenschaflichkeit und nicht religiöser Weltrettungseifer die Debatte bestimmt.
@ Bartelt: Zitat: “... es hat die Gefahr eines Krieges zumindest nicht vergrößert. ...” Herr Bartelt, das Abkommen hat die Kriegsgefahr nur herausgezögert. Wenn ich weiterhin Uran anreichern darf und weiterhin modernste Zentrifugen bauen/kaufen darf, dann habe ich die Absicht, mir alle Optionen offen zu halten und warte nur auf den geeigneten Zeitpunkt. Warum sollte ich das den anderen auf die Nase binden. Der iranische, erzkonservative, religiöse Klüngel, der die wirkliche Macht im Iran in den Händen hält, wird seine Ziele nicht aufgeben. Muslime haben Zeit, die denken sehr langfristig. Können sie die A-Bombe nicht heute haben, dann eben morgen. Trump hat völlig recht mit seiner Initiative. Wenn der Iran koranvereinbar - und davon muss man ausgehen - den Vertrag abgeschlossen hat, ist er das Papier nicht wert, auf dem er geschrieben steht.
Wie schreibt die NZZ, die auch von Achse-Lesern (mich eingeschlossen) geschätzt wird: „Trump hat keinen Plan. Nichts deutet darauf hin, dass Trump ernsthaft für den ‚Tag danach‘ geplant hat. Wie werden die Amerikaner reagieren, wenn Iran das Atomabkommen seinerseits zu verletzen beginnt und beispielsweise die Urananreicherung ankurbelt? Wie wollen die USA in einigen Wochen beim Gipfeltreffen mit Nordkorea glaubwürdige Zusagen machen, wenn sie gegenüber Iran soeben wortbrüchig geworden sind? Nehmen sie in ihrer Sanktionspolitik einen weiteren Handelskonflikt mit Europa in Kauf? Und wie will Trump glaubwürdig eine Politik der Härte gegenüber Iran verfolgen, wenn er gleichzeitig den Abzug aus Syrien plant und den Iranern dort freies Feld überlässt? Die Antworten auf all diese Fragen sind offen.“
@Gunther Bartelt / 09.05.2018 Es ist ihr legitimes Recht, die USA als den “größten Aggressor und Kriegstreiber in der Welt” zu betrachten. Mir ist jedoch kein Feldzug der USA in den letzten gut 100 Jahren bekannt, der mit der Einverleibung neuen Staatsgebietes geendet hätte. Anders als es beispielsweise Russland mit der Annektion der Krim und der de-facto Besetzung der Ostukraine vorgeführt hat-Imperialismus pur. Aber sei’s drum, Ihre merkwürdigen Ansichten werde ich nicht erschüttern können. Mich interessiert jedoch Ihr Geheimwissen: Welche Länder neben dem Iran stehen denn “auf der langen Agenda geplanter Kriege”? Bitte mit Angabe der zeitlichen Abfolge und der ungefähren Termine. Abschließend: Ich kenne mich in den kaufmännischen Gepflogenheiten des Ölhandels leider nicht aus, aber könnten Sie mir bitte eine Fundstelle nachweisen, die belegt, daß diese Geschäfte in Dollar (Sie meinen zweifellos den US-Dollar) zu tätigen sind? Muß beispielsweise Deutschland, wenn es Öl aus Russland bezieht, hierfür erst Dollar eintauschen, so daß Russland wiederum hierfür Rubel einwechseln kann? Oder wird der Finanztransfer nicht direkt in Euro oder Rubel vorgenommen? Meine Rechnung des Heizölhändlers lautet jedenfalls auf Euro. Für Aufklärung wäre ich dankbar. Falls Sie dazu nicht in der Lage sind, erkenne ich in Ihnen einen der zahllosen Verschwörungsbehaupter in diesem Lande. Nicht etwa einen Verschwörungstheoretiker, ein irreführender Begriff, denn Theorien sind in der Wissenschaft die jeweils am besten fundierten Modelle. Vielen Dank für Ihre Bemühungen.
Was folgt, wenn jetzt der Iran das bisherige Moratorium aufkündigt, da der wichtigste Vertragspartner das Abkommen für ungültig erklärt? Es gibt dann für Trump zwei Möglichkeiten: Die Aufrüstung des Iran ignorieren (sowie die nukleare Aufrüstung Saudiarabiens, die dann folgen wird) oder den Iran angreifen, solange er noch keine Atomwaffen hat.
Ungeachtet, dass ich der derzeitigen Regierung im Iran nicht traue. Saudi Arabien kündigte letztes Jahr an, selbst Uran anzureichern. Kein medialer Aufschei. Israel hat bereits (angeblich) eine Atombombe; auch nur einige Artikel wert. Ich habe also gegoogled und musste feststellen, dass bereits zur Schah-Zeit die USA 1959 einen ersten Forschungsreaktor an Persien lieferten. Anschließend noch einen Leichtwasserreactor. Und ich will gar nicht wissen woher jetzt die Zentrifugen stammen ...
Warum sagt denn die Bunderregierung nicht klar und deutlich, dass die Inspektionen der Internationalen Atomenergiebehörde nur - nach vorheriger Anmeldung – in zivilen Anlangen des Iran und nicht in dessen militärischen Anlagen durchgeführt werden? Warum sagt denn die Bundesregierung nicht klar und deutlich, dass dem Iran der Bau moderner Zentrifugen weiterhin erlaubt ist? Ist die Bundesregierung, zu deren Staatsräson ja die Sicherheit Israels gehören soll, besonders dem Wohl der deutschen Exportindustrie und deren Geschäften mit dem Regime in Teheran verpflichtet?
Leserbriefe können nur am Erscheinungstag des Artikel eingereicht werden. Die Zahl der veröffentlichten Leserzuschriften ist auf 50 pro Artikel begrenzt. An Wochenenden kann es zu Verzögerungen beim Erscheinen von Leserbriefen kommen. Wir bitten um Ihr Verständnis.