Als George Powell und Layton Davies, zwei Hobby-Schatzsucher, ein Gelände in der englischen Grafschaft Herefordshire durchstreiften, schlugen plötzlich ihre Metalldetektoren heftig an. Sie waren auf einen spektakulären Fund gestoßen: dreihundert Silbermünzen, ein drachenköpfiger Armreif, ein Goldring, ein Kristallgehänge, ein Silberbarren, alles über tausend Jahre alt, eine archäologische Sensation mit geschätztem Wert von 12 Millionen Pfund.

Nun schreibt der Treasure Act, ein neues Gesetz von 1996, vor, dass solche Funde den Behörden gemeldet werden müssen, um Museen den Erwerb zu ermöglichen, wobei Finder und Landbesitzer je die Hälfte des bezahlten Betrags zusteht. Powell und Kumpan Davies jedoch unterschlugen den Schatz und versuchten, die wertvollen Stücke direkt an Antiquitätenhändler zu verhökern. Sie waren gierig geworden. 

Ihre Mogelei flog auf, und sie mussten sich vor kurzem vor einem Gericht verantworten. Experten erklärten, dass der Schatz von „nationaler Bedeutung“, ein „wichtiger Teil unseres nationalen Erbes“ sei. Vergraben vermutlich von einem Wikinger-Krieger, der mit seinen Männern von angelsächsischen Truppen Ende des neunten Jahrhunderts gegen Osten getrieben wurde, könnten die Artefakte ein neues Licht werfen auf jene Zeit, als sich „England zur Nation mit einer eigenen Identität bildete.“

Ein drakonisches Urteil

Die wilde Buddelei der beiden Schatzsucher habe jedoch die historische Stätte „erheblich und unumkehrbar beschädigt“ und eine präzise Erforschung der damaligen Ereignisse wahrscheinlich nachhaltig verunmöglicht. Zudem fehlten die meisten der dreihundert Münzen. „Der Schatz gehört der Nation“, befand der Richter und verdonnerte Powell zu zehn und Davies zu achteinhalb Jahren Gefängnis. Ein drakonisches Urteil.   

Eine ungleich mildere Behandlung erfuhr deren Landsmann Anjem Choudary, obwohl dieser seit über zwanzig Jahren mit allen seinen Kräften daran arbeitet, das „nationale Erbe“, die „Identität“ und den Besitz Grossbritanniens zu schädigen.

Choudary, Sohn pakistanischer Einwanderer, ist ein radikalislamischer Prediger und Aktivist. Er war führende Kraft der salafistischen Gruppe Al-Muhajiroun, die 2005 wegen Verstößen gegen das Terrorismus-Gesetz verboten wurde. Der rührige Choudary reagierte mit der Gründung von Nachfolge- und Tarnorganisationen, Hilfswerken, Schulen, die Namen trugen wie „Aufruf zur Unterwerfung“, „Muslime gegen Kreuzzüge“, Islam4UK“, „Sharia Project“, „Friedfertige Gesellschaft“, „Aktionskomitee gegen britischen Terrorismus.“ Flog eine dieser Gruppen auf, entstanden sofort zwei neue. 181 Deckorganisationen wurden bis heute gezählt.

Deren Ziel ist die Unterwanderung und Umwandlung Grossbritanniens in ein Kalifat. Wo Muslime wie in gewissen Stadtteilen die Mehrheit bilden, sollen sie bereits heute kleine Emirate bilden, autonome Enklaven mit islamischer Rechtsprechung, unabhängig von der übrigen ungläubigen Gesellschaft.

Die wunderbaren 19

Choudary rief immer wieder zur Tötung von Prophetenkritikern auf, „schlachte diejenigen, die den Islam beleidigen“, zur Tötung von britischen Soldaten, die in Afghanistan kämpften, „Hölle für Helden“, zur Tötung des Papstes. Er feierte die Selbstmordattentäter von 9/11 als „die wunderbaren 19“, und als bin Laden von den Amerikanern aufgestöbert und erschossen wurde, versuchte er mit seinen Anhängern, die US-Botschaft zu stürmen und drohte der britischen Regierung mit Racheanschlägen wie im Juli 2005 in London.

Der schlaue Korandoktrinär knüpfte ein globales Netzwerk und rekrutierte schon Ende der Neunzigerjahre junge englische Muslime für geheime Camps, wo sie eine Waffenausbildung erhielten, um in bin Ladens al-Kaida in Tschetschenien, Afghanistan, im Kosovo, in Somalia, in Kaschmir zu kämpfen. Wenige Jahre darauf wurde aufgedeckt, dass an einer islamischen Schule in East Sussex, wo angeblich nur friedlich der Koran studiert und Fussball gespielt wurde, tatsächlich Terroristen angeworben und an AK-47 und Raketenwerfern geschult wurden. Choudary war der Organisator.

Mindestens ein Dutzend Selbstmordattentäter in der halben Welt und etliche Planer von Anschlägen, die von den Geheimdiensten im letzten Moment verhindert wurden, waren enge Gefährten des Hasspredigers. Auch der Terrorist Usman Khan, der vor zehn Tagen auf der London Bridge zwei Menschen erdolcht und drei schwer verletzt hat, war sein Schüler und Freund. 

Eine halbe Million Pfund Sozialhilfe

Außer ein paar kurzen Verhaftungen und kleinen Bußen wegen unbewilligten Demonstrationen blieb jedoch der ausgebildete Anwalt Choudary, der damit prahlte, eine halbe Million Pfund Sozialhilfe vom verachteten englischen Kuffar-Staat bezogen zu haben, jahrelang unbehelligt. Erst als er für das Blutkalifat des Islamischen Staates zu rekrutieren begann, wurde er 2016 zu fünfeinhalb Jahren Gefängnis wegen Terrorbeihilfe verurteilt, kam aber schon zwei Jahre später auf Bewährung wieder frei.  

Messermuslim Usman Khan wiederum war 2012 eingesperrt worden, weil er die Londoner Börse, Bürgermeister Boris Johnson und einige Synagogen in die Luft sprengen wollte. Im Gefängnis bewarb er sich um die Teilnahme an einem Deradikalisierungs-Programm und galt nach einiger Zeit als geläuterter Vorzeigehäftling. Daher wurde ihm erlaubt, ohne polizeiliche Begleitung an einer Konferenz der Uni Cambridge teilzunehmen, die stolz ein eigenes Rehabilitierungs-Projekt, „Zusammen Lernen“, für Verbrecher vorstellte. Auch dieses hatte Khan absolviert und seine Betreuer erneut von seiner Reue überzeugt. Aus Freude über den angeblichen Heilungserfolg sammelten diese Geld, um ihm einen Computer schenken zu können. Er dankte es auf seine Weise: Die Opfer Khans waren junge akademische Mitarbeiter dieses Projekts. 

Wenn kleine ungetreue Freizeit-Schatzsucher doppelt so hart bestraft werden wie ein notorischer, global agierender Terrorapologet, dann ist den Justizvertretern der moralische Kompass abhanden gekommen.

Und wenn die Meinungseliten eine totalitäre, todessüchtige Ideologie wie den islamischen Jihadismus blauäugig zur Krankheit verkitschen, die man therapieren könne wie eine Grippe oder ein zu geringes Selbstwertgefühl, dann befindet sich eine Gesellschaft in Gefahr. Sie beraubt sich der notwendigen Mittel, sich gegen eine wirkliche Gefahr zu wehren. 

 Zuerst erschienen in der Zürcher Weltwoche