Wie immer perfekt in der Analyse. Die Bevölkerungsexplosion steht allen ökologischen Bemühungen im Wege. Allerdings möchten das weder die politisch korrekten Gutmenschen einsehen, die selbstverständlich jedem Afrikaner und Inder als unveräußerliches Menschenrecht zubilligen, 20 Kinder zu bekommen, die dann nach Europa einwandern, noch die Konservativen oder Religiösen oder Neoliberalen, Letztere nicht, weil sie Konsumenten benötigen, die das Rad am Laufen halten. Und Politiker aller Parteien schielen auch nur auf die Rentenzähler und wollen die Bevölkerung vermehren. Der echte Umweltschutz hat keine Lobby.
@ Klaus Kallweit—Bezüglich der Temperaturmessungen wird angegeben, daß man diese seit 1850 oder 1880 systematisch vorgenommen habe, wobei ich bezweifle, daß es bezüglich Methode und Meßstellen wirklich vergleichbare Werte gab und gibt. Aber 1850 endete die sog. KLeine Eiszeit. Daß es nach einer Eiszeit naturgemäß wärmer wird, sollte so sein, ansonsten wäre sie ja nicht beendet. Und was die Klimamodelle angeht, ist es schon witzig, daß man diese aufgrund vormals fehlender Rechnerkapazitäten auf der Basis der Erde als SCHEIBE, demnach der Atmosphäre als Zylinder darüber berechnet hat, offenbar immer noch so berechnet. Mit Wissenschaft hat das meiner Meinung nach so viel wie nichts zu tun, eher mit willkürlich angenommenen Grunddaten mit der Behauptung “Sehr her, ich kann zaubern.” Und die Jungfrau verschwindet. Und das Publikum glaubt und applaudiert begeistert.
Selbst wenn “wir” mit unserer missionarisch geprägten Republik tatsächlich bezüglich Energie und Wirtschaft abrüsten, die Klima schädliche Landwirtschaft gegen Blumenwiesen tauschen, wird das -die angenommenen Thesen mal als richtig angenommen- weder das Weltklima, noch die stetig wachsende Weltbevölkerung beeindrucken. Ich würde gern sehen, daß die “heilige Greta” samt Rackete und sonstigen Vorzeigeköpfen der Klimareligiösen eine kleine Weltreise machen, über Mittel- u. Südamerika, einige “nette” Gegenden in Asien und Afrikas u. z. B. den Kindern und Jugendlichen in den Kobaldminen des Kongo oder beim Abbrennen und “Recyceln” von europäischem Elektroschrott in Guinea oder Ghana erklären, daß sie zur Rettung des Weltklimas keine Chance auf mehr “Wohlstand” als aktuell haben, keine Chance, jemals die Hütte aus ein paar Folien gegen ein festes Haus mit fließend Wasser und Toilette zu tauschen u. auf keinen Fall jemals ein Moped oder gar ein Auto ihr Eigen nennen werden. Diese Reise düfte die mehrheitlich Damen mit unschönen Realitäten des Lebens konfrontieren, von denen diese Wohlstandsverwöhnten nicht einmal zu träumen wagen.
Ich unterstelle mal, das nach 10 weiteren Bundestagswahlen die AFD die Regierung bilden könnte. Und schreibe dann über die sauber demokratisch/parlamentarisch umgesetzen Reformen im politischen Deutschland. Ist aber sinnlos, da in 40 Jahren der Moslemanteil die 50% erreichen wird und es nur noch um faktische Macht gehen wird, nicht mehr um irgendwelche Hans-Würste in einer Quasselbude. Das Gleiche mit dem Klima. Zwischeneiszeiten sind gerne mal ca 12000 Jahre lang, und davon sind schon 10000 Jahre vorbei. Die Wetterextreme die wir sehen sind, wenn überhaupt außergewöhnliche Extreme, eher Vorboten des Endes der Warmzeit als alles andere. Das ist wie beim Aktiencrash, da gibt es vor radikalen Umschwüngen auch gerne noch starke Ausschläge in beide Richtungen. Völlig sinnlos sich mit den Klimaheuchlern auseinanderzusetzen ....
Durch ständiges repitieren des Logikbruchs, wird es auch nicht besser. Die Lösung ist sehr simpel. Der Energieverbrauch müßte um mindestens 90 Prozent gesenkt werden. Das ist ganz einfach, man müßte nur das BIP insgesamt und auch pro Kopf ebenfalls um 90 Prozent senken. Wenn ALLE auf elektrischen Strom und die damit betriebenen Geräte verzichten, wenn ALLE auf fließendes warmes Wasser verzichten, wenn sämtliche Privatautos und Lkw verboten werden, wenn nur noch ein Zimmer je Wohnung auf maximal 12 Grad geheizt werden darf, werden wir dss locker schaffen. Wir leben dann zwar armselig und sind dem Hohn und Spott der gesamten Menschheit ausgesetzt, haben aber ein “guten Klimagewissen”. Wenn dann aber trotz der steigenden CO2-Emissionen von China, USA u.a. der befürchtete und nur behauptete Temperaturanstieg ausbleibt, dann allerdings…....
100.000 Euro Belohnung für den Nachweis, dass CO2 die Erde erwärmt. Das lobt Herr Walter Hopferwieser aus Österreich aus. Dazu schreibt er: ” Der oder dem Ersten, der mir einen schlüssigen naturwissenschaftliche Beweis vorlegt, dass das von Menschen freigesetzt CO2 eine Klimaerwärmung bewirkt, die uns Menschen und unsere Erde nachhaltig schädigt, verleihe ich einen Preis in Höhe von 100.000 Euro. Dieser Beweis hat von schlüssigen und widerspruchslosen Hypothesen auszugehen, die den geforderten Zusammenhang lückenlos erklären. Sie müssen gut begründet und dürfen bis heute nicht falsifiziert worden sein.” Einsendungen an Walter Hopferwieser, Santnergasse 61, 5020 Salzburg.
Ein Haufen Problembennungen, nur wo ist der REALITSCHE Lösungsvorschlag? Er hat 3 Buchstaben: AFD! Ganz sicher stimmt es, das die AFD an einigen Ecken mehr als Optimierungspotenzial hat! Abere gerade DESHALB sollten wir uns darauf konzentrieren: Wir sollten die AFD nicht bashen, sondern aus “LIebe zu unserer EINZIGEN realiten Chance” der AFD hinunwieder auf die Finger klopfen, ohne uns, bei ihren Zerstören aus der anderen Ecke anzubiedern! Die AFD wird von allen Seiten angeriffen! Na und, muss ich mich deshalb mit Menschen solidarisch, die mMn nichts hier zu suchen haben? Ist es “Solidaritöt” sich hinter JEDES Famillienmitglied zu stellen, egal was es/seine Freunde, etc… getan haben? Wer so denkt, denkt nicht anders als Clans! Die Famillie, der Zusammenhalt ist das Allerwichtigste! Ja der Zusammenhalt ist tatsächlich das ALLERWICHTIGSTE, aber ein MORALISCHER ZUsammenhalt! Wenn du zu mir korrekt bist, auch zu meinen Kumples…. wir ähnliche Ziele teilen, du aber trotzdem gelegentlich deien Frau windelweich prügelst… glaubts du ich kann mit dir dacor gehen? Kann ich nicht, denn deine “Moral” ist “selektiv”! Meine Moral ist “universell”! Ob einem Schwarzen, einer Jüdin, einem behindertem “Spasti”, einem teutschen Facharbeiter ein Unrecht widerfährt und wer dran misst wem, welches UNrecht widerfahren ist, den kann ich niemals als ECHTEN Verbündeten anerkennen. Ich kann /muss vielleicht mit ihm koalieren um noch gröbere Unrechte zu vermeiden, aber mein Partner, gar Bruder, wird dieser Mensch ganz sicher nicht! Der KONSTRUKTIVE Teil der AFD freut sich über konstruktive Kritik. Brauchen wir den destruktiven Teil? Oder versucht er uns zu unterminieren, weil er, wie alle sozialistischen Parasiten einen Wirtskörper braucht? Flügel/Höcke sollten sich abspalten…. dann wollen wir mal sehen wer WIRKLICH Stimmen holt ihr lieben Bierzeltkrawallos! Selbst in Thüringen 10% für Höcke, aber 27% für AFD! Ihr seid die lautstarke Minderheit, selbst in Thüringen!
Bemerkenswerte Stellungnahme dreier renommierter Physiker aus dem Physikalischen Institut der Universität Heidelberg Professor Dr. Dr. h.c. Dirk Dubbers, Professor Dr. Johanna Stachel und Professor Dr. Ulrich Uwer haben auf der Homepage ihres Instituts einen Bericht mit dem Titel: „Energiewende: Fakten, Missverständnisse, Lösungen“ hochgeladen und ihre Ergebnisse genau belegt. Jeder kann diesen Report herunterladen. Die Berechnungen münden in eine Zusammenstellung mit folgenden Ergebnissen: Anteile der verschiedenen Energieträger an der gesamten Energieversorgung Deutschlands 2018 Kernenergie 6,5% Wasserkraft 0,5% Biomasse (Holz, Klärgas, Biodiesel u.a.) 9% Windkraft 3% Photovoltaik und Naturwärme (Wärmepumpen, Solar– und Geothermie) 2% Kohle, Erdöl, Erdgas 79% Die Physiker klären im folgenden Text auf, warum so unterschiedliche Zahlen im Raum stehen: „Selbst wenn alle Haushalte in Deutschland ihren Strom aus erneuerbaren Quellen bezögen, so wären erst 6% des 80%-Ziels zur Klimagasvermeidung bis 2050 geschafft. Der Beitrag der Windkraft zur Energiewende sieht nur riesig aus, da er in Einheiten der kleinen “Münze” Haushaltsstrom angegeben wird. (Kleine Nebenrechnung: Der Stromverbrauch der privaten Haushalte beträgt 25% des gesamten Stromverbrauchs, dieser wiederum beträgt 18% des gesamten Energieeinsatzes, und 25% von 18%, bezogen auf das 80%-Ziel, ergibt 6%). Die hohen Erfolgszahlen sind also immer nur auf den Haushaltsstrom bezogen, nie auf den Gesamtenergieverbrauch. Heizung, Verkehr und Industrie sind gar nicht einbezogen. Die fast 200 Milliarden, die wir für die Energiewende ausgegeben haben, haben also nur etwa 5% der benötigten Gesamtenergiemenge geliefert.
Leserbriefe können nur am Erscheinungstag des Artikel eingereicht werden. Die Zahl der veröffentlichten Leserzuschriften ist auf 50 pro Artikel begrenzt. An Wochenenden kann es zu Verzögerungen beim Erscheinen von Leserbriefen kommen. Wir bitten um Ihr Verständnis.