An die Achgut-Macher: ich bin ein Verfechter der Meinungsfreiheit, getreu dem oft fälschlicherweise Voltaire zugeschriebenen “ich mag verdammen, was Du sagst, aber ich gäbe mein Leben dafür, dass Du es sagen darfst”. Dennoch muss ich, und ich denke, da geht es so manchem Achgut-Leser ähnlich, mich fragen, warum der Mann hier veröffentlichen darf, der Chef ist zahlreicher Medienerzeugnisse, die unkritisch eine linksgrüne Politik hofieren, Merkel auch bei katastrophalen Aktivitäten noch loben und in journalistisch wie politisch absolut indiskutabler Weise lautstark den “Kampf gegen Rääächts” anführen. Für mich ist der Mann ein Paradebeispiel dafür, wie heruntergekommen der deutsche Journalismus ist, ja, er ist sogar dafür mitverantwortlich, weil er es zumindest durch Nichtstun duldet und fördert. Sorry, bei aller Meinungsfreiheit, man muss in einem Medium nicht jede Meinung publizieren.

Wir sehen eine Massenhysterie, Ja, liebe Leute so etwas gibt. Über Massenphänomene gibt es sogar Bücher, welche man für ein paar Euro kaufen kann. Ich bin echt erstaunt über die Dummheit der Leute, bzw. über den Unwillen oder das Unvermögen aus der eigenen Beschränktheit herauszuklettern. Gibt es zwei Sorten Menschen? Welche mit Vernunft und welche mit Herdeninstinkt? Lernen Menschen nur auf die harte Tour? Nach dem unsägliche Geschwätz der letzen Jahre, ist die gignatischen Unsinnsmaschine zu stehen gekommen. Wofür das Ganze? Nur für trocken Socken, frisches Essen und eine warem Bude? Oder war da mehr? Und jetzt reiben sich alle beleidigt die Augen, sich fragend, ob ihre Strategien und Pfünde zukünftig ein Auskommen sichern. Hier werden Diskussionen von Gestern geführt, statt sich die Frage zu stellen was man zukünftig habe will. Wer man sein will und in welchen Verhältnisse man leben möchte. Der Schwindel ist in der Zwischenzeit so groß, dass allen schwindlig ist. Es geht nicht ohne Zäsur.  Alles wurde schon mal gedacht und gar niedergeschrieben. Warum wird rumgeschwätzt, wie seit jeher rumgeschwätz wurde?  Ich ende mit der Definition von Kant über den gesunden Menschenverstand: Selbstdenken, An der Stelle jedes andern denken, Jederzeit mit sich selbst einstimmig denken.

Nicht wenige Tschornalisten haben noch vor kurzem konstatiert, dass ihre Aufgabe keine neutrale Berichterstattung sondern Volkserziehung ist. Und plötzlich ist das anders im Hause Springer? Nee, wahrscheinlich hat Angela bei Friede einen Durchhalteartikel bestellt.

Das Zitat von Prof. Streeck wirft eine Frage bei mir auf: hätte man, wenn es sich um eine Grippe handeln würde, mit der gleichen Hysterie die gleichen Maßnahmen ausgerufen? Oder hat man hier lediglich die Gelegenheit am Schopf gepackt? Oder war am Ende schon alles erwartet und geplant (ich hab’ da immer diese ominöse Bundesdrucksache 17/12051 vom 3.1.2013 im Hinterkopf)? Und es ist immer noch nicht die Frage beantwortet, wem das nun alles nutzt. Außer, dass die “Verantwortlichen” a) wieder ein bisschen Zeit gewinnen vor dem Crash, und b) hinterher einen Sündenbock bzw. eine Ausrede haben. Aber ist das alles? Ich kann es mir nicht vorstellen. Warten wir mal ab, bis der Spuk so halbwegs vorbei ist, die Linksgrünen wieder aus ihren Löchern gekrochen kommen und sofort wieder die übliche dicke Lippe riskieren, als hätten sie die “Krise” alleine “besiegt”. Und dann wundert man sich auch nicht mehr, warum in Deutschland so wenig gelacht wird. Weil wir immer weniger zu lachen haben.

Ein entschiedenes NEIN! Ich sage ein entschiedenes NEIN zu den Technokraten! Die Gesellschaft besteht nicht aus Viren, sie besteht auch nicht aus CO2, aus NOx, aus Feinstaub, aus Glyphosat oder Nitrat. Die Gesellschaft besteht nicht aus Grenzwerten. Sie besteht aus einem komplexen sozialen und ökonomischen Beziehungsgeflecht auf der Basis von gesellschaftlichen Werten. Die technokratische Sicht und die eindimensionalen vermeintlichen Lösungsansätze auf der Basis eines Grenzwertes führen zur Auflösung des gesellschaftlichen Systems. Sie sind die Fortsetzung einer über alles erhobenen Individualisierung unsere Gesellschaft. Die derzeitige Politik spielt in der ersten Liga dieser Individualisierungsstrategien. Sie bedient immer diese, die am lautesten schreien! – Auch die jetzige Krisenpolitik ist einzig reaktiv und alles andere als gesamtgesellschaftlich ausgerichtet. Herr Spahn bedient die Finanzinteressen der Krankenhausunternehmen damit lukrative Operationen möglich bleiben. Frau Giffey verkündet so etwas wie eine „Zu-Hause-bin-ich-sicher-Gesetz“ weil –Achtung Partikularinteresse – auch die Familienministerien aktionistisch in den Medien stehen will. – Ich sage NEIN zu den Technokraten, die mit ihren Einzelinteressen unsere Gesellschaft zerlegen. Das tun jetzt auch die Virologen. Das tut die Politik, das tun die Medien, das tut der Souverän, dass sie an den Lippen dieser Technokraten hängen. Die Drostes, Kekules und Wielers habe ich mir alle angehört – NEIN, sie können und sie dürfen nicht darüber bestimmen wir unsere Gesellschaft funktionieren soll. – Wie ist die Perspektive nach der Corona-Krise? Es muss doch von der Politik oder von klugen Köpfen auf der Basis gesellschaftlicher Werte eine Startperspektive entwickelt werden.

Ich hätte nie für möglich gehalten, dass ich mal einen Artikel von Herrn Döpfner für das beste und differenzierteste halten würde, was ich zu einem Thema lese. Es ist aber so. Einen Gedanken, den Herr Döpfner nur kurz anspricht, möchte ich aufgreifen: Das Thema Dunkelziffer, weil diese aus meiner Sicht nicht bedrohlich ist, sondern der größte Hoffnungsbringer. Unterstellen wir einmal, dass es am 1. Februar nicht einen Corona-Infizierten in Deutschland gab, sondern 100, die irgendwo seltsamen Husten oder sonst etwas hatten, was damals kein Mensch mit Corona in Verbindung gebracht hat. Wenn dann exponentiell von einer Verdoppelung der Infizierten alle drei Tage ausgegangen wird, wären wir Ende März bei über 50.000.000 in Deutschland und damit im relevanten Bereich “durchinfiziert” und (hoffentlich) immun. Ich bin nun weder Virologe noch Mathematiker und in meiner Rechnung mag vieles nicht ganz richtig zu sein. Aber eine ernsthafte Diskussion über solche Berechnungen würde ich mir schon wünschen.

  Unsere größten Berufsegoisten rufen nach dem Gemeinsinn. Es ist an der Zeit - es ist wieder soweit. Warum soll diese Gesellschaft nicht für ein Jahr oder länger ein, zwei Gänge runter schalten dürfen? Wegen Umsatz und Gewinn? Wegen dem Öffentlichen Dienst oder den Gewerkschaften? Unsere Form der Demokratie wird sich global durchsetzen, wenn sie das bessere, leistungsfähigere Modell ist, andernfalls nicht. Müsste man das betrauern? Wenn es ein Angriff war, wie der Minister gesagt hat, dann war es ein sehr behutsamer,  so wie man einen gefährlichen Versuch wagt, um spezielle Erkenntnisse zu gewinnen. Einer, der den Gegner nicht vernichtet, sondern lähmt und seine Schwächen offenbart. Wäre es ein modernes Euthanasie-Programm für Alte und Schwache, dann würde es den Urhebern den größten Vorteil bringen, wenn es im eigenen Land bliebe und nicht die Volkswirschaften der Konkurrenten bereinigt. Wäre es ein kriegerischer Akt, so würde ich es als Aufklärung betrachten und den eigentlichen Angriff mit vielfachem Vernichtungspotential als nächstes erwarten. Den grössten strategischen Effekt hatte es, die Schutzmittel der Ärzte und Krankenschwestern zu sabotieren, z.B. durch massiven Export von medizinischen Billigerzeugnissen und “Hilfsgütern”. Und was spricht dagegen, den Stab zur Besetzung des Feindgebietes in weisse Ärztekittel zu stecken und ihnen das Lächeln zu lehren. Das Lächeln in der Dunkelheit. Nicht aus Dankbarkeit. Wie war das noch mit der Götterdämmerung? War das abends oder morgens? Also lächeln Sie ruhig und auch ohne Grund. Aber nicht, weil die Lage ernst ist. Der Virus beweist letztlich nur, dass eine bessere Welt möglich ist, damit ist er sozusagen philosophisch determiniert. Gäbe es ihn nicht, müsste ihn jemand erfinden. (Die Genderologen mögen diese Vermännlichung verzeihen.)

@Frank-Michael Goldmann: uneingeschränkter Zuspruch, ich sehe das genau so. Salonjournalismus mit einer kleinen Prise Systemkritik. Ich stelle mir übrigens gerade vor, daß die mit der sogenannten „Klimakrise“ befassten Wissenschaftler mit einem ähnlichen Reinheitsanspruch agieren wie der RKI-Vorsitzende. Und die Politik auch dort ähnlich kenntnislos hinterher tapert. Aber hier wie dort: cui bono?