Von Daniel Greenfield.
Kommenden Dienstag sind Zwischenwahlen in USA. Muß man Manipulationen fürchten? Meistens geht es um bürokratische Regeln, Wahlkämpfe und den Aufbau einer Infrastruktur, in der die Wahlsicherheit nicht gewährleistet ist.
Wahlergebnisse sind, wie saubere Straßen und leicht erhältliche Produkte in den Supermärkten, zu Artefakten einer vergangenen glorreichen Zeit geworden. Rechnen Sie nicht damit, dass Sie auf dem Markt Eier und Milch finden oder bereits am Wahltag herausfinden, wer die Wahl gewonnen hat. Die Zwischenwahlen 2022 sind, wie die Wahlen 2020, ein laufender Prozess, der eines Tages, wenn die richtigen Stimmzettel gefunden werden, jemanden wählen wird.
Die amtierende Staatssekretärin Leigh Chapman, die von Pennsylvanias Gouverneur Tom Wolf (Demokraten) ernannte linke Wahlfälschungsaktivistin, warnte, dass es Tage dauern werde, um festzustellen, wer gewonnen hat. Und wer nicht.
Chapman, eine Veteranin des von George Soros und der Ford Foundation finanzierten „Advancement Project“, das sich gegen Wähleridentifikationsregeln zur Verhinderung von Wählerbetrug einsetzte, und der linken Gruppe „Let America Vote“, die sich für die Abschaffung von Wahlsicherheitsvorschriften einsetzt, forderte die Wähler auf, „Vertrauen in unser Wahlsystem und in die Endergebnisse zu haben.“ Nichts schafft so viel Vertrauen in ein Wahlsystem wie eine radikale Parteiaktivistin, die dafür zuständig ist und dann davor warnt, dass das FBI alle Kritiker ins Visier nehmen wird.
Falls noch Zweifel bestehen, versicherte Chapman, dass „diese Verzögerung nicht bedeutet, dass etwas Schändliches passiert“. Die Aussage, dass „nichts Schändliches im Gange ist“, ist unglaublich beruhigend, egal ob man sie von einem fremden Mann in einer Gasse, einem Firmenchef oder einem Wahlbeamten hört. Menschen, die nichts Böses im Schilde führen, haben es normalerweise nicht nötig, Ihnen das zu versichern. „Der Prozess funktioniert so, wie er in Pennsylvania funktionieren soll“, versprach Chapman. Und ich glaube ihr. Die Frage ist, wer das Verfahren entworfen hat und welches Ergebnis er im Sinn hat.
Im Oktober verwarf der Oberste Gerichtshof die rechtswidrige Entscheidung eines Gerichts, wonach das Verbot undatierter Stimmzettel gegen das Bürgerrechtsgesetz verstößt. Ein Richter entschied, dass die Angabe des Datums freiwillig ist, wenn es heißt: „Der Wähler soll den Stimmzettel ausfüllen, datieren und unterschreiben“, denn das Wort „soll“ ist nicht „zwingend“. Chapman besteht darauf, dass das Urteil des Obersten Gerichtshofs zu undatierten Stimmzetteln „den Bezirken keine Rechtfertigung dafür bietet, Stimmzettel aufgrund einer geringfügigen Auslassung auszuschließen, und wir erwarten, dass die Bezirke auch weiterhin ihrer Verpflichtung nachkommen werden, alle rechtmäßigen Stimmen zu zählen.“ Es ist also damit zu rechnen, dass viele undatierte Stimmzettel gefunden werden und viele Tage mit deren Auszählung zugebracht werden.
„Den Wahlhelfern muss eine angemessene Zeit eingeräumt werden, um ihre Arbeit gründlich zu erledigen“, forderte Chapman. Früher haben wir die Wahlergebnisse sofort erhalten. Jetzt muss die Auszählung der Stimmen „gründlich“ erfolgen und erfordert einen „angemessenen Zeitaufwand“, der in „mindestens ein paar Tagen“ gemessen wird. Oder wie lange es auch immer dauern wird, ein paar Wochen, ein paar Monate oder ein paar Jahre.
Zweifelhafte Briefwahl
In Michigan warnte die Staatssekretärin Jocelyn Benson, dass „inoffizielle Ergebnisse“ erst „innerhalb von 24 Stunden nach Schließung der Wahllokale“ vorliegen könnten. Das kommt mir bekannt vor. Im Jahr 2020 warnte Benson, eine Veteranin des „Southern Poverty Law Center“ und verschiedener struktureller Initiativen, die landesweit den Wählerstrategien der Demokraten zugute kommen, dass „wir darauf vorbereitet sein sollten, dass dies eher eine Wahlwoche als ein Wahltag sein wird.“
Benson war in der Lage, vorsorglich Briefwahlunterlagen an Millionen von Menschen zu verschicken, das Wahlrecht umzuschreiben und damit durchzukommen. Aber die Briefwahlunterlagen gehen jetzt raus, und die Ergebnisse werden sich verzögern. Wie Chapman hatte sich auch Benson darüber beschwert, dass sich die Wahlergebnisse verzögern würden, weil sie die Briefwahlunterlagen nicht vorverarbeiten könne. Letzten Monat gaben Michigans Gouverneurin Gretchen Whitmer und die republikanischen Abgeordneten den Wahlbeamten zwei Tage Zeit, um die Briefwahlunterlagen vorzubereiten. Nachdem sie diese Befugnis gefordert haben, behaupten Benson und die Wahlbeamten, dass dies nichts nützen wird. Die Mehrheit will die Vorverarbeitung nicht durchführen, und Benson behauptet, es sei nicht genug Geld vorhanden, um sie tatsächlich durchzuführen. Bei mindestens 1,8 Millionen Briefwahlstimmen, die eingehen, wird es also viele Ausreden für Verzögerungen geben.
Im Landkreis Wayne County, in dem Detroit liegt, warnten Beamte, dass sie nicht in der Lage sein würden, ihre Wahlergebnisse zu übermitteln, weil das Telekommunikations-Unternehmen AT&T keine 3G-Dienste mehr anbietet. AT&T und andere Unternehmen hatten jahrelang vor einer 3G-Umstellung gewarnt. Selbst die meisten normalen AT&T- und Verizon-Kunden wussten, dass 3G aufgegeben wurde. Und doch wussten die Beamten, die für die Auszählung der Stimmen in Michigan zuständig waren, nichts davon und hatten keine Pläne für die Umstellung auf eine veraltete Technologie.
Tote wählen nicht?
Aber falls Sie sich Sorgen machen, dass hier etwas Komisches vor sich geht: Benson ließ ein Video veröffentlichen, in dem die Wähler aufgefordert werden, „nicht an die Lüge zu glauben, dass tote Menschen wählen“. Das Video warnt bedrohlich davor, dass es Leute gibt, die „Sie glauben machen wollen, dass Wahlen nicht fair sind“. Skeptikern wird versichert, dass der einzige Grund, warum Tote zu wählen scheinen, der ist, dass sie „eine Briefwahl gemacht haben“ und dann zufällig „kurz vor dem Wahltag gestorben sind“. Hier ist nichts Schändliches im Gange. Wahlbeamte, egal wie parteiisch oder eigennützig sie sein mögen, sind von Natur aus vertrauenswürdig. Alles andere ist ein „Angriff auf die Demokratie“.
Andererseits hat der „Philly Inquirer“ gerade berichtet, dass „Philadelphias oberste Wahlbeamtin und ihr Büro die Wähler in diesem Monat mehrfach wissentlich in die Irre geführt haben“. Die Zeitung der Demokraten warnt, dass dies „das Vertrauen weiter untergraben könnte, da wachsende Teile der Republikanischen Partei versuchen, die Wahlergebnisse zu untergraben – insbesondere durch Angriffe auf Philadelphia“. Spitzenwahlbeamte lügen, und die Republikaner schlagen zu – das ist das Narrativ.
Die Manipulation der Zwischenwahlen ist im Gange. Es ist keine glamouröse Arbeit. Meistens geht es um bürokratische Regeln, Wahlkämpfe und den Aufbau einer Infrastruktur, in der die Wahlsicherheit ein Witz ist und es viele Möglichkeiten gibt, den Brunnen zu vergiften. Wenn die eigentliche Wahl erst nach Schließung der Wahllokale beginnt, dann stirbt die Demokratie wirklich im Dunkeln.
Daniel Greenfield ist ein Shillman Journalism Fellow am David Horowitz Freedom Center. Dieser Artikel erschien zuvor im Front Page Magazine.
