90% aller Grundschullehrerinnen sind weiblich. Damit ist die MINT-feindliche Zukunft der Jugend schon vorgezeichnet. Willkommen im Ponyhof, bei den Looserinnen.
FNR-Technology ist eine Energiequelle fast für die Ewigkeit, da U238 verbrannt werden kann. Kombiniert mit Thorium-Reaktoren, Brütertechnologie und der Wiederverwertbarkeit von “Atommüll” reicht das wohl für 100.000 Jahre. Ohne die Grünen!
Wenn ich diese völlig irrwitzige Vernichtung von Wissen ,Technologie, Wohlstand und Zukunft sehe frage ich mich, welchen Verbrechern wir da in die Hände gewählt wurden. “Das Grüne Reich”, bei YT zu sehen, ist eine realistische Dokumentation aus der nahen Zukunft. Habeck befiehl, wir tragen die Folgen.
Ich verstehe von dieser Technik rein gar nichts. Aber mir ist trotzdem klar, dass es ohne Kernkraft keine sichere Energieversorgung in D geben kann. Risiken müssen und können von Ingenieuren minimiert werden; Restrisiken müssen akzeptiert werden. Ein Leben ohne Risiko gibt es nicht. Und sind die Windmühlen risikofrei? Da frage man die zerschredderten Vögel, Insekten, Fledermäuse und die Menschen, die schon vom bloßen Anblick krank werden.
Im Prinzip ist es egal was hier an Argumenten gebracht wird. In mittlerweile “Deutsch-Dummland” wird längst nicht mehr mit Verstand regiert. Wir sind das abschreckende Beispiel für andere Länder, gerade was die Energiepolitik betrifft, geworden. Ein Haufen ideologisch verbohrte “Geschwätzlinge”, oft ohne jede fachliche Kompetenz und Qualifizierung, denen die Sicherung der eigenen Pfründe und die Machtgier wichtiger sind, die gnadenlose Lobby-Politik betreiben und auf das Volk sch…...., haben hier die Führung übernommen. Sachdienliche Argumente finden kein Gehör. Sie opfern Land, Leute, Arbeitsplätze und jeden technischen Fortschritt für ihre eigenen Interessen. Hier hat sich eine Art “Polit-Mafia” ausgebreitet, welche sich Deutschland zur Beute gemacht hat. Leider sind wohl auch bei einem Großteil der Bevölkerung die Gehirne „kalkarisiert“ worden. Anders kann ich mir nicht vorstellen warum sich nicht das Volk zur Wehr setzt und dieses Treiben unterbindet. Gelegenheiten gab es genügend. Aber nein, der Fensterplatz im Zug Richtung Abgrund ist so schön gemütlich, da bleiben wir lieber noch ein bischen hocken. Noch fährt der Zug ja.
Bevor man weiter das „böse CO2“ verurteilt, sollte man besser zunächst das viel schlimmere Dihydrogenmonoxid einschränken oder besser gleich ganz verbieten. DHMO ist ein viel größeres Treibhausgas und verursacht auch durch andere vielfache Ursachen jährlich eine Menge von Toten:-( Dihydrogenmonoxid-Verbot sofort ;)
@Annegret Weiß, Liebe Frau Weiß, was haben denn nun bloß die Kosten der Stromerzeugung mit den beaufschlagten Steuern zu tun? Wenn ich sage, 4€ct. reichen für die Wirtschaftlichkeit so sind das die Kosten ohne jegliche Subvention. Bitte vermengen Sie nicht die noch bestehenden Anlagen mit sehr viel höheren Kosten aus der Vergangenheit. Im übrigen ist mit 4€ct. noch nicht das Ende der Fahnenstange erreicht. Es ist nicht unrealistisch die 1€ct. Marke in Angriff zu nehmen. Und bitte, woher nehmen Sie die Weißheit, daß die EEG Lobby Extremisten finanziert. Solches sollten Sie nicht unbelegt behaupten. Desweiteren halte ich den Import von Strom auch überhaupt nicht für einen Makel, sondern in einer vernetzten Wirtschaft für völlig normal. Oder sollten wir unseren Warenexport einschränken oder gar einstellen? Weiters habe ich auch nicht von der “Schlechtigkeit” des Atomstroms gesprochen sondern von Monopolen. Und ohne Monopole funktioniert die Sache mit dem Atomstrom nicht. Im Übrigen ist es mir und offenbar den allermeisten Bürgern des Landes weitaus lieber am Fuß einer Windturbine zu leben als im Vorhof eines Atomkraftwerkes. Kann man ja mal als Alternativen hinstellen. Und die strahlenden Reste bekommen die Befürworter am Ende zur Gartendüngung frei Haus geliefert, das wäre doch wohl gerecht. Aber in der Realität hat ja das Land Bayern bereits vor Beginn der Untersuchungen zu einem zu findenden Endlager hinausgetrötet, daß Bayern leider KEINEN geeigneten Ort dafür hat. Ja sieh mal einer an
@D.Wolters, Sie sollten nicht von “dummschwätzigen” reden, das macht Ihre womöglich guten Argumente gerade nicht besser. Ich habe Sie ja auf eine Dissertation verwiesen in dem genau diese Sachen behandelt werden und glauben Sie mir die harten Lobbys der Energiewirtschaft hat alles versucht diese Diss kaputtzumachen aber, es ist nicht gelungen und deshalb kann ich nach wie vor dazu stehen, daß die Sache wie dort beschrieben funktionieren wird. Ich verstehe auch überhaupt nicht den Eifer der hier und anderswo in der Gegenrede zu den fluktuierenden immer wieder erkennbar wird, es seie denn, man hat eineń der überaus gut bezahlten Jobs in eben diesen Industrien. Ich bin aber nach wie vor der Meinung, daß es fürdie Gesellschaft außerordentlich viel besser wäre diese Einkommen entstünden in der Fläche und eben nicht monopolisiert an wenigen Punkten der Republik. Aber nur weiter, wir werden sehen wie die Monopole mit weiter sinkenden Kosten der fluktuierenden klarkommen. Das sehe ich noch nicht.
Leserbriefe können nur am Erscheinungstag des Artikel eingereicht werden. Die Zahl der veröffentlichten Leserzuschriften ist auf 50 pro Artikel begrenzt. An Wochenenden kann es zu Verzögerungen beim Erscheinen von Leserbriefen kommen. Wir bitten um Ihr Verständnis.