Das kleine Holland kann doch gar nicht mit Deutschland verglichen werden, bevor die Holländer Gas geben können, sind sie schon am anderen Ende angelangt. Wenn ich hier bei uns fast jede Nacht die aufheulenden Autos höre, deren Insasse/n sich wahrscheinlich nachts Rennen liefern, dann frage ich mich;  WARUM wird dieser Wahnsinn nicht rigoros verboten ??  Wenn das nichts hilft müssen eben DRASTISCHE STRAFEN her ! Tempolimit würde ich ZUERST mal für viele wagehalsige, vor allem viele AUSLÄNDISCHE LKW fordern. Und für Busse ! “Eugen Karl, mit Tempo 100 wird es nicht getan sein.”  Wahrscheinlich ist schieben am Ende angesagt ! Ich bin auch für ein bestimmtes Tempolimit. Ob 120 kmh sinnvoll ist, kann ich nicht beurteilen, die Raser, die mit über 200 Sachen rücksichtslos über die Autobahn, manchmal sogar Straßen brettern sind doch die, die den “Normalo” Autofahrer in Verruf bringen.  Aber in Deutschland muß immer das Kind mit dem Bade ausgeschüttet werden !

@Stefan Bahr: Sie bemerken ja implizit, daß sie mit den derzeitigen Regeln unbeanstandet ihre Wunschgeschwindigkeit fahren können, warum also durch weitere Einschränkungen anderen diese gleiche Möglichkeit wegnehmen? Ihr Vergleich mit dem US-amerikanischen Waffenrecht zeigt dagegen vor allem, daß Sie davon nicht mehr wissen als das was in den Mainstreammedien als vermeintliche Wahrheit gepredigt wird. Der 2. Verfassungszusatz erlaubt den Bürgern der USA den Waffenbesitz qua Verfassung, dieses Recht wird aber durch Gesetze auf Bundes- Landes und Kreisebene in vielfältiger Weise beschränkt, daher gibt es in den USA Gegenden mit strengerer waffenrechtlicher Regulierung als in Deutschland ebenso wie Gegenden mit sehr wenigen Einschränkungen des Bürgers in Bezug auf den Besitz und legalen Gebrauch von Waffen. Interessanterweise ist es so daß der Gebrauch von Waffen zum rechtswidrigen Bedrohen, Verletzen oder Töten von Menschen in den Gegenden geringster Regulierung am seltensten auftritt, wogegen bewaffnete Gewaltkriminialität, weit überwiegend durch vorbestrafte Täter, denen legale Waffen durch Gesetze verwehrt sind in Gegenden mit strengen Regeln, meist Ballungsgebieten, sehr häufig vorkommt. Dies ist auch der einzige Bereich in dem Ihr Vergleich etwas taugt: Die statistisch sichersten Straßen Deutschlands sind die unbeschränkten Autobahnstücke. Es gibt da schlicht keinen faktenbasierten Handlungsbedarf.

Stellen Sie sich vor, vor Ihnen stehen Trüffelpralinen in allen Geschmacksrichtungen, Nüsse, Chips, Snacks ... und Sie können nicht zugreifen aus Gründen der Selbstkasteiung / Geißelung ... So komme ich mir vor, wenn über Tempolimit gesprochen wird ... alle (ok, die meisten)  Autos fahren schneller als 130 ... man darf nicht, obwohl man könnte ... warum führt man die Menschen immer in Versuchung, warum müssen sie immer Prüfungen bestehen ;-) Also ich liebe es, ohne Limit zügig zu fahren. Btw Als ich jetzt im Norden von Florida war, fiel mir auf, dass viele Amerikaner, die sonst sehr gehorsame Autofahrer sind, deutlich schneller als 70/75mph unterwegs waren. Ob es nur eine Momentaufnahme oder tatsächlich eine “Verhaltensänderung” ist, weiß ich (noch) nicht - wäre aber toll :-) Ihr Argument der Sicherheit ist nur ein Scheinriese - die wenigsten Unfälle geschehen auf Autobahnen. Im Umkehrschluss müssten Sie Fahrräder verbieten, da diese am stärksten gefährdet sind ... Zur Ökologie nur soviel, dass “ein Gleiten mit 130km/h” erstmal möglich sein muss; alles andere ist Augenwischerei und Lüge Und noch ein Argument gegen Tempolimit: Wenn sich alle Ökos in die vollen, pünktlichen Züge pferchen oder mit E-Rädern unterwegs sind, ist die Autobahn frei - “freie Fahrt für freie Bürger”  und als Touristenattraktion ist es auch nicht verkehrt :-)

“Gegner argumentieren gerne emotional” - Befürworter auch. “Argumente für das schnelle Fahren sind meines Erachtens leicht zu entkräften.” - Es geht nicht darum, ob man aus welchem Grund auch immer, schnell fahren will, sondern darum, ob man es verbieten darf/muss. “Ein plötzlich auftretendes Hindernis ... erst nach einer Schrecksekunde,”  -  Sofern er nicht durch Handy oder andere Dinge abgelenkt ist. “Die alte Daumenregel „halber Tacho“ passt nur für Geschwindigkeiten von 100 bis 120 km/h.” - Auch bei 100 km/h ist sie Wahnsinn. Der Tacho meines Wagens ist nur 12cm breit. “Für das Abbremsen von 180 km/h auf den plötzlich ausscherenden Wagen mit 120 km/h werden 84 Meter Fahrweg benötigt,” - Wessen Fehler ist es, wenn solch eine Bremsung nötig ist? Meist der des Ausscherenden. “Fahrer in moderneren Fahrzeugen mit Tempomat und Multifunktionsanzeige können leicht eine Schadstoffreduzierung erkennen… Das entlastet mein Portemonnaie und meinen individuellen „ökologischen Fußabdruck“ wesentlich” – Nicht das Auto nehmen, wäre eine größere Entlastung. 100km mit 180 km/h sind für die Umwelt weniger schädlich als 500km mit 120km/h. Seien Sie konsequent, verbieten Sie den Individualverkehr. “Fazit: Das Fahren mit Geschwindigkeiten von 120 bis 130 km/h ist zuallererst aus Gründen der Sicherheit geboten, aber auch aus Gründen der Emission. ” - Beweisen Sie, daß das Unfallrisiko oberhalb 130 km/h steigt. Erklären Sie, warum in anderen Ländern trotz Tempolimit mehr Unfälle passieren. (Ich fahre wenig und meist mit 130…140km/h. Trotzdem sehe ich keinerlei Rechtfertigung für ein weiteres Verbot.)

Zu der Kritik an dem Slogan “Freie Fahrt für freie Bürger”: Schon als 1974 dieser Slogan vom ADAC oder der CDU ins Leben gerufen wurde, konnte sich manch ein Intellektueller - gerne mit herablassender Überlegenheitspose - nicht den Kommentar verkneifen, dass es wohl naiv sei, “Raserei” mit Freiheit gleichzusetzen. Diesen Leuten entgegnete ich damals: “Hat je ein Mensch behauptet, dass sich Freiheit für ihn auf schnelles Autofahren beschränkt?” Dieselbe Antwort gebe ich heute noch. Und für Spaß gilt das Gleiche.

Nun ich weiss nicht, ob wir die selbe Mathematik und Physik meinen. Bei Kolonnenfahrten gilt für den Sicherheitsabstand, daß er gleich der Reaktionszeit mal der geschwindigkeit ist, voraussgesetzt, die Verzögerung beider Fahrzeuge ist gleich. Die Regel mit dem halben Tacho stimm leider nicht,. Besser ist ein Viertel des Tachos, weil die Geschwindigkeit in Km/h durch 3,6 geteilt werden muß. Bei diesem Sicherheitsabstand ist die Zahl der Fahrzeuge por Zeiteinheit in der Tat von der Geschwindigkeit unabhängig.

Um was geht es? Das Straßennetz in Deutschland ist 644.480 km lang. Davon sind ca.  13.000 Kilometer Autobahnen. Auf 631480 km Straße gilt also mindestens Tempo 100 auf vielen ja noch viel weniger. Auf vielen Autobahnen ist zu dem die Geschwindigkeit begrenzt oder automatisch (je nach Verkehrsfluss geregelt! Zu dem sind die Autobahnen die sichersten Straßen, welche wir haben und die Unfälle, die es gibt sind beileibe nicht alle geschehen, weil jemand schneiier als 100km/h gefahren ist. Raserrepublick? HInzu kommt noch, das der Verkehr in den allermeisten Situationen hohe Geschwindigkeiten gar nicht zu lässt!  (§1 STVO wir doch noch hie und da beachtet) Und zu guter letzt: Auch da wo die Strecke frei und trocken ist fährt nicht jeder, der das könnte mit 150 oder gar mit 200 km/h! Was bleibt über ? Wem wolle Sie eigentlich etwas verbieten und warum? Penisneid, weil jemand scheller fahren könnte als Sie? Mehrverbrauch? Mein Fahrzeug tankt keinen Kraftstoff - es tankt zu 70% Steuern! Ich werde ohnehin prinzipiell abgezogen und wenn ich mal schneller fahre noch mehr!

Der weltweite Anteil im CO2-Ausstoß von Deutschland ist ca. 2,2 %. Davon entfallen ca. 20% auf den Autoverkehr, das macht 0,44% weltweit. Die Differenz an CO2 zwischen 130km/h und freier Fahrt kann dann wohl nicht soo groß sein. Da auf Grund der Verkehrsdichte und mit Begrenzungen auf vielen Abschnitten, sowieso kaum freie Fahrt gegeben ist, wirkt eine allgemeine Begrenzung nur wie Willkür. Auch kann ich feststellen, dass heute nicht mehr so gerast wird, wie vor 10 Jahren, die meisten fahren gemäßigte Geschwindigkeiten, was auch wieder gegen ein Limit spricht. Die meisten Unfälle, siehe einen Post weiter vorne, werden auf Landstraßen und in der Stadt verursacht.