Richtig! Die eigenen Kinder sind der primäre Grund, für die Zukunft zu kämpfen! Für WEN will die Autorin des Buches denn die Welt retten? Oder glaubt sie etwa den hinduistischen Märchen von Reinkarnation? Feminismus definiere ich schon lange als: weiblicher, intoleranter, herrschsüchtiger Egoismus. Auch hier wird wieder der Mann in seiner Vaterschaft ausgeklammert. Als ob Familienplanung nur eine Entscheidungssache der Frau ist ( Mein Bauch gehört mir, etc.)! Das ist doch weit entfernt von Gleichberechtigung. Mit ihren Aussagen versucht die Autorin sicher zu provozieren, Aufmerksamkeit zu erlangen und ihre Kinderlosigkeit als moralische Überlegenheit zu demonstrieren. Das Bedürfnis, es “besser gemacht zu haben” als alle anderen, steckt tief im Menschen drin. Ich würde das Buch als Schwachsinn abtun, wüßte ich nicht um die aktuelle Salonfähigkeit von Schwachsinn. Besonders die Wirkung auf junge Menschen darf man nicht unterschätzen. Heißt es jetzt noch “Fridays for Future” könnte es schon bald “No Kids for Future” heißen. Und wenn die Jusos jetzt schon die Legalisierung der Abtreibung bis kurz vor der Geburt fordern, dann möchte man sich gar nicht ausmalen, was auf diesem giftigen Boden noch gedeihen wird. Den “Kinderfreien” wird das wohl auch eher gleichgültig sein. MIR NICHT!

Wir wären glücklicher, zufriedener, sicherer und reicher ( zumindest die, die schon gaaaaanz lange hier leben) wenn der Pastor, der vom Westen in den Osten ging, ……………….....geblieben wäre.

Das war eine 3, sportschützentechnisch gesprochen, also nicht mittig ins Schwarze, sondern eher ein Randtreffer. Es wird ein vermeintlicher Gegensatz konstruiert - von einer geistig ein wenig limitierten Person - und dann hüpfen andere auf das Gegensatztrampolin und hopsen mit. Kinderkram. Die Entscheidung für oder gegen Kinder ist jedem vorbehalten, manche möchten, können aber nicht, andere können, wollen aber nicht: sofern überhaupt etwas in dieser Hinsicht zu entscheiden ist, bleibt die Entscheidung, egal welche, eine, die dem Zugriff und der Deutungshoheit anderer entzogen ist, geschweige von Staat und Gesellschaft zu beurteilen. Wer glaubt, kinderfrei die Welt zu retten: okay, wenns er glaubt. Wer glaubt, das Abendland durch Fortpflanzung retten zu müssen: wers glaubt, solls tun. Nur lasst alle anderen damit zufrieden, ganz gleich, was sie tun oder nicht tun. Die Entscheidung für oder gegen Kinder ist dem kategorischen Imperativ nicht zugänglich, da Kinder nicht per se etwas sind, was das allgemeine Wohl fördert (auch Straftäter waren mal Kinder), und auch nicht per se etwas, was ihm schadet.

Frau Dr. Verena Brunschweiger hat natürlich recht - prinzipiell. Mit ihrer Null-Kind-These schießt sie eben um so ca 1 bis 2 Kinderchen pro Frauenleben im Durchschnitt über das Ziel hinaus. Ist das Dummheit einer Mediävistin oder gezielte Provokation, vulgo marketing? Denn nur durch Provokation findet man/frau Gehör. Die heutigen Kinder sehen sich einer zunehmenden Gefahr gegenüber durch die ins Land einbrechenden Männerhorden. Sie spüren das vorbewusst - auch Greta spürt das - können es aber noch nicht den Männerhorden zuordnen, sondern kommen auf die abstruse Idee mit CO2 etc. Allerdings werden sie allesamt auch mental gebahnt mit dem Gerede von wegen, “der Mensch” ist schuld “am Klima”. Wohlan, dann eben weniger davon. Denn: Es ist nicht der Mensch an sich, sondern lediglich seine in der Tat viel zu große Anzahl, mit rasch steigender Tendenz. DAS wird die Jungen, die Kinder, die ja die Erwachsenen sind von morgen den Kopf kosten. Im Jahre 2050 werden vier(!) mal so viele Menschen auf Erden herumtrampeln als 1950, dem Jahr meiner Gnadengeburt. Das ist historisch völlig ein- und erstmalig, sodass auch Migration, Invasion heute nicht vergleichbar sind mit früheren “Wanderungen”. Die nebenbei bemerkt, allesamt blutig verlaufen sind, mit Völkermord verbunden waren: Das exakt kommt auf die Jungen zu, sie ahnen es, geraten in Panik und meinen noch eine Weile, das sei “das Klima”. Martin Neuffer (SPD): “Die Erde wächst nicht mit” (1982). Gute Buchbesprechung im “Spiegel”, gucksdu unter dem Titel oder ganz treffsicher unter “die Reichen werden Todeszäune ziehen”. Damals lebten ca 4 Mill. Menschen, ich war so alt wie meine beiden Kinder heute. Neuffer (1924 - 2004) war mal NDR-Intendant. Es ist alles gesagt worden. Schon seit langem. Wer Ohren hat zu hören, wer Augen hat zu sehen - der Rest ist Schweigen.

In einem Punkt widerspreche ich dem Autoren: Kinder sind nicht die Zukunft, sondern die Gegenwart. Und ich bin glücklich darüber. Ggf. aus Eigennutz: Ich kann von ihnen ebenso viel lernen wie von den Alten (ich selbst bin Mitte 40). Davon nun abgesehen: Ich weiß nicht, warum sich Frau Brunschweiger für den Schuldienst entschieden hat. Interesse an Kindern kann es wohl eher weniger sein, wenn sie meint, dass diese Klimaschädlinge sind. Eine gesicherte Existenzgrundlage auch nicht - wenn der “Rohstoff” Kind ausgeht, braucht die Dame einen anderen Beruf. Bereits 45 Jahre gearbeitet hat sie nicht, um ohne Abzüge Rente zu genießen. (Oder ist sie verbeamtet?) Interessieren würde es mich schon. Und dass ich als Mutter dargestellt werde, als ob ich von meinem Ehemann als Objekt und nicht als Subjekt gesehen werde, erschließt sich mir gleich gar nicht ...

Ich halte die Überbevölkerung der Erde für ein sehr großes Problem. Wenn aber die Bevölkerungen Afrikas und des Nahen Ostens die jetzige Bevölkerungsexplosion beibehalten, hilft auch deutsche Kinderlosigkeit dem Planeten nicht. Wenn diese Regionen aber eine Zwei-Kind-Praxis erreichen würden, wären auch für zwei Kinder pro deutsche Familie genügend Platz. – Im übrigen denke ich, die Ablehnung von Kindern durch die, die sich “kinderfrei” nennen, hat eher emotionale Gründe; Umweltgründe betrachte ich als vorgeschobene Rationalisierungen.

Eigentlich könnte man die Argumentation der guten Frau ja auch umdrehen: Wenn wir alle keine Kinder mehr bekommen würden, könnten wir auch sämtlichen Umweltschutz sausen lassen, da dann eh egal. In spätestens 1000 Jahren würde die Natur nahezu jegliche menschliche Spur getilgt haben, ganz egal wie sehr die letzten Menschen auch rumgesaut haben werden. Aber darum geht es ja genau eben nicht. Es geht um Selbstrechtfertigung der Kinderlosigkeit, eine vorangestellte Ausrede um sich und allen anderen nicht die Wahrheit sagen zu müssen, dass man aus reinem Egoismus auf Kinder verzichtet hat. Weil man Reisen und Party viel toller findet, als Windeln wechseln und Elternabende. Unsere Gesellschaft muss allerdings schon arg gestört sein, wenn der natürliche Wunsch nach Kindern immer weiter zurück gedrängt wird. Inzwischen werden ja auch lose sexuelle Begegnungen als neueste optimale Form der zwischenmenschlichen Beziehungen angesehen. Frei von jeglicher Belastung, welche eine Beziehung mit sich bringen würde, kann man dann weiter seine persönliche Spaß-Bilanz optimieren. Egozentrik als Gesellschaftsziel.

Och naja. Im Westen hat sich etwas breit gemacht, das zum Aussterben der Bevölkerung führt. Da sieht mans mal wieder. Wahrscheinlich ists aber nur irgendso ein neumodischer Schnickschnack. Meiner Meinung nach ists unser moderne, demokratische, und achso aufgeklärte Staat, mit all seinen sozialen und zivilisatorischen Errungenschaften, der die Dominos in Bewegung setzt. Die Ideologen gibts, weil man auf dem Weg der Ideologie an Macht gelangt, Und so lange es diese Macht in zentralisierter Form gibt, wirds Ideologen geben, die Machthungrige an die Macht verhelfen, mittels derer sie die Ideologien zum Dank realisieren, und den Ideologen weitere Mittel zur Verbreitung ihrer Ideologie verschaffen. Dass Ideologie auch mal nichtfunktional und realitätsfern ist, sollte klar sein, ebenso wie klar sein sollte, dass wir von der Wiege bis zur Bahre indoktriniert werden. Wenn meine These stimmt, müsste die Zentralmacht wegfallen, damit sich etwas ändern kann, und das wird hierzulande eher nicht geschehen. Aber vielleicht irre ich mich auch, und es liegt an etwas anderem. Hormone im Trinkwasser, oder Sojabohnen, oder sowas. Allerdings klingen mir diese Erklärungen ziemlich weit hergeholt, während meine These ne ganze Menge erklären würde, und nahe liegt. In jedem Fall wird die Evolution es richten. Wenns idealistische Machtzentralisierung ist, wird aussterben, was diese praktiziert, und wenns Soja oder Chemie im Trinkwasser ist, wird aussterben, was davon betroffen ist. Was übrig bleibt, funktioniert dann wieder, zumindest bis zum nächsten Irrweg. So funktioniert Evolution.