Der vom Demokraten Bill Clinton eingesetzte jüdische Richter Stephen Breyer hat seinen Rückzug aus dem Obersten Gerichtshof der USA angekündigt, um Platz für eine schwarze Frau zu machen. Dieser Schritt erfolgt offenbar weniger freiwillig, als es den Anschein hat.

Stephen Breyer war der letzte weiße Mann, der von einem Demokraten im Weißen Haus ernsthaft für den Obersten Gerichtshof nominiert wurde (die Nominierung von Merrick Garland war nur ein Werbegag). Jetzt wurde Breyer von linken Aktivisten aus dem Amt gedrängt, die ihn dazu zwangen, Platz für eine schwarze Frau zu machen oder sein eigenes Erbe durch Rassismusvorwürfe zu beschmutzen. Breyer wird wahrscheinlich der letzte weiße, geschweige denn jüdische, männliche Demokrat am Gerichtshof sein.

Von den fünf Nominierungen der Demokraten in den letzten zwei Jahrzehnten waren vier von fünf Frauen. Das liegt nicht daran, dass Bill Clinton oder Joe Biden, gegen die es zahlreiche Vorwürfe sexueller Belästigungen gibt, etwa Feministen seien, sondern daran, dass es eher ein moralisches als ein juristisches Argument ist, die Richterbank wie einen Wettbewerb zwischen Jungen und Mädchen aussehen zu lassen.

Die republikanische Frau stört…

Amy Coney Barretts Ernennung hat den Demokraten die perfekte Geschlechterkampf-Show gestohlen, an der die Linke zwei Jahrzehnte lang gearbeitet hat. Das ist der unausgesprochene Grund, warum sie so wütend auf die von Donald Trump ernannte Richterin sind. Nach all der Arbeit, die in den Aufbau eines Geschlechterkriegs-Narratives gesteckt wurde, ruiniert eine republikanische Ernennung all das für Jahrzehnte.

Das ist auch der Grund, warum die Demokraten so verzweifelt versuchen, den dienstältesten der neun obersten Richter, den noch von George Bush senior ernannten Schwarzen Clarence Thomas, aus dem Obersten Gerichtshof zu drängen oder zumindest in entscheidenden Fällen ins Abseits zu stellen. Nachdem sie ein Dreamteam aus der „weisen Latina“ Sonia Sotomayor und der neuesten „durchbrochenen Decke“ in Form einer schwarzen Richterin zusammengestellt haben, nimmt die Anwesenheit von Thomas auf der Richterbank den Demokraten am Obersten Gerichtshof die Macht, im Namen aller Minderheiten zu sprechen. Solange Clarence Thomas auf dem Richterstuhl verbleibt, ruiniert er den perfekten juristischen Rassenkrieg, den sie sich gewünscht haben. Ohne Thomas könnten die Demokraten ihr „vielfältiges“ „Dreamteam“ gegen einen Haufen republikanischer weißer Männer antreten lassen.

„Affirmative Action“-Nominierungen und identitätspolitische Repräsentation mögen wie kleinliche Obsessionen erscheinen, aber sie sind von zentraler Bedeutung dafür, wie die Linke Macht über uns ergreift und ausübt. Die Konservativen sind Konstitutionalisten, während die Linken Revolutionäre sind. Ihre Revolutionen haben es ihnen ermöglicht, enorme Macht an sich zu reißen und gleichzeitig die Beziehung zwischen den Amerikanern und ihrer Regierung radikal neu zu definieren, indem sie behaupteten, die Unterdrückten zu befreien. Die identitätspolitische Besetzung des Obersten Gerichtshofs ist daher keine triviale Angelegenheit, sondern ein entscheidender Faktor. Die Linken müssen behaupten, dass sie im Namen der Frauen kämpfen, auch wenn sie deren Existenz leugnen, oder im Namen von Schwarzen, Latinos, Indianern, Homosexuellen, Transgender-Personen oder einer beliebigen Anzahl von realen oder erfundenen Opfern, denn alle linken Befugnisse sind in Wirklichkeit Notbefugnisse.

Die Verfassung ist seit drei Generationen aufgrund eines permanenten Opfer-Notstandes praktisch außer Kraft gesetzt worden. Wenn die Dringlichkeit eines Notstandes nachzulassen scheint, taucht ein neuer auf. Und so macht #BlackLivesMatter Platz für #MeToo und dann für #StandWithTransKids, wobei jeder Notfall als Anstoß für eine weitere politische oder kulturelle Machtergreifung dient. Der Notstand darf daher niemals enden, denn sonst würde die Verfassung wiederhergestellt werden.

Der Oberste Gerichtshof hat im Laufe der Jahrzehnte eine wichtige Rolle bei der Demontage unserer gesetzlichen Rechte und der Rechtsstaatlichkeit gespielt, um eine angebliche Praxis der Diskriminierung einer bestimmten Opfergruppe zu beheben, aber er tat dies aus der distanzierten Perspektive der Washingtoner Cocktailpartys heraus. Der nächste Schritt besteht darin, identitätspolitische Konflikte direkt in das Gremium des Obersten Gerichtshofs einzubetten.

Die Absetzung von Richter Breyer durch linke Aktivisten, die ihn beschuldigten, die Ernennung der ersten schwarzen Richterin blockiert zu haben, war der erste Versuch. Die Kampagne gegen Richter Thomas ist der nächste Schuss. Die Taktiken, die früher zur Blockierung der Bestätigung von Richtern angewandt wurden, werden jetzt gegen amtierende Richter eingesetzt, und in Kürze werden die Angriffe von innen, aus dem Gericht selbst, kommen. Wenn Sie dachten, dass Anschuldigungen wegen sexueller Belästigung und Rassismus während der Bestätigungsanhörungen schlimm sind, dann stellen Sie sich vor, dass sie möglicherweise bald von anderen Richtern gegen amtierende Oberste Richter erhoben werden.

…genauso wie der republikanische Schwarze

Selbst wenn die Dinge am Ende nicht wirklich so weit eskalieren sollten, so wird die Identitätspolitik dazu benutzt werden, Mehrheitsentscheidungen zu delegitimieren. Wenn es den Demokraten gelingt, Thomas von der Richterbank zu verdrängen, werden sie ein „rassistisches Dreamteam“ haben, und die Berichterstattung über jede ungünstige Entscheidung wird als eine der weißen Mehrheit dargestellt, die ethnische Minderheiten unterdrückt. Wenn die Demokraten weiterhin kalkuliert Frauen und Minderheiten für den Richterstuhl nominieren, werden sie den Obersten Gerichtshof und seine Entscheidungen auf einen permanenten Rassen- und Geschlechterkonflikt reduzieren.

Wenn sie gewinnen, können ihre Entscheidungen, egal wie rechtswidrig sie sind, nicht angefochten werden, weil sie auf „gelebter Erfahrung“ und nicht auf dem Gesetz beruhen, und wer ihnen widerspricht, gilt als rassistisch und sexistisch. Und wenn sie verlieren, wird die Niederlage auf systemischen Rassismus, Sexismus und all die üblichen Tropen zurückgeführt. Und dann wird die Gleichheitslogik der Identitätspolitik die Verfassung in den Schatten stellen und ersetzen.

Die Gleichheitslogik der Identitätspolitik stand schon immer auf Kriegsfuß mit der verfassungsmäßigen Gleichheit. Über die Generationen hinweg, in denen Amerikaner unter diversen Kämpfen gelitten haben, hat der Oberste Gerichtshof über den Dingen gestanden und Entscheidungen getroffen, ohne selbst die Hässlichkeit, den Hass und den Machtmissbrauch erfahren zu müssen. Nun aber droht diese Schutzhülle zu reißen, und die Identitätspolitik und die Kulturkriege drohen in das Innerste des Gerichtshofes vorzudringen.

Daniel Greenfield ist ein Shillman Journalism Fellow am David Horowitz Freedom Center. Dieser Artikel erschien zuvor im Front Page Magazine.