50 % Wahrheit ist noch immer eine Lüge für mich. Siehe Berichterstattung des Mainstreams. Beispiel: “Der Pommespanzer, würden böse Zungen jetzt sagen.” Lasse ich den Nebensatz weg, dann heißt es nur: “Der Pommespanzer…”. Oder: “AfD angeklagt wegen Verstoß gegen das Parteiengesetz, Freispruch.” Man kann das Wort Freispruch einfach weglassen, wie es im Mainstream sehr gerne gemacht wird. Wenn man nicht lügen möchte, sollte man antworten: “Lass uns das Kleid lieber umtauschen und am Samstag ein noch schöneres Kleid kaufen. Ich bezahle Dir den Aufpreis. Was hältst Du davon?” (Siehe auch: “marge simpson chanel kleid”)
Herr Kleinophorst, eine perfekte Bebilderung dieses Peterson-Artikels!
Die Wahrheit ist keine Hure, die nach Belieben benutzt werden kann. Sie bietet sich auch nicht an wie jene. Die Wahrheit ist absolut, deshalb hat gerade die Politik Schwierigkeiten mit ihrem Umgang.
Ich kommentiere es mal autistisch: Die Wahrheit ist ein interessantes Gewässer, wenn man damit leben kann, daß das Wasser trägt und vernichten kann zugleich und man mit dieser Dualität so leben kann wie mit einer Lüge, die man als eulersche Identität behandeln sollte. Lügen sind die schwarzen Flecken auf diesem Meer, man kann sogar mit Geschick über sie hinweg fahren. Wahrheiten sind ein mathematischer Zustand, kein geglaubter aus den Narrativen: Eine autistische Wahrheit ist eine andere als eine abhängige sozial gebildete solche. Wer sozial die Wahrheit sucht lügt immer und ausschließlich in der Frage des Ob. Wer aus sich urteilt und syllogistisch - teleologisch fließend ohne Prämisse impliziert kommt auf eine Näherung, ob diese nun und wie relativ stimmt, ist keine Frage, denn es ist klar: Es ist eine Annäherung, - mehr nicht, aber auch nicht weniger und bei weiten mehr als das sozial gelaubte, was wahr kraft Kommunikation sei. Tausche Dich sozial aus und täusche Dich sozial. Wäge nach dem Stand der momentanen Menge an Wissen und wisse, daß Du in einem Feld falsch liegst, so wird eine Möglichkeit von Wahrheit daraus, keine absolute Wahrheit, sondern eine fließend unscharfe Wahrheit.
@ H.P. Dollhopf Lesen Sie sich eigentlich gelegentlich so durch, was Sie schreiben? Wenn jedenfalls einer begründen kann, dass die Erde eine Scheibe ist, dann Sie.
” Kein Mensch kann für längere Zeit sich selbst das eine und der Menge ein anderes Gesicht zeigen , ohne am Ende in Verwirrung zu geraten, welches das echte ist . ” Nathaniel Hawthorne - Meisterhaft knapp , - das absolute Gegenteil von Peterson , der alles , aber auch wirklich alles breit ausführt . Er liegt gedanklich sozusagen ständig in den Wehen. Das ” Abenteuer ” Peterson . Ein Kreißsaal . Bieten sonst nur Erweckungsprediger.
Das Problem ist, das, was wie Wahrheit oder besser Wahrhaftigkeit nennen, kollidiert nicht selten massiv mit unserer eigentlichen Leitzentrale, dem limbiscgen System oder genauer dem physiologisch determinierten Belohnungssystem, immer und in jedem Bereich. Die “Erfindung” , mit der nicht seltenen Dissonanz einigermaßen schadlos klarzukommen, ist die rationalisierende (Selbst) taeuschung. Man macht sich selbst und auch anderen etwas vor. Nun gibt es seit einigen Jahrzehnten eine gesellschaftlich/ kulturelle Entwicklung,” von bestimmten” Wissenscgaften” und deren “Experten” massiv unterstützt, die dieses im Homo angelegte Verhalten salonfähig gemacht hat, die Hominiden quasi dazu aufforderte, ihrem limbischen System zu folgen. Nur so sei das allgemein eingeforderte Gluecksempfinden garantiert. Dass diese Stimulanz gewisse Risiken und Nebenwirkungen hat, nur immer kurz an haelt und permanent gesteigert bzw kompensiert werden muss, um den schmerzhaften Entzug zu vermeiden, ist unvermeidlich. Ebenso unvermeidlich ist es, den naturgemaess als schmerzhaft empfundenen Kontakt mit der Wirklichkeit resp Wahrheit zu vermeiden bzw sich (und anderen) etwas vorzumachen, von den einschlägigen Operationen und dem Problem des sich steigernden Ueberbietungswettbewerbs ganz abgesehen. Die Frage ist also, wie kriegt man eine Gesellschaft und ihre Individuen wieder “zurueck” auf den letztlich alternativlosen Weg der Wahrheit, rational betrachtet. Wie holt man sie vom “Dopamintrip” herunter, ein Trip, der natuerlich, der Drogenabhaengigkeit nicht unaehnlich, fuer diverse “Anbieter” aus Politik, Wirtschaft und Entertainment viele Optionen eröffnet?Wie schafft “man” es, die Abhängigkeiten, an denen letztlich auch jede Freiheit scheitert, auszuräumen? Der aktuelle Weg geht in die andere Richtung und mit rationalen, sachlich richtigen Hinweisen ist, auch wegen der feindl. Apologeten nichts zu erreichen, denn das Problem der drei K ‘s liegt tiefer. Vielleicht regeln es die Umstaende.
” Und jeder Mensch mit Verstand würde im Zweifel korrigiert werden wollen, wenn er sich im Unrecht befindet, anstatt seine Dummheit weiter mit sich herumzuschleppen.” Das lieber Autor ist ein großer Irrtum. Im kapitalistischen Denken geht es um das Gewinnen und dieses wird zum obersten Erfolgsziel erklärt. Deshalb geht es im Diskurs in kapitalistisch geprägten Gesellschaften ( und in einer solchen leben wir schon etwas länger ) auch selten um das was richtig ist sondern um das Recht haben,- das Gewinnen. Da gibt es sogar Rechthaberkurse in Volkshochschulen und Universitäten mit vermeintlichen Anlehnungen an antike Philosophie auf die man sich gerne - zu unrecht -beruft.( Sophisten, Dialektik… ) Das “der Gewinner” in seiner Verblödung verharrt merkt er nicht.Er hat ja gewonnen und nur darum geht es ihm. Schlimmer noch er erhält Applaus sowie Mit - und Nachläufer. Das es aber klüger und besser wäre, wenn es so wäre wie der Autor meint, da stimme ich ihn voll und ganz zu, - nicht allerdings ohne ihn etwas weltfremd zu nennen.
Leserbriefe können nur am Erscheinungstag des Artikel eingereicht werden. Die Zahl der veröffentlichten Leserzuschriften ist auf 50 pro Artikel begrenzt. An Wochenenden kann es zu Verzögerungen beim Erscheinen von Leserbriefen kommen. Wir bitten um Ihr Verständnis.