Ergänzung für Leute in Notlagen: PARIS (dpa-AFX) - Frankreichs staatlicher Stromversorger EDF will angesichts steigender Energiepreise künftig komplett darauf verzichten, säumigen Kunden den Strom abzudrehen. Stattdessen soll die Stromzufuhr gedrosselt werden, wie EDF am Freitag mitteilte. Mit der verminderten Leistung funktionieren demnach Licht, ein kleiner Kühlschrank, Handy- und Computerladegeräte sowie ein Fernseher gleichzeitig. Wäschetrockner, Ofen oder elektrische Heizung hingegen bleiben aus. - Im Winter dürfen Anbieter ihren Kunden in Frankreich schon lange nicht mehr den Strom abstellen. EDF will diese bisherige Schonfrist nun aufs ganze Jahr ausdehnen. Damit wolle man auch Ängsten vor dem Hintergrund stark gestiegener Energiepreise begegnen, erklärte EDF-Chef Jean-Bernard Lévy. Zuvor kam es nach EDF-Angaben jährlich in Frankreich rund 200 000 bis 300 000 Mal vor, dass Menschen der Strom abgestellt wurde, davon 100 000 Mal bei EDF-Kunden.—Nach meiner Kenntnis kann die EDF mit Smartmetern die Stromstärke begrenzen und man hat früh damit begonnen sie massenweise zu montieren. PS EDF gehört zu ca 83% dem Staat. Die Aktie ist nicht allzu teuer. Frankreich will beim Aktienkauf 0,3% Transaktionssteuer und später 30% der Dividende. PPS Am 31.12.21 endet in D die Laufzeit von 3 Kernkraftwerken (Grohnde, Gundremmingen Block C, Brokdorf) mit ca 4250 MWe. Die letzten 3(Isar 2, Emsland, Neckarwestheim 2) folgen 12/22. Ob es mit der fdp doch noch eine Verlängerung der Laufzeit geben wird? Ich vermute der fdp ist die Laufzeit der Koalition wichtiger als die der Kernkraftwerke, womit sie ja nicht allein ist. Die Deutsche Lösung für Kunden die nicht zahlen können ist eher der Steuerzahler. Auch eine Art Smartmeter, der allerdings kaum reagiert.
Wenn in Deutschland aus den verschiedensten Trägern 3.300 TWh / Jahr Primärenergie erzeugt , wovon nach Verlusten etwa 2.500 TWh endverbraucht werden, stellt sich die Frage: Wie in Gottes Namen will man die regenerativen Quellen von jetzt 500 TWh auf 3.300 TWh / Jahr ausbauen und dabei gleichzeitig grundlastfähige Generatoren aufrechterhalten? Es ist einfach Schwachsinn zu glauben oder zu behaupten, dass wir unseren Energiebedarf ohne fossile Brennstoffe im Geringsten bedienen/decken können. Das Fraunhofer Institut macht da wunderschöne Tabellen bis 2045, in denen alles magisch per Gedankenkraft sich vermehrt oder reduziert, je nach Wunsch. Aus den 3.300 TWh werden durch magisches Winken 1.850 TWh und gleichzeitig wird sich die installierte Leistung and Solar und Wind versiebenfachen !!!! Papier ist geduldig.
Na, großmaßstäbliche Wasserstoffspeicherung? Da sage ich als Chemiker Nein Danke!
Die maoistischen Grünen haben es sich mit den kosmischen Mächten verscherzt. Oder ist es Zufall, daß der Wind im Laufe der Arbeitswoche abflaut und am Wochende auffrischt? Allerdings scheinen die Wähler den Maoisten zu folgen: Strom on demand! Hier gab es kürzlich einen witzigen Vorfall: Ein sromsensibler Mieter ließ um Mitternacht seine Waschmaschine laufen. Den Schleudergang hörte man im ganzen Haus, und schmiß die anderen Mieter aus den Betten. Dem Stromsensiblen wurde nichts Gutes angedroht.
“Bis 2030, bis 2045 ist das Ausbauvolumen regenerative Stromerzeugung plus notwendiger Wasserstoffspeicher noch viel anspruchsvoller (Abbildung 5). Anders gesagt: Das mit der Energiewende = CO2-neutral wird nichts.” Ich habe versucht Abbildung 5 mit Kosten zu bewerten. ++ (1) Die Summe der gewünschten Strommengen über die Spalten ergibt maximal 1500 TWh, ersetzt werden müssen 1800 TWh. Die Autoren haben also gleich mal 300 TWh weggelassen (Rationierungen, Lastabwürfe). ++ (2) Ich nehme die Spalte mit 500 TWh onshore. Bedarf 285.000 MW Nennleistung. Ich nehme 2,5 Millionen Euro Investitionskosten pro 1 MW Nennleistung an (mit allem drum und dran). Ergibt 285.000 * 2,5 Mio = 712.500 Mio Euro = 712,5 Milliarden Euro. (3) Die offshore Spalte zeigt einen Bedarf von 106.000 MW Nennleistung an. Ich nehme 4 Millionen Euro Investitionskosten pro 1 MW Nennleistung an. Ergibt 106.000 * 4,0 Mio = 424.000 Mio Euro = 424 Milliarden Euro. (4) Die PV zeigt einen Bedarf von 3.004 Millionen m² zur Erzeugung der Nennleistung an. Ich nehme 320 Euro pro m² an (mit Montage). Hierbei ist ein Speicher (Batterie) nicht(!!) enthalten. Ergibt 3.004 Millionen * 320 = 961.300 Millionen Euro = 961,3 Milliarden Euro. ++ (4) Die Summe (2), (3), (4) ergibt 2097,8 Milliarden Euro, also rund 2100 Milliarden Euro!! ++ Man kann über die angenommenen Kosten pro 1 MW bzw. m² lang herum diskutieren. Es sind Zahlen aus dem Internet, die mir plausibel erschienen sind. Es ist zu beachten, dass die Baupreise ziemlich gestiegen sind (habe ich nicht berücksichtigt!), und dass bei einem Windrad die Gesamtkosten bis Inbetriebnahme viel höher sind als der Kaufpreis ab Werk. Die Zahlen sind als grobe Abschätzung zu betrachten, es geht um die Größenordnung. ++ Fazit: Die Kosten zeigen den kompletten Schwachsinn und die dreiste Lüge der Energiewende an. Das ist das Ergebnis einer schmarotzenden, inkompetenten staatlichen Planwirtschaft - ein lebensfremder, leistungsloser, haftungsfreier Behördenapparat.
Natürlich wird das grüne Traumprogramm nix, aber es reicht aus, alles kaputtzumachen. Daran arbeiten sie sehr erfolgreich.
Mich stören schon diese orwell-sozialistischen Wortschöpfungen: regenerativ, erneuerbar; da ist gar nichts regenerativ oder erneuerbar, der Atommeiler “Sonne” - welcher Wind- und Solarenergie liefert - brennt, bis er alle ist, wie alle Atommeiler dieses Universums. Das gleiche gilt für den Erdkern, der durch Geothermie-Abzwackungen auch nicht wärmer wird.
Hat sich schon mal einer Gedanken gemacht über den zu Hauf anfallenden Sauerstoff bei der Elektrolyse von Wasser .Es handelt sich hier um ein Gefahrgut der Klasse 2, UN-Nummer 1072 ? Da droht Gefahr!!
Leserbrief schreiben
Leserbriefe können nur am Erscheinungstag des Artikel eingereicht werden. Die Zahl der veröffentlichten Leserzuschriften ist auf 50 pro Artikel begrenzt. An Wochenenden kann es zu Verzögerungen beim Erscheinen von Leserbriefen kommen. Wir bitten um Ihr Verständnis.
