Wikipedia als seriöse Quelle? Die Seriosität eines Autors beurteile ich nach seiner fachlichen Reputation. Die Wikipedia-Autoren bleiben anonym, so dass mir eine Wertung ihrer Aussagen unmöglich ist. Damit ist Wikipedia als Quelle, wie auch immer politisch ausgerichtet, von vorn herein unbrauchbar. Dann lieber einen Blick in meinen völlig veralteten Brockhaus, für die Brauchbarkeit der Informationen stand einst der Verlag mit seinem guten Namen. Wikipedia haftet für gar nichts.
Wikipedia ist aus meiner Sicht zu einer Propagandaschleuder verkommen. Es gibt unzählige Beiträge, wo von dem ursprünglichen Inhalt nichts mehr zu sehen ist, weil es offenbar einige selbst ernannte Zensoren darauf anlegen, alles mit ihrem kruden links-grünen Weltbild zu versiffen.
Sie wollen Wikipedia dazu bringen “Haltung” aufzugeben? Eine ähnliche Diskussion hatte ich vor 3 Jahren ebenfalls, weil bei Wikipedia teilweise Geschichtsklitterung stattfindet. Erfolglos. Naturwissenschaftliche Abhandlungen werden offensichtlich von haltungsbewegten grünen Lehrern verfasst, ein Graus! Ich habe vor ca. 10 Jahren mal 5€ gespendet. Nie wieder!
Wikipedia ist zur linken Müllkippe verkommen, das muss man mal ganz klar sagen. Und nicht nur, aber besonders was deutsche Einträge betrifft. Ich hatte früher selbst eine lange Zeit Einträge selbst erstellt und gepflegt. Dann kamen immer mehr Wichtigtuer und zensierten alles trotz klarer Beleglage weg. Immer und immer wieder. Ich will gar nicht groß näher auf das Thema eingehen, aber die linke Zensur, das linke Beschönigen und Verfälschen hat aus einem anfangs sehr guten Wikipedia-Gedanke einen Schrottplatz der Eitelkeiten, Empfindlichkeiten und linker Ideologie gemacht.
Warum nicht ein eigenes soziales Netz? Man kann es ja irgendwo in die Schweiz/USA stellen, damit Anetta Kahane keinen Zugriff hat. Achgut hat doch 50000 Zugriffe, ein paar Artikel dazu & man hätte sofort ein konservatives soziales Netzwerk mit dem man Geld(!) verdienen könnte. Und Geld braucht ihr doch?
Offenbar hat die Achseredaktion dieselbe Meinung wie dummidumm, denn in Ihrem Profil sind sie noch immer penmitglied und ein reichsdeutscher waffennarr, frueher sportschuetze genannt. Interessant wäre es, wenn da stuende, dass sie bei pen ausgetreten sind und sich STATTDESSEN den sportschuetzen angeschlossen haben…. Dann müssten sie sich auf einen Besuch von schlapphueten gefasst machen. Sie haben den Stift mit der Knarre getauscht.
Für mich ergibt sich der Eindruck daß deutsche Wikipedia- Einträge von Indymedia-Schreiberlingen verseucht sind. Keinen Cent mehr für diese Falschmünzer.. Grundsätzlich halte ich die Wikipedia- Idee für unterstützenswert , solange objektiv.
Das Problem ist weniger die politische Attitüde als eine anscheinend um sich greifende Form von kognitiver Schwäche, die sich in der Unfähigkeit manifestiert, verschiedene Ebenen einer Aussage voneinander zu unterscheiden. Schreibt jemand “Im 5. Jahrhundert behauptete Laktantius und im 7. Jahrhundert Cosmas Indicopleustes, die Erde wäre rechteckig” und belegte beides mit entsprechenden Quellen, hieße es sofort, sowohl in der Wikipedia als auch im Zuckerbuch: “Offenkundige Fake News - die Erde ist eine Kugel!” Ich weiß nicht, was mit den Leuten los ist, ob es vielleicht an den weichen Drogen liegt oder irgendwelche Viren die Gehirne befallen haben.
Leserbriefe können nur am Erscheinungstag des Artikel eingereicht werden. Die Zahl der veröffentlichten Leserzuschriften ist auf 50 pro Artikel begrenzt. An Wochenenden kann es zu Verzögerungen beim Erscheinen von Leserbriefen kommen. Wir bitten um Ihr Verständnis.