“Diesem apokalyptischen Weltbild stehen allerdings harte Daten und Fakten entgegen. Es besteht ein erheblicher Widerspruch zwischen dem neuen Klimaalarm und der empirischen Realität. ” - Diese beiden Sätze aus der Einleitung des Artikels sind der Knackpunkt. Mit Daten und Fakten gegen ein Weltbild, das von so vielen mit soviel Aufwand aufgebaut wurde und aufrechterhalten wird. Wie schaffen wir es, dass Daten und Fakten wieder Gehör finden und entsprechend der Daten und Fakten gehandelt wird? Das ist m.E. die schwierigere Aufgabe und da besteht m.E. der noch größere Forschungsbedarf.
@Marianne Sommer / 11.07.2019 “würde ... den Experten hier (ich bin mir sicher, dass es hier genug Physiker,Mathematiker, Chemiker etc. gibt) gerne eine Frage stellen. ... Atmosphäre so dicht ..., dass am Boden ca. 90 Bar Druck” (und alles CO2 entfernt.) Bin zwar vielleicht nicht ausreichend “Experte”, und außerdem Physikerin, aber vielleicht mögen Sie meine Meinung erfahren. Die Atmosphäre wäre bald wieder beim alten Druck, denn bei höherem Druck verteilt sie sich in größere Höhen, wo sie dann von der Schwerkraft der Erde nicht mehr gehalten werden kann sondern ins Weltall abdampft. Das im Meer gelöste CO2 würde sich in die Atmosphäre auflösen und die hätte daher bald wieder einen CO2 Gehalt. Gleichwohl wäre das ein biologischer Schock für viele Organismen, und wenn die Mehrzahl der Pflanzen und Tiere das überleben, hätten wir - einige Arten würden wohl aussterben - bald wieder ähnliche Verhältnisse wie vorher. Inwieweit das CO2 die Temperatur beeinflußt, kann mit den gängigen Modellen nicht eindeutig vorhergesagt werden - die Modelle enthalten ja darauf abgestimmte Parameter, damit das in der Vergangenheit beobachtete Klima berechnet werden kann. Dies soll natürlich kein Freibrief für Umweltverschmutzer sein, und eigentlich sind fossiles Öl und Kohle viel zu wertvolle Rohstoffe, um sie zu verbrennen, von Arzneimitteln bis Kunststoffen hängt ja viel davon ab. Sollte ein großes Artensterben höherer Lebensformen die Folge sein, würde die Evolution halt wieder bei den Mikroben, oder auch den Ratten, von neuem beginnen.
Es war schon immer leichter den Deich dem Meeresspiegel anzupassen, als den Meeresspiegel dem Deich.
@ Frau Sommer der eigentliche Witz ist, dass das CO2 lebensnotwendig ist, zumindest für die Pflanzen und die wiederrum für die Menschen. Davon nochmal abgesehen, wenn man wüsste was Wetter und Temperatur ganz konkret bestimmt, so könnte man das vorrausberechnen und zwar länger als drei Tage. Man weiß es aber genau nicht. Man streitet sich herum wieviel Eiszeiten es eigentlich gegeben hat. Wüsste man was die Eis- und Warmzeiten auslöst, so könnte man das berechnen, gen au das kann man aber nicht
@Gabriele Klein: Sie irren, die “cons” sind nachgewiesen, durch seriöse Forschung, z.B. Eiskernbohrungen, kann man den klimatischen Verlauf der letzten 700.000 Jahre nachverfolgen. Die Zahlen, die ich in meinem Beitrag nannte, kann jeder im WWW finden, sogar das IPCC bekennt zu Beginn der letzten Studie, dass eine zuverlässige Klimaprognose nicht möglich ist und alle Zahlen auf Rechenmodellen mit vielen Unsicherheitsfaktoren beruhen. Das wird aber natürlich von den linksgrünen Ökoterroristen nie zitiert! Typen wie Lesch oder Latif oder Schelnhuber sind Scharlatane, die wider besseres Wissen die Katastrophe herbeilügen.
Und täglich grüsst das Klima-A… in den Propaganda Medien. Heute im Angebot: Die Städte heizen sich so sehr auf, dass es in Berlin bald so heiss wird , wie heute in Sevilla. Grosses Gretl-Ehrenwort, ole… Man muss nur die Thermometer richtig plazieren, mit den Diesel-Raus-Messstellen hats auch geklappt.
Der fossile Kohlenstoff, den wir heute aus der Erde holen und verbrennen, muss doch irgendwie dort hineingeraten sein. Die gegenwärtige Begrünung der Erde wäre nicht ansatzweise in der Lage, derartige Kohlenstofflagerstätten zu schaffen. Als sich diese Lagerstätten bildeten, muss der CO2-Gehalt in der Atmosphäre deutlich höher gewesen sein, denn sie bestehen allgemein bekannt aus pflanzlichen Überresten. Wer eine grünere Erde (nicht politisch gemeint) will, tritt für mehr CO2 in der Atmosphäre ein. Lasst uns soviel Kohlenstoff verbrennen, wie möglich. Kampf dem Kältetod.
Eine gute Quelle zu diesem Artikel ist das Buch des leider verstorbenen Klaus-Peter Dahm ” Vom Klimawandel zur Energiewende” von 2016. Habe noch niemals vorher so eine fundierte Analyse des gegenwärtig laufenden Unsinns durch sogenannte Wissenschaftler und ihre politischen sowie medialen Helfershelfer gelesen. Das mit dem CO2 und der Vergrünung steht dort auch drin. Und, die Berge rund um meine Stadt sind in den letzten 50 Jahren signifikant grüner geworden. Alles durch Fotos dokumentierbar. Auch seltene, geschützte Pflanzen (z.B. Aronstab) beginnen seit Jahren teils wie Unkraut zu wachsen, so dass man sie durch jäten im Garten eindämmen muss, da sie sonst das eigentliche Gemüse und Blumen verdrängen.
Im Magazin “Cicero” (Anm. an die Redaktion: ich hoffe, ich darf den Namen hier nennen, sonst bitte den Namen löschen) wurde am 9. Juli 2019 in einem einschlägigen Artikel (“Es könnte ungemütlich werden”) eindrucksvoll beschrieben, wie man mit dieser Angst vor dem Untergang Kasse macht, ja sogar den Umsatz erzwingen kann. Der Autor selbst (Gernot Kloss) verdient sich an der massenhaften Verbreitung von Windrädern und anderen Anlagen für “erneuerbare Energien” eine goldene Nase (kurzes “googeln” verrät einiges) , selbstverständlich zieht er dafür alle Register. Auch die Diffamierung anderer Jounalisten, wie z.B. “Tichys Einblick” oder Broders “Achse des Guten” (“Hartnäckigste Leugner”, “Erzkonservativ”) nutzt er schamlos als PR-Instrument. Darüber hinaus sollte es zu denken geben, wenn ein “eigentlich” seriöses Magazin sich so leicht von Lobbyisten kapern lässt, damit der Autor in eigener Sache die Stimmung noch weiter aufheizen kann. Und ohne dass die Redaktion vorher überlegt, was da überhaupt veröffentlicht wird. Spätestens, wenn jemand behauptet, “die Wahrheit” zu verkünden und insbesondere dann, wenn er Menschen mit anderen Erfahrungen oder Überzeugungen pauschal als “Leugner”, also indirekt als Verbrecher bezichtigt, sollten bei jedem halbwegs intelligenten Leser alle Alarmglocken schrillen. Aber suchen Sie bitte selbst danach und lesen Sie es durch. Mein letzter Kommentar dazu wurde nicht veröffentlicht, wahrscheinlich, weil ich übersehen habe, dass Links auf andere Seiten hier nicht erlaubt sind. Darum jetzt ohne Link.
Als absoluter Laie würde ich den Experten hier (ich bin mir sicher, dass es hier genug Physiker,Mathematiker, Chemiker etc. gibt) gerne eine Frage stellen. Ich hoffe, dass sie veröffentlicht wird, und mich niemand auslacht :-( . Folgendes Gedanken-Experiment: Wir spielen Gott, und pumpen absolut alles was an CO2 in der Atmosphäre ist ab! Auch alle anderen Bestandteile bzw. Spurengase werden abgepumpt. Wir schaffen uns eine Atmosphäre, die NUR aus 79% Stickstoff besteht, und 21% Sauerstoff. Nun Pumpen wir im Verhältnis 79/21 immer mehr Stickstoff und Sauerstoff in die Erd-Atmosphäre. Wir Pumpen solange, bis die Atmosphäre so dicht ist, dass am Boden ca. 90 Bar Druck herrschen. Und nun zu meiner Frage: Wäre die „mittlere Erdtempertur“ dann eine andere, und wenn ja, welche Temperatur würde dann hier herrschen, obwohl kein CO2 vorhanden ist?
Leserbriefe können nur am Erscheinungstag des Artikel eingereicht werden. Die Zahl der veröffentlichten Leserzuschriften ist auf 50 pro Artikel begrenzt. An Wochenenden kann es zu Verzögerungen beim Erscheinen von Leserbriefen kommen. Wir bitten um Ihr Verständnis.