Als kürzlich Außenminister und Leichtmatrose Maas allen Ernstes erneut eine „europäische Lösung“ für die aus „Seenot“ geretteten Migranten forderte, glaubte ich unter Halluzinationen zu leiden, was sich leider als unwahr herausstellte. Dass dann ausgerechnet Innenminister Seehofer ebenfalls sein Herz für die immer wieder unverschuldet in Seenot geratenen Migranten entdeckte, besserte meinen seelischen Zustand nicht.

Zumal parallel dazu unsereiner auch noch gequält wird mit Aussagen von Käpt‘n Rackete, die darauf hinaus laufen, dass es sich bei den in Libyen befindlichen Migranten in spe um Menschen handele, die auf jeden Fall per Boot gen Europa aufbrechen würden, egal ob nun Seenotretter unterwegs seien oder nicht. Überhaupt kommen Pull-Faktoren jeglicher Art in der Vorstellungswelt unserer Seenotretterin offenbar nicht vor.

Die Argumentation von „Seenotrettern“ und ihren diversen Unterstützern ist entweder bloß verlogen oder gar rassistisch. Verlogen, weil man in Wirklichkeit als No-Border-Aktivist von Herzen will, dass alle, aber auch wirklich alle, die es wünschen, zu uns kommen. Einige trauen sich durchaus, das auch offen zu fordern. Was ja legitim ist, wenngleich aus vielen Gründen leider völlig unbedarft. Andere trauen sich das nicht so offen zu sagen und verstecken sich lieber hinter der moralischen Maske des edlen Seenotretters.

Wenn sie aber tatsächlich glauben, dass der Schwarzafrikaner gänzlich unabhängig von der Wahrscheinlichkeit, Europa lebend zu erreichen, aus seiner Heimat gen Libyen und von dort gen Italien aufbricht, dann ist das schlicht rassistisch. Denn damit wird unterstellt, dass für den geistig offenbar unterbelichteten potenziellen Migranten aus Schwarzafrika nicht gilt, was ansonsten wirklich für nahezu alle Menschen gilt: dass die Wahrscheinlichkeit des Auftretens eines Verhaltens sehr stark von den Konsequenzen abhängig davon ist, ob es belohnt oder bestraft wird, ob der Tod wartet oder eine Rettung samt eines Tickets ins gelobte Land.

Lehren aus Australien

Man braucht zu diesem Thema auch gar nicht lange zu theoretisieren. Es gibt dazu nämlich einen großen Feldversuch in Australien. Als vor einigen Jahren die damalige Labour-Regierung die per Boot von Sri Lanka, Bangladesh, Indonesien oder Anderswo aufgebrochenen Migranten zur Prüfung ihres Asylbegehrens auf das australische Festland ließ, schwoll die Zahl der ankommenden Boote zügig und drastisch an. Erst als Labour darüber abgewählt wurde und die neue liberalkonservative Regierung die Parole ausgab und umsetzte, dass jeder, der illegal per Boot versuche, Australien zu erreichen, nie einen Fuß auf den Kontinent setzen werde, gingen die Ankünfte der Schlepper-Boote rasch zurück bis auf null – anhaltend bis heute.

Interessanterweise – und in Deutschland wahrscheinlich nicht zur Kenntnis genommen – wurde kurz nach dem erneuten Wahlsieg der Liberalkonservativen im Mai dieses Jahres ein größeres Fischerboot aus Sri Lanka mit illegalen Migranten an Bord vom australischen Grenzschutz aufgebracht. Das Schiff war noch während des australischen Wahlkampfes, in dem es durchgehend so aussah, als würde die Labour Party einen haushohen Sieg einfahren, in Sri Lanka gestartet. Man setzte ganz offensichtlich darauf, dass Labour nach dem Wahlsieg beim konsequenten Umgang mit illegaler Migration wieder einknickt. Stattdessen erfolgte bereits einige Tage später, von einer Pazifikinsel aus, der Heimflug nach Sri Lanka. Seitdem herrscht wieder Ruhe an der Bootsfront.

Aber die jüngere australische Geschichte weist noch auf ein weiteres Problem im Umgang mit illegaler Migration hin. In dem Moment, wo ein Zielland die Regeln ändert, gibt es Verlierer. Nämlich die Migranten, die sich gerade aufgemacht haben und dann irgendwo stranden. Das Zielland sollte dann versuchen, für die Gestrandeten einen Ausweg zu finden, etwa die Finanzierung ihrer Rückkehr. Man darf aber nicht einknicken, trotz eines enormen Drucks, der weltweit durch die moralisch Bessergestellten aufgebaut wird. Ansonsten nämlich würde das ganze Drama wieder von vorne losgehen.

Bekämpfung von Fluchtursachen durch die EU?

Das australische Beispiel zeigt, dass illegale Migranten durchaus sehr lernfähig sind, und zwar in beide Richtungen. Die von den Zielländern ausgesandten Signale müssen aber eindeutig sein und das auch bei Gegenwind bleiben. Sie sollten nicht in Verbindung gebracht werden mit irgendwelchen größenwahnsinnig anmutenden Plänen, die meist hinter Überlegungen zur „Bekämpfung der Fluchtursachen“ stehen. Beispielsweise ist es trotz riesiger jahrelanger Transferzahlungen der EU nicht gelungen, Süditaliens Rückständigkeit wesentlich zu bessern, von Griechenland mal ganz abgesehen. Zu glauben, dass nun ausgerechnet die EU in der Lage wäre, in Nordafrika Projekte auflegen zu können, die in großem Umfang auch Arbeitskräften aus Schwarzafrika eine Perspektive bieten, mutet schlicht grotesk an.