Ulrich Schödlbauer, Gastautor / 08.06.2017 / 06:00 / 8 / Seite ausdrucken

Klimareligion? Und jetzt mal abkühlen!

Von Ulrich Schödlbauer.

Vor bald hundert Jahren postulierte der Soziologe Karl Mannheim: Die Zahl der Ideen ist endlich und im Grundsatz sind alle bekannt. Ihr angemessener Gebrauch besteht folglich darin, sich mit ihrer Hilfe möglichst vorteilhaft in der Öffentlichkeit zu positionieren und sie so für die eigene Klientel nutzbar zu machen.

Seit der Kausalzusammenhang von CO2-Ausstoß und Erderwärmung unter die politischen Ideen aufgerückt ist, trägt er für viele skeptisch eingestellte Mitmenschen den Stempel des Dogmas – verständlicherweise, da wissenschaftliche Hypothesen, vor allem so extremer Art, Widerlegungsgefahren unterliegen, vor denen sich die Politik fürchtet wie der Christenteufel vorm Weihwasser. Man muss schon dran glauben, wenn’s wirken soll – von dieser Art waren alle bisher von Staaten geschlossenen Klimaabkommen und ihre "Umsetzungen" in den Ländern, in denen es etwas daran zu verdienen gab.

Entsprechend tief sitzt der Schock, wenn ein offenkundig Ungläubiger just in einem Land an die Hebel der Macht gelangt, das soeben noch die größten Profite versprach. So tief sitzt der Schock, dass der Ungläubige selbst, gnädig gestimmt, seine Helfer landauf, landab verkünden lässt: Aber er glaubt doch ... irgendetwas.

Und dennoch ... sie ist und bleibt grundfalsch, die Rede von "Klimareligion" und "Klimakirche", auch wenn sich ein Dutzend Päpste oder mehr in den Domänen des Weltklimarats und seiner Zuträger tummeln und eine wachsende Zahl von Häretikern sich noch immer mehr als die Zunge verbrennt, sobald es zum Schwur kommt. Sie wäre allein deshalb falsch, weil dieser angeblichen Religion, bei aller Glaubensseligkeit und Pogrombereitschaft, das Entscheidende fehlt: das Sakrale. Mancher, der allenthalben "heilige Überzeugungen" am Werk sieht, mag da widersprechen. Doch ungemütlich wird es erst, sobald die wirklichen Kirchen sich einmischen, um über diesen Nebenpfad einen Fuß in die Tür der großen Politik zu bekommen und ihren Schäfchen einen neuen Steuerchip einzupflanzen.

Kein Dogma bleibt sakrosankt, so bald die Politik sich der Sache bemächtigt

Eine Idee, einmal ins politische Feld geworfen, ist kein Dogma. Eher lässt sie sich einem Spielball vergleichen, mit dem die verschiedenen Spieler, bei Strafe der Marginalisierung, ihr Glück zu versuchen verdammt sind. Deshalb ist nichts unpolitischer, als den Gegnern der CO2-Fraktion Interessenpolitik vorzuwerfen: Darum geht es schließlich. Wer das Angstbild Wärmetod auffährt, darf sich nicht allzu zimperlich zeigen, wenn die Gegenseite das Angstbild Deindustrialisierung zückt.

Auch die moralische Diskreditierung des Gegners verläuft nicht immer nach Wunsch: Wer Eliminierungswünsche streut, erntet rascher Hohn, Hass und Verachtung als ihm lieb sein kann. Wer antritt, den Planeten zu retten, der wird schnell darüber belehrt, dass er nicht allein auf der Welt ist. Wer mit falschen Statistiken operiert, muss sie sich lange vorhalten lassen, auch wenn er längst neuere, vielleicht nicht weniger falsche Statistiken in der Tasche trägt. Keine Meinung, kein Wissen, vorgeblich oder begründet, kein Dogma bleibt sakrosankt, sobald die Politik sich der Sache bemächtigt.

"Sie glauben also..."
"Nein, ich glaube nicht."
"Sie glauben also nicht, dass..."
"Irrtum. Ich glaube nicht, weil es hier nichts zu glauben gibt."
Die Differenz will nie in die Köpfe.

"An welche Theorie glauben Sie denn jetzt?"
Man beachte das "jetzt".

Erfolg – und die Klimaforschung ist, gemessen an ihrer politischen Durchsetzungskraft, ein extrem erfolgreicher Wissenschaftszweig mit allen sich daraus für seine Vertreter ergebenden Vorteilen – Erfolg allein macht aus einer Wissenschaft noch lange keine Religion. Er lässt nur Züge an ihr stärker hervortreten, die gewöhnlich den Wissenschaftlern allein und ein paar Bildungspolitikern bewusst sind. Ihre Kenntnis benötigt man aber, um zu begreifen, wie das Zusammenspiel mit der Politik funktioniert.

Hypothesen – nichts anderes produziert Wissenschaft – besäßen in der Mehrzahl der Fälle nur eine kurze Lebensdauer, wären alle notwendigen Kräfte des jeweiligen Fachs vom Zeitpunkt ihres Erscheinens an auf das gerichtet, was Karl Popper einst den Prozess der Falsifikation nannte: Also ihre Überprüfung, Kontextualisierung, Anpassung, Widerlegung, Preisgabe oder Neufassung unter veränderten Prämissen. Das Gegenteil ist der Fall.

Durch Totschlagargumente gegen jede Kritik abgeschirmt

Die notwendigen Kräfte sind immer gebunden. Sie konzentrieren sich auf den Normalbetrieb, also auf die Propagierung, Ausbeutung und Weiterentwicklung von Theorien, die es im sozialen Rennen nach oben geschafft haben. Standardtheorien sind ausgereifte Hypothesen, die durch ein Netz von Zusatzannahmen gegen Kritik gesichert, im Zweifelsfall immunisiert, soll heißen durch Totschlagargumente gegen jede Kritik abgeschirmt werden.

Standardtheorien, lässt man die Grundlagenforschung einmal beiseite, funktionieren in der Regel so ähnlich wie die heiligen Kühe der Politik, also jene allseits respektierten Positionen, von denen jede allein soviel Wählerstimmen bindet, dass, wer an ihnen kratzt, sich schneller isoliert und entsorgt sieht, als er seine Ansichten nachkorrigieren kann. Die Handlanger der Mächtigen, der Leiter und Leitungsstäbe der führenden Forschungsinstitute, der Vergabeinstitute, der Stiftungen etc. sind eilends zur Stelle, wenn es gilt, ein Unglück zu verhindern.

Standardtheorien heißen deshalb so, weil sie die zauberhafte Fähigkeit besitzen, bestimmte Hypothesen auf Dauer zu stellen und dadurch Karrieren, stabile Hierarchien und garantierte Mittelflüsse zu ›generieren‹. Konkurrierende Theorien können so bequem abgedrängt und für Jahre und Jahrzehnte ins soziale Abseits verschoben werden. Im Ernst: Wer, außer ein paar Außenseitern, würde sich intensiv mit ihnen beschäftigen? Vorsicht – Verlust an Lebenszeit! Die Folge ist, dass sie bei weitem nicht so ausgearbeitet sind wie diejenigen, gegen die sie antreten. Wen wundert’s, dass sie in der Regel alle möglichen Fragen offen lassen? Da die Beschäftigung mit ihnen sich ohnehin nicht lohnt, können sie daher bequem mit Standardargumenten abgewehrt werden, angesichts derer ihre Vertreter schon von weitem das Gähnen überkommt.

Aber das wissenschaftliche Ethos?

Was nützt das beste Ethos, wenn Sie mit Informationsmonopolen zu kämpfen haben, wenn Sie nicht oder nur verzögert an Datenmaterial kommen, wenn Sie empirische Aussagen nicht überprüfen, wenn Sie keine Mitarbeiter beschäftigen können, wenn der gewaltige Maschinenpark einer modernen Wissenschaftsdisziplin, wenn die notwendige Rechnerkapazität Ihnen nicht oder nur unzureichend zur Verfügung steht? Wenn Sie nicht zu Vorträgen eingeladen werden, wenn Ihre Aufsätze von führenden Organen verschmäht, von der Community ignoriert, von den Medien verhetzt werden? Wenn Ihre Bücher ungelesen in Bibliotheken verschimmeln?

Nichts nützt es Ihnen. Sie sind gezwungen, sich mit etwas anderem zu beschäftigen. Sehen Sie, so wird man Normalwissenschaftler: Man beschäftigt sich mit etwas anderem. Das Gros der Wissenschaftler eines Fachs beschäftigt sich mit etwas anderem – zu integer, um sich um die Platzhirsche zu drängen, zu besonnen, vielleicht auch zu ängstlich, um den Kampf mit einem Sechzehnender aufzunehmen, zu bequem und oft zu fürsorglich, um auf den eigenen Teil am Forschungskuchen zu verzichten, zu gewissenhaft, um sich an der Jagd nach zweifelhaften Trophäen zu beteiligen. Wissenschaft kennt viele ungeklärte Fragen, es bleibt immer zu tun, es fällt auch immer etwas dabei ab.

Eine hübsche, unter Laien weitgehend unbekannte Disziplin, gelegentlich Labortheorie genannt, ergründet seit langem, warum gewisse Forschungsansätze hartnäckig verfolgt, andere, obgleich vielversprechend, eingefroren oder sträflich vernachlässigt werden, warum die Arbeit an bestimmten Instituten automatisch bestimmte Verfahrensweisen und Grundüberzeugungen in wissenschaftliche Fragestellungen einschleust, warum Wissenschaftler in charakteristischen Lebenssituationen abrupt Forschungsthemen und -ansätze wechseln, unter welchen Voraussetzungen gegenüber Öffentlichkeit oder Auftraggebern an Lehrmeinungen festgehalten wird, die intern als widerlegt oder nicht mehr up to date gelten, warum Finanzierungsprobleme Forschungsansätze abschleifen oder bis zu Unkenntlichkeit verstümmeln. Das Ergebnis lautet stets gleich: Karriere, Reputation, "Prestige", Profitorientierung, Einflussnahme seitens Wissenschaftsmanagement und Wirtschaft über die Vergabepraxis für Drittmittel, schließlich: politischer Ehrgeiz, oft genug in Verbindung mit bürokratischen, nicht selten ministeriellen Weichenstellungen.

So geht Forschung.

Ein Weltklimarat ist der größte Erfolg und der größte anzunehmende Unfall von Wissenschaft – ganz ohne Korruption. Eine Win-win-Konstellation, in der es praktisch keine Verlierer gibt, stattdessen eine Geld- und Machtmaschine, die wie ein Perpetuum mobile wirkt und überdies das Sinndefizit der postindustriellen Gesellschaft füllt – wie ließe sich dergleichen wohl aushebeln?

Glauben Sie weiter, leben Sie überzeugt. Die Politik wird es Ihnen danken, der Wissenschaftsbetrieb wird sich Ihrer bei Gelegenheit freundlich erinnern, die Schöpfung oder was immer Sie gerade retten wollen, indem Sie Ihrem Nachbarn, der’s nicht glauben will, eins aufs Maul geben, weiß nichts von alledem und das ist, nach Lage der Dinge, besser so. Vergessen Sie nicht: Sie sind der Finanzier.

Ulrich Schödlbauer ist Literaturwissenschaftler, Schriftsteller und Essayist. Dieser Beitrag erschien zuerst auf Globkult.

Foto: Bildarchiv Pieterman

Sie lesen gern Achgut.com?
Zeigen Sie Ihre Wertschätzung!

via Direktüberweisung
Leserpost (8)
Dr. Volker O. Rachui / 08.06.2017

“Der Mensch ist viel älter und kommt aus Marokko.” In “Nature” stand bislang etwas ganz anderes. So nennt man die neuen Erkenntnisse “Umbüche in der Anthropologie” und nicht Irrtum. Das klingt nicht so schlimm. Bleibt zu hoffen, dass die “Klimaforscher” auch bald so einen “Schädel” finden und nicht erst, wenn der deutsche Bauer wieder hinter seinem Holzpflug marschiert.

Hartmut Laun / 08.06.2017

Wenn von wenigen der westlichen Aristokratie die Absicht, der Plan besteht die Welt unter eine einheitlich Ordnung zu bringen, das Geld, die Steuern und Abgaben, das Militär und die Polizei und die Medienpropaganda, dann muss eine weltweite Bedrohung erfunden werden, der sich die gesamte Menschheit stellen muss den Untergang zu vermeiden. Das kann ein Meteor sein, der da von gefährlicher Größe sich der Erdumlaufbahn nähert und droht einzuschlagen, aber das kommt bei dem gemeinen Volk nicht mehr so recht rüber.  Bleibt also nur der Klimawandel, der vor nicht allzu langer Zeit noch Klimaerwärmung genannt wurde und nun, mit der selben Bedeutung nur sprachlich versteckt, zum Klimawandel umbenannt wurde.

Helmut Bühler / 08.06.2017

Das waren jetzt aber viele Worte und verschwurbelte Konstrukte, um einen relativ einfachen Sachverhalt darzustellen. Schade drum, in der Sache hat er ja völlig recht.

Dr. med. Gary Rosenberg / 08.06.2017

Ein hervorragender Essay, der die Dynamik der globalen Klimareligion messerscharf analysiert. Ich bleibe allerdings beim Terminus “Religion”, weil die gegenwärtige Bewegung alle Züge einer Erweckungsbewegung aufweist: Unterwerfung unters Dogma, das Fehlen von Beweisen oder eindeutige Gegenbeweise werden ignoriert, Gegner werden als persönliche Feinde und Häretiker betrachtet, die es durch Verbrennung auf dem (noch) medialen Scheiterhaufen zu vernichten gilt. Also alles andere als sachliche wissenschaftliche Auseinandersetzung mit dem Thema. Es bleibt einfach dabei: Wissenschaft wird korrumpiert und am Ende in ihr Gegenteil verkehrt, wenn die Politik ihre schmutzigen kleinen Finger ins Spiel bringt. Oder hätten Sie sonst von der Klimawissenschaft je Notiz genommen?

Rudi Knoth / 08.06.2017

Zitat:“Hypothesen – nichts anderes produziert Wissenschaft – besäßen in der Mehrzahl der Fälle nur eine kurze Lebensdauer, wären alle notwendigen Kräfte des jeweiligen Fachs vom Zeitpunkt ihres Erscheinens an auf das gerichtet, was Karl Popper einst den Prozess der Falsifikation nannte: Also ihre Überprüfung, Kontextualisierung, Anpassung, Widerlegung, Preisgabe oder Neufassung unter veränderten Prämissen. Das Gegenteil ist der Fall. .... Standardtheorien sind ausgereifte Hypothesen, die durch ein Netz von Zusatzannahmen gegen Kritik gesichert, im Zweifelsfall immunisiert, soll heißen durch Totschlagargumente gegen jede Kritik abgeschirmt werden.” Ich folgere daraus, daß das Ohmsche Gesetz also auch nur ein “soziales Konstrukt” ist. Mal sehen, was davon ein Elektrotechniker hält. Im Übrigen haben Sie Ihren Artikel mit Geräten geschrieben, die auf solchen Hypothesen beruhen. Die Theorie des Treibhauseffektes ist aber mindestens hundert Jahre alt und durch andere aus Experimenten verifizierten Theorien hergeleitet. Und wenn Sie ein GPS-Navi benutzen, dann bedenken Sie, daß für dessen genaue Positionsangabe die Relativitätstheorie wichtig ist. Nun ja möglicherweise halten Sie mein Argument auch für ein Totschlagargument.

Weitere anzeigen Leserbrief schreiben:

Leserbrief schreiben

Leserbriefe können nur am Erscheinungstag des Artikel eingereicht werden. Die Zahl der veröffentlichten Leserzuschriften ist auf 50 pro Artikel begrenzt. An Wochenenden kann es zu Verzögerungen beim Erscheinen von Leserbriefen kommen. Wir bitten um Ihr Verständnis.

Verwandte Themen
Ulrich Schödlbauer, Gastautor / 13.07.2018 / 06:02 / 17

Die Nation, dein Feind

Die affektierten Nutznießer des Nationalstaats erkennt man daran, dass sie ihn „irgendwie“ hinter sich haben – nicht etwa, weil sie sich zu eingefleischten Individualisten erzogen…/ mehr

Ulrich Schödlbauer, Gastautor / 29.06.2018 / 06:25 / 18

Merkel-Internationale auf der Rutschbahn

Der sogenannte Asylstreit ist ein Streit um die künftige Gestalt der EU, ohne dass eine Seite dies auszusprechen wagt. Die Frage, warum es die europäische…/ mehr

Ulrich Schödlbauer, Gastautor / 17.05.2018 / 14:00 / 4

Besorgte Bürger und abgehängte Regierende

Überlasse den Staat den Narren und hoffe auf pünktliche Pensionsauszahlungen: so scheint die Devise zu lauten, nach der Professoren, einem sinnentleerten "Rassismus"-Geschrei vorauseilenden Gehorsam zollend, sich…/ mehr

Ulrich Schödlbauer, Gastautor / 23.03.2018 / 18:00 / 3

Was ist links? Alles, was nicht rechts ist? Was ist dann rechts?

1929 schrieb Walter Benjamin, der zur Pythia des Gedankenbetriebs in den Siebziger Jahren aufstieg, den wenig belastbaren Satz: „Links hatte noch alles sich zu enträtseln“.…/ mehr

Ulrich Schödlbauer, Gastautor / 02.02.2018 / 06:29 / 10

Plan B: Familiennachzug direkt in den Bundestag

Realitätsflucht wird mit nicht unter vier Jahren Berlin bestraft. Daraus folgt ein Vorschlag, eine ordnungsgemäße Familien-Zusammenführung betreffend: 1. Der neunzehnte Deutsche Bundestag verfügt über 709…/ mehr

Ulrich Schödlbauer, Gastautor / 11.08.2017 / 15:48 / 2

Die rettende Idee: Quanzler

Von Ulrich Schödlbauer. Bei der Jagd nach der Kanzlerschaft muss es Sieger und Verlierer geben, das ist ganz natürlich, es liegt gleichsam in der Natur…/ mehr

Ulrich Schödlbauer, Gastautor / 17.06.2017 / 12:00 / 4

Ach Helmut

Von Ulrich Schödlbauer. Leicht fällt es mir zuzugeben, dass ich dich noch niemals geduzt habe, auch nicht gedenke, es ein weiteres Mal zu tun. Aber…/ mehr

Ulrich Schödlbauer, Gastautor / 04.06.2017 / 06:00 / 10

German Hetze

Von Ulrich Schödlbauer. Ich bin es leid, mit Trump-Kritikern über Trump zu diskutieren. Warum? Weil sie nicht über Politik reden wollen, sondern über Trump. Ich…/ mehr

Meine Favoriten.

Wenn Ihnen ein Artikel gefällt, können Sie ihn als Favoriten speichern.
Ihre persönliche Auswahl finden Sie Hier
Favoriten

Unsere Liste der Guten

Ob als Klimaleugner, Klugscheißer oder Betonköpfe tituliert, die Autoren der Achse des Guten lassen sich nicht darin beirren, mit unabhängigem Denken dem Mainstream der Angepassten etwas entgegenzusetzen. Wer macht mit? Hier
Autoren

Unerhört!

Warum senken so viele Menschen die Stimme, wenn sie ihre Meinung sagen? Wo darf in unserer bunten Republik noch bunt gedacht werden? Hier
Achgut.com