Einspruch: “Geld stammt aus der Verbriefung eines Gutes und nicht aus dem Gut selbst”. Doch nur deshalb, weil es unpraktisch ist, mit Gütern anstatt mit Geld zu bezahlen. Jeder Verkäufer würde doch als Zahlung das zugrundeliegende verbriefte Versprechen selbst dem Versprechen auf dieses Gut vorziehen, wenn es nicht so unpraktisch wäre. Ist Grund und Boden versprochen, braucht der damit bezahlte,  diesen Grund und Boden nicht jemand anderem zur Zahlung anzubieten, sondern nur das Versprechen darauf. Gold als flexibelstes Warengeld würde er schon eher nehmen, 1. weil sein Preis transparent ist, 2.weil es nur durch hohen Aufwand vermehrbar ist und deshalb relativ wertstabil ist, d.h., mit Alan Greenspan: “Es wird immer genommen”. Doch wenn zuverlässig versprochen ist, Gold auf Verlangen für die Scheine zu erhalten, nimmt er aus praktischen Gründen auch Versprechen auf Gold. Selbstverständlich kann alles mögliche verbrieft werden und je größer das Vertrauen ist, daß es bei diesen Verbriefungen mit rechten Dingen zugeht und je mehr Marktteilnehmer diesen Verbriefungen vertrauen, desto weniger wird nach den Sicherheiten gefragt und desto mehr erhalten diese Blasencharakter. Dem Nachfrager nach Geld (hier: dem Warenverkäufer) geht es nur darum, Geld zu erhalten, das von möglichst vielen Marktteilnehmern akzeptiert wird, einigermaßen fälschungssicher und leicht zu händeln ist. Das ist selbstreferentiell, denn er akzeptiert nur Geld, das akzeptiert wird. Deshalb die Verbriefung, die besonders zu Anfang, bei der ersten Emission,  genau geprüft wird, bevor das Geld akzeptiert ist. Danach wird die Akzeptanz ein Selbstläufer, man prüft nicht mehr, vertraut dem staatlichen Emittenten, der auch die Schaffenskraft seiner Bürger verbrieft. Was zeigt, daß es nicht ein Gut sein muß, das verbrieft wird, sondern daß es um die glaubwürdige Verbriefung von Arbeit geht. Es werden   Güter verbrieft, weil verbriefte Arbeit Schuldturm bedeutet, d.h. sie wäre ein unglaubwürdiges Versprechen. Doch letztlich wird Eigentum nur deshalb verbrieft, weil es etwas wert ist, d.h. weil zu seiner Erlangung gearbeitet werden muß. Wer reich ist, wer also entscheiden muß, in welcher Form er sein Vermögen sichern will, legt wenig Wert auf Güter, schon gar nicht auf Konsumgüter, sondern auf die Potenz. Er will potentiell seine Mitmenschen springen lassen können.. Er will, wenn er Gold hortet, es nicht samtgefaßt in Vitrinen ausstellen, sondern er hat mit seinem Besitz die Gewißheit, daß sein Wert nie auf Null sinkt, denn er hat das Vertrauen in die verbrieften Versprechen verloren. Er will, wenn er Geld in Aktien investiert, seine Potenz vergrößern, d.h. seinen gesellschaftlichen Rang erhöhen. Verbriefte Versprechen als Geld interessieren ihn nur mangels Alternative. Er selbst möchte nicht in die Situation kommen, in das Eigentum des Schuldners zwangsvollstrecken zu müssen. Er akzeptiert verbriefte Versprechen (das Versprechen auf Werthaltigkeit des Pfandes), weil ihm gar nichts anderes übrig bleibt, will er leicht handelbares Geld erhalten und weil er die Prüfung dieses Versprechens vertrauensvoll bei den Emittenten der Währung abladen kann. Wenn das Versprechen nicht mehr notwendig ist, weil das versprochene Gut selbst schrankenlos handelbar und nicht beliebig vermehrbar ist, wird es überflüssig. Es ist ein Fehlschluß anzunehmen,  Marktteilnehmer würden nur Geld vertrauen, das verbriefter Kredit ist. Sie tun es notgedrungen, solange es nichts besseres gibt. Sie vertrauen dem Geld z.Zt. sogar besonders, und das ist wirklich bemerkenswert, wenn der Emittent dafür sorgt, daß die Versprechen auf Werthaltigkeit nicht eingehalten werden müssen – Je mehr Nachschub die Zentralbanken in das System pumpen, je weniger sie auf Sicherheiten achten, desto größer wird das Vertrauen der Geldhalter, daß die Kreditgeber und -nehmer nicht pleite gehen, daß das System der grenzenlosen Verbriefung wertloser Sicherheiten nicht einstürzt. Ob Bitcoins ein vertrauenswürdiges Geld werden, ist höchst unsicher, und hängt wahrscheinlich von der Dauer ihrer problemlosen Existenz ab.  Wenn alle vertrauen, wird jeder vertrauen. Eine andere Frage ist, ob Unternehmer genügend Kredite erhalten würden, wenn diese Kredite nicht aus neuen Geldschöpfungen, unterlegt mit verbrieften Sicherheiten, beständen, sondern aus Verleihungen konkreter Geldhalter. Wenn Kreditsachbearbeiter nicht mehr unpersönliches Geld verleihen würden, sondern wenn es nachvollziehbar wäre, wessen Vermögen von der Bank als Kredit an wen genau vergeben wurde. Diese Kredite könnten zwar auch besichert werden, doch wäre ihre Erlangung erheblich schwieriger, da nicht nur das Pfand (als Ersparnis des Schuldners) mobilisiert würde, sondern auch die Ersparnisse des Gläubigers angelegt würden. Das werden sie, wegen der Bankhaftung für faule Kredite zwar heute auch, doch ist die Allgemeinheit immer mit im Boot und zur Not haftet sie per weiterer Geldverdünnung. Zur Zeit kann, mittels Verbriefung, alles zu Geld gemacht werden. Die Allgemeinheit stellt das Geld zur Verfügung, indem sie den Banken die Genehmigung gibt, gegen Hinterlegung von Sicherheiten Geld zu schöpfen. Mit Bitcoins als alleinigem Zahlungsmittel würde sich das drastisch ändern. .    

Dass “Bitcoins kein Geld, aber Vermögen” darstellen können, ist die Meinung der norwegischen Finanzbehörde. Und nun ? Nun versuchen Sie es, mit Ihrer “eigentümlichen” Wirtschaftstheorie zu beweisen. Nur komisch, dass Bitcoins im klassischen, neoklassischen und keynesianischen Sinn in der virtuellen und immer mehr in der realen Welt genutzt werden. Vieles kann man in beiden Welten vergleichen, aber manches eben nicht ;) - so kaufen wir eBooks, die nicht unser Eigentum sind und online Zeitungen nur mit Nutzungsrecht; nicht einmal mehr Fische können wir damit einwickeln ;-) Haben Sie schon mal was von Hawala-Banking gehört ? Vertrauen ohne “Zentralinstitution” ;-)