Zu @Thomas Weidner als Ergänzung: Die USA-Geschichte war von Beginn an expansionistisch ( gern auch genozidal), imperialistisch, anmaßend. Und speziell hatten die USA 1917/1918 in Europa nichts zu suchen und haben auch im Nahen und Mittleren Osten nichts zu suchen. Allerdings, daß ein Erzbösewicht wie Soleimani nun tot ist, ist zu begrüßen.

Egal was Präsident Trump tut,  es ist für seine Gegner (Demokraten und die linke Presse) immer das Falsche. Und man weiss doch, wenn zwei das Gleiche tun, so ist das nicht dasselbe. Es wird immer mit zweierlei Maß gemessen. Man nennt so etwas auch doppelte Moral.

Wie schon mal gesagt - ich bin dem gewählten Präsidenten der Vereinigten Staaten von Amerika Mr. Donald Trump dankbar für jeden miesen dreckigen Terroristen den er zur Hölle schickt. Deshalb hoffe ich auch inständig dass er wiedergewählt wird… Ich wäre furchtbar gerne Amerikaner - dann könnte ich Stolz auf mein Land sein und mich nicht ständig abgrundtief schämen müssen für diese Polittunten die Deutschland jede Minute mehr in Richtung Kalkutta Kabul Bagdad und Soweto dirigieren…

Weder das Klagen Homosexueller, dass sie ihre sexuelle Ausrichtung verbergen müssen, noch das Klagen irgendwelcher Clans, dass der regierende Clan den anderen keinen Zugang zu höheren Ämtern gewährt und -  natürlich - Menschenrechte missachtet, noch Berichte von NGOs rechtfertigen irgendeinen militärischen Eingriff und auch nicht die Unterstützung von Rebellen mit Waffen. Hoffentlich bleibt Trump, der bisher besonnener agierte als seine Vorgänger, bei seiner Zurückhaltung. Freilich darf er auch keinen Zweifel daran lassen, dass ein Angriff auf Israel die Grenze darstellen würde, die rote Linie.  

Ich halte dieses Kriegsgeheul und die martialische Rhetorik der iranischen Führung für völlig abwegig , es zielt im Prinzip auf die westlichen Medien , die alles negative über Donald Trump aufsaugen wie ein nasser Schwamm. Im wirklichen Ernstfall würde es dem Iran so ergehen wie einst Saddam Hussein, erst von der arabischen Welt gefeiert als “Gegner” der USA , in der Niederlage verachtet wie ein räudiger Hund.

Ursprünglich dachte ich, die Aktion von Trump ist gut. Aber wenn jetzt der Irak die Amerikaner aus dem Land werfen will, scheint die Aktion doch suboptimal zu sein. Um es noch mal klar zu sagen: Es geht mir nicht Moral oder dergleichen. Es geht mir darum, ob eine Aktion nützlich ist oder nicht. Und wenn der Irak bei seiner Haltung bleibt, haben die Amerikaner zwei Möglichkeiten: Sie bleiben trotzdem im Land und wirken als Besatzer. Oder sie gehen und ihre Stelle wird von anderen eingenommen. In beiden Fällen würde ich sagen: Ein Punktsieg für den Iran. Und wie bei Fussball gilt: Es zählt nicht wie gut es aussieht. Es zählen nur die Tore am Ende des Spiels.

Werter @ Rolf Mainz . Ich hätte es anders, wie sie, ausgedrückt nämlich so: So etwas nennt sich triefende verlogene doppelte Moral, ganz einfach.

@ Thomas Weidner / 07.01.2020 >>Eine der Lektionen wäre gewesen, sich nicht von Briten oder Franzosen in deren Kriege ziehen zu lassen. <<—- Die amerikanische Außenpolitik seit Wilson war stets auf die Rüstungsindustrie fixierte Wirtschaftspolitik war stets Kriegspolitik. Mit der Ablösung des (auf strikte Neutralität bedachten) Außenministers Bryan aufgrund von Intrigen seines direkten Nachfolgers Lansing wurde der Eintritt in den Weltkrieg unter Vorwänden nur verzögert, um Wilsons Wiederwahl nicht zu gefährden. Roosevelt, der damals schon seine Schmutzfinger im Spiel hatte (wenn nicht alles täuscht, besuchte Roosevelts Frau bereits vor 1915 die Churchills in London per ‘Lusitania’), setzte Lansings Treiben nur fort (“Ich kann Krieg nicht erklären, aber ich kann Krieg machen”) - was er dann auch zwei Jahre lang ungestraft tat, bis die Deutschen ihm nach dem japanischen Überfall den Gefallen taten, den USA den Krieg zu erklären, so dass er nun richtig loslegen und seiner Verlogenheit freien Lauf lassen konnte. Die USA haben durch ihre Beteiligung am Weltkrieg in jeder Hinsicht ungeheuer profitiert, und weshalb hätte Roosevelt auf einen Raubzug nach neuerlichem Krieg mit nahezu sicherer, noch weitaus attraktiverer Beute verzichten sollen? Sein New Deal war gescheitert, Kraft durch Freude schöpften die DEUTSCHEN Arbeiter, und die Sprache der Wissenschaft war immer noch die deutsche. Insofern glaube ich nicht, dass Engländer und Franzosen die USA in einen Krieg gezogen haben - eher umgekehrt, denn ohne sichere US-Rückendeckung hätten die Engländer dem Reich niemals den Krieg erklärt.—- In allen übrigen Punkten Ihrer Darlegungen pflichte ich Ihnen bei.