Bei Norbert Häring war am 15. 11. 2022 zu lesen: “Regierungsnahe „Wissenschaftler“ schlagen allen Ernstes Impfpflicht zur Befriedung der Gesellschaft vor”: “Eine allgemeine Impfpflicht würde die Polarisierung der Gesellschaft abbauen helfen, schreiben fünf deutsche Sozialwissenschaftler in einem Aufsatz in der Zeitschrift “Nature Human Behaviour”. - Handelt es sich dann am Ende um ein kollektives Narkosemittel? Bedenklich ist, dass die Arbeit schon im April 2022 eingereicht wurde, zu einem Zeitpunkt, als das Thema eigentlich mehr oder weniger tot war, und jetzt im November veröffentlicht. Soll das also alles irgendwann wieder losgehen? Mich erinnert es an Mikrometastasen, die sich jedem bildgebenden Verfahren entziehen, um später noch übler und größer zu wuchern…
Wer Correctiv und den “Fakten"checkern glaubt, glaubt auch an die unbefleckte Empfängnis des Weihnachtsmanns.
Dazu muß man wissen, die sog. Linke war immer ein Feind der Wahrheit. Zig verschiedene irreführende Definitionen von “Wahrheit” haben diese Trottel (Kaffeekränzchen, Unis, Hochschulen) im Lauf der Zeit aus dem Zauberhut gezaubert. Man schlage ein Fachbuch über Philosophie beispielsweise auf. Der letzte Knüller, den Vogel hat ein Herr mit dem Namen Jürgen Habermas abgeschossen. Er verstieg sich dazu, zu schreiben (zu behaupten), wahr wäre NUR [!!], was “die/eine” Mehrheit entscheidet. ++ Die Faktenchecker, Correctiv, sind charakterlose Lügner. Manipulation ist eine hinterhältige Form der klassischen Lüge. Als Leserin darf ich das knallhart so schreiben. Ein NEIN als Waffe genügt.
@Dieter Kief : “A. Ostrowsky Correctiv ist ein Produkt des SPD Presseimperiums und seiner Verbindungen und hat mit Angela Merkel nichts zu tun.” Das ist ja eine gewagte These, dass Merkel und das SPD-Presseimperium und seine Verbindungen nichts miteinander zu tun haben. Naja, man muss auch das Unwahrscheinliche durchdenken. Bleiben Sie am Ball! Am Ende bekommen Sie noch heraus, dass Merkel der Antifa keine Aufträge gegeben hat. Nur: Wer war das dann?
Correctiv betreibt kein Faktenchecking, sondern schlicht Journalismus unter dem Anstrich einer angeblichen Neutralität. Was man ja auch daran erkennt, dass dort Menschen mit einer eigenen menschlichen Meinung arbeiten. Prinzipiell funktioniert das angebliche Faktenchecking wie der alte Kampf zwischen den traditionell politisch gefärbten Lagern in der Presse, nur das man von sich behauptet, man stünde außerhalb des Wettbewerbs und sei deswegen neutral. Was natürlich nicht stimmt. Wirklich neutral können Menschen niemals sein. Das können nur Maschinen mit uneingeschränktem Zugang zu allen Daten aus allen erdenklichen Richtungen. Mathematik und Informatik sind apolitisch und damit als einzige in der Lage, den gegenläufigen Output verschiedener Interessen neutral anhand der Fakten zu beurteilen. 1+1 ist immer 2. Und zwar unabhängig davon, ob da noch irgendwelche Menschen meinen, es könne auch 3 oder sogar 4 sein. Das wollen die Menschen aber meist nicht hören, dass sie selbst fehlbar sind. Deswegen stößt ein wirklich neutraler Ansatz mittels Einsatz maschineller Technologien auch auf breite Ablehnung. Letztendlich wäre ein derartiger Ansatz nämlich dazu in der Lage, die andauernde Lügerei und Fakerei in den Medien ein für allemal zu beenden. Was sämtliche Lügenbolde auf diesem Planeten natürlich gar nicht gut finden, denn dann müssten sie ja wirklich mal was leisten, anstatt das immer nur vorzutäuschen. Nebenbei wäre ein derartiger maschineller Ansatz auch der Sargnagel für jegliche politische Propaganda. Und das wird natürlich noch weniger gewünscht.
Sehr interessant wäre es, zu analysieren, und darzustellen, wie manche Umfrageinstitute zu Ihren -meinungsbildenden- Ergebnissen kommen. Und auch hier einmal herauszuarbeiten, wer dahinter steht.
Hate “Correctiv” nicht mal verbreitet: “Wer mRNA gespritzt wurde, hat einen leichteren Tod” ? Wohlan…
10 Caffè Corretto hintereinander sind leichter zu ertragen als ein einziger Laberartikel der Lügenschmiede Correctiv. Erinnert sei an das Gerichtsurteil, daß Artikel von “Faktencheckern” nicht Fakten darstellen müssen sondern lediglich Meinungen.
Leserbriefe können nur am Erscheinungstag des Artikel eingereicht werden. Die Zahl der veröffentlichten Leserzuschriften ist auf 50 pro Artikel begrenzt. An Wochenenden kann es zu Verzögerungen beim Erscheinen von Leserbriefen kommen. Wir bitten um Ihr Verständnis.