Die Proteste der Landwirte sind zwar hierzulande aus den Medien verschwunden. Sie erschüttern aber weiterhin Brüssel. Auch die Industrie macht sich immer mehr Sorgen wegen des „European Green Deal“.

Die Bemühungen der EU-Mitgliedstaaten um eine Lockerung der umstrittenen Vorschriften für das Brachliegenlassen von Flächen sowie die Abschaffung einer vorgeschlagenen Pestizidverordnung haben die Landwirte bisher nicht besänftigt, sondern sind vielmehr ein Zeichen für eine breitere Gegenbewegung gegen die Klimapolitik. Erstere beinhaltet lediglich eine Verschiebung der Vorschriften um ein Jahr, und letztere wurde vom Europäischen Parlament ohnehin angefochten, wobei EU-Kommissionschefin Ursula von der Leyen hinzufügte, dass ihre Institution „einen neuen Vorschlag“ dazu machen könnte.

Dass das Signal der Landwirte absolut nicht angekommen ist, wird noch deutlicher, wenn man sich anschaut, wie die EU-Regierungen die Klimaziele verschärfen – ein 90-prozentiges CO2-Reduktionsziel bis 2040 ist das jüngste neue große Ziel und das radikalste Klimaziel der EU überhaupt. Und das trotz einer kränkelnden industriellen Basis, da die Industrie zunehmend über die hohen Kosten grüner Politiken besorgt ist.

Die EU strebt dabei einen breiteren Ausstieg aus fossilen Brennstoffen und eine rasche Elektrifizierung des Straßenverkehrs und des Heizungssektors an. Nach eigenen Schätzungen werden die Kosten dafür zwischen 2031 und 2040 Investitionen in Höhe von 1,5 Billionen Euro pro Jahr erfordern.

Protest der Industrie

Nominell mag Ursula von der Leyen Mitglied der deutschen CDU sein, aber wenn es darauf ankommt, steht sie eindeutig auf der Seite der Grünen, nachdem sie im letzten Jahr mit ihrer eigenen, immer grün-skeptischeren EVP in dieser Frage aneinandergeraten ist. Das geht auch aus den jüngsten Äußerungen des führenden grünen Europaabgeordneten Philippe Lamberts hervor, der voraussagte: „Wenn der Green Deal 2.0 überhaupt eine Chance haben soll, dann nur mit [von der Leyen]“ und sie als „grünste EU-Kommissionspräsidentin aller Zeiten“ lobte.

Die deutsche Industrie hat ihren Widerstand gegen den derzeitigen wirtschaftspolitischen Kurs nur noch lauter werden lassen. Im Februar warnte Siegfried Russwurm, Präsident des Bundesverbands der Deutschen Industrie (BDI), des führenden Industrieverbands in Deutschland, eindringlich davor, dass die deutsche Energiepolitik, die auf die Förderung erneuerbarer Energien und den Ausstieg aus der Kernenergie und der Kohle setzt, mittel- bis langfristig zu Unsicherheiten bei der Energieversorgung führt und ein „absolut toxisches“ Umfeld für Investitionen der Industrie schafft.

Auch der belgische Industrieverband VBO-FEB hat scharfe Kritik an der grünen Überregulierung der EU geübt. Sein Vorsitzender Pieter Timmermans warnte, dass der „Green Deal“ der EU nicht als Wachstumsmotor diene. Er beklagte auch, dass die EU ihr Verbot staatlicher Beihilfen verwässert hat, in der Hoffnung, dass dies als Reaktion auf protektionistische Maßnahmen in den Vereinigten Staaten grüne Investitionen fördern könnte. Er sagte: „Frankreich und Deutschland, auf die zusammen fast drei Viertel aller staatlichen Beihilfen in der EU entfallen, waren sehr daran interessiert, dass dies geschieht. Die EU-Beihilfevorschriften wurden jedoch geschaffen, um kleine Mitgliedstaaten vor großen zu schützen. Eine Lockerung der Beihilferegeln hat Belgien geschadet“ .

Betroffener Handel

Die grüne Regulierungslawine der EU hat inzwischen auch Auswirkungen auf die Handelspolitik der EU. Insbesondere das Mercosur-Abkommen mit den lateinamerikanischen Volkswirtschaften dürfte in seiner jetzigen Form nicht mehr zustandekommen, da der französische Präsident Macron die EU aufgefordert hat, die Bemühungen um eine Verabschiedung zu beenden, was die EU-Kommission nach wie vor ablehnt. Das Scheitern eines EU-Mercosur-Abkommens ist vor allem auf den Druck der Landwirte zurückzuführen.

Einige Landwirte sind wirklich gegen alle neuen Handelsabkommen, aber für die meisten von ihnen besteht die Sorge darin, dass sie durch alle möglichen neuen Vorschriften belastet werden – zum Beispiel durch Beschränkungen für Pestizide –, während Importe aus der Ukraine oder Lateinamerika nicht der gleichen Bürokratie unterworfen sind. Es liegt auf der Hand, dass eine Befreiung des europäischen Agrarsektors von der zentralen Planung der EU die Unterstützung der Landwirte in der EU für Handelsabkommen deutlich erhöhen würde, da viele von ihnen auch von den Exporten profitieren, da der Agrarsektor der EU mehr exportiert als importiert.

Es ist anzumerken, dass das Scheitern der EU im Mercosur auch auf die plötzliche Forderung der EU zurückzuführen ist, der Vereinbarung einen „Nachhaltigkeits“-Anhang hinzuzufügen, was im Grunde bedeutete, dass die EU von einem Handelspartner verlangte, die von der EU bevorzugten politischen Entscheidungen zu kopieren. Dieser Schritt wurde von den Regierungen der Mercosur-Staaten nicht gut aufgenommen, die sich insbesondere gegen die neuen EU-Vorschriften zur Entwaldung wehrten, mit denen die EU ihre Standards dem Rest der Welt aufzwingen will.

Sachlich falsche Botschaften

Dieser Ansatz der EU, den Handel zu instrumentalisieren, um bestimmte politische Entscheidungen zu exportieren, hat im vergangenen Jahr auch die Handelsbeziehungen zu Südostasien belastet. Die Palmöl exportierenden Länder Malaysia und Indonesien beschlossen, die Handelsgespräche mit der EU einzufrieren, weil diese sich weigerte, ihre Standards zur Verhinderung der Abholzung anzuerkennen. Und das, obwohl Nichtregierungsorganisationen wie das World Resources Institute die Erfolge Malaysias bei der Reduzierung der Abholzung gelobt haben.

Obwohl die EU bei dieser ökologischen Herausforderung die tatsächlichen Fakten berücksichtigt, scheint sie sich völlig von der Art sachlich falscher Botschaften über die Abholzung leiten zu lassen, die auch in einem neuen französischen Film mit dem Titel „Das grüne Versprechen“ verbreitet werden, in dem die indonesische Palmölindustrie als kriminell dargestellt wird. Die Botschaften des Films sind sehr problematisch. Er schließt zum Beispiel mit der Botschaft, dass „sich die Abholzung beschleunigt“. Das ist in der Tat ein Zitat des World Resources Institute, aber das Zitat bezieht sich auf die weltweite Entwaldung, nicht auf die spezifische Situation in Indonesien und Malaysia, von der dasselbe World Resources Institute letztes Jahr sagte, dass ein starker Rückgang des Waldverlustes in Indonesien und Malaysia zu beobachten sei. Es stellte fest, dass Indonesien seinen Primärwaldverlust in den letzten Jahren stärker reduziert hat als jedes andere Land“, während „der Primärwaldverlust in Indonesien auf einem historisch niedrigen Niveau bleibt.“ Es ist eine Sache, wenn die Öffentlichkeit darauf hereinfällt, aber von den politischen Entscheidungsträgern der EU würde man mehr erwarten.

Der vernünftigere und flexiblere Ansatz des Vereinigten Königreichs hingegen, der darin bestand, erfolgreiche südostasiatische Entwaldungsstandards einfach als gleichwertig anzuerkennen, hat dazu beigetragen, dass es Zugang zum transpazifischen Handelsabkommen CPTPP erhielt. An diesem Handelsabkommen sind Länder beteiligt, die 15 Prozent des weltweiten BIP abdecken. Wenn es um den Abschluss von Handelsabkommen geht, ist das Vereinigte Königreich jedoch bei weitem nicht der erfolgreichste Akteur. Trotz seiner Bemühungen, ein Handelsabkommen mit Indien abzuschließen, ist dies noch nicht zustandegekommen. Erst kürzlich gelang es der EFTA-Gruppe, bestehend aus der Schweiz, Liechtenstein, Norwegen und Island, ein Handelsabkommen mit Indien im Wert von 100 Milliarden US-Dollar abzuschließen. Kleine, agile Volkswirtschaften sind immer noch die Zukunft.

Klimaprotektionismus

Die Europäische Union scheitert nicht nur zunehmend daran, neue Handelswege zu erschließen. Derzeit untergräbt sie mit ihrer grünen Politik auch den bestehenden Handel erheblich. Im Mittelpunkt steht dabei der neue EU-Klimazoll Carbon Border Adjustment Mechanism (CBAM), der die afrikanischen Volkswirtschaften jährlich 25 Milliarden Dollar kostet und auch Indien, einen zunehmend wichtigen Markt, gegen die EU aufbringt, da das Land zugesagt hat, die Maßnahme auf Ebene der Welthandelsorganisation (WTO) anzufechten. Das Traurige an der Sache ist, dass die EU sich durchaus für einen anderen, nicht strafenden Ansatz entscheiden könnte, wie es die Forscher der „Climate & Freedom International Coalition“ vorschlagen. Die EU könnte zum Beispiel das kollektivistische „Pariser Abkommen“ aufgeben und einen alternativen internationalen Vertrag fördern, bei dem Länder, die diesen Vertrag ratifizieren, in den Genuss von Handelsvorteilen kommen, sofern sie eine klimafreundliche, marktwirtschaftliche Politik betreiben.

Zu den Vorschlägen gehören gezielte Steuersenkungen („Clean Tax Cuts“), insbesondere in den vier Sektoren, die für 80 Prozent der Treibhausgasemissionen verantwortlich sind – Verkehr, Energie und Strom, Industrie und Immobilien – sowie Steuersenkungen, die auf eine Entmonopolisierung abzielen. Letzteres bedeutet die Abschaffung der Gewinnsteuern für Investoren, die Unternehmen mit einer Monopolstellung und staatliche Unternehmen aufkaufen, mit dem Ziel, die Liberalisierung der Energiemärkte zwischen den Vertragsparteien zu fördern. Darüber hinaus könnten die Vertragsunterzeichner Unternehmer und Finanziers durch steuerfreie „CoVictory-Anleihen“ ermutigen, Investitionen in „Sachanlagen“ zu tätigen – Vermögenswerte, die für Unternehmen langfristig wichtig sind. Ziel wäre es, die Kosten für die Kreditaufnahme um mindestens 30 Prozent zu senken, um mehr Innovationen anzuregen.

Ein solches Alternativmodell läuft auf die Idee hinaus, umfangreiche staatliche Eingriffe in den Energiesektor einfach zu beenden und damit auch alle herkömmlichen Energiesubventionen abzuschaffen. Die Idee ist, Investitionen in neuere, sauberere Technologien zu fördern. Die Proteste der Landwirte in Europa scheinen nicht abzureißen, und auch die Industrie scheut sich immer weniger, endlich Alarm zu schlagen, wenn es um die umweltpolitischen Maßnahmen geht, die die Europäische Union in den letzten fünf Jahren ergriffen hat, da die Auswirkungen der strukturell hohen Energiepreise zu spüren sind. Die politischen Entscheidungsträger der EU sollten ihren Beschwerden wirklich mehr Gehör schenken und vernünftigere politische Alternativen in Betracht ziehen.

Pieter Cleppe war Leiter des Brüsseler Büros des Think Tanks „Open Europe“. Er schreibt regelmäßig für Rundfunk- und Printmedien in ganz Europa und diskutiert häufig über die EU-Reform, die Flüchtlingskrise und die Eurokrise. Der gelernte Jurist war zuvor in Belgien als Rechtsanwalt tätig und arbeitete als Kabinettberater und Redner des belgischen Staatssekretärs für Verwaltungsreform.