Aktuell ist viel von der sogenannten „offenen Gesellschaft“ die Rede. Nach Ansicht tonangebender Kreise wird diese derzeit im gesamten Westen von einer „autoritären“ populistischen Revolte bedroht. Warum es sich hierbei meiner Ansicht nach um eine Fehleinschätzung handelt und der aktuelle „populistische Moment“ vielmehr eine Reaktion auf die illiberalen, antidemokratischen Neigungen der etablierten Politik ist, ist in dem Achgut.com-Beitrag "Gelbe Westen überall" beschrieben.
Einen besonders problematischen Aspekt des vorherrschenden technokratisch-paternalistischen Politikstils beleuchtet ein kürzlich von Christoph Lövenich und Johannes Richardt in der Edition-Novo herausgegebener Sammelband. In „Genießen verboten“ geht es um die zunehmende Politisierung und Verrechtlichung von Lebensstil- und Genussfragen. Essen nur mit reduziertem Fett-, Zucker- oder Kohlehydratgehalt, Sex idealerweise nach vorherigen „vertraglichen“ Abmachungen und Alkohol selbstverständlich nur „bewusst genießen“; das sind die Gebote der Stunde, die ihren Niederschlag in einer wachsenden Zahl von Gesetzen und bewusstseinsbildenden Kampagnen finden.
Oft gehören politische Kreise, die sich selbst als „progressiv“ betrachten, zu den größten Befürwortern von Maßnahmen wie Rauchverboten, nationalen Reduktionsstrategien für Salz, Zucker und Fett in Lebensmitteln, Kampagnen gegen das Fleischessen oder illiberalen Reformen des Sexualstrafrechts. Doch es wäre falsch, den aktuellen Zeitgeist als Zeichen eines linken Gestaltungswillens zu deuten, der in eine Art Neo-Jakobinertum umgeschlagen ist. Wie Johannes Richardt in seiner Einleitung darlegt, klammern sich unsere orientierungslosen Eliten an überholte politische Konzepte und als „alternativlos“ verkaufte Institutionen. Sie haben einen Großteil ihrer Gestaltungsmacht an demokratisch nur schwach legitimierte supranationale Organisationen abgegeben und sich von der Möglichkeit verabschiedet, grundlegende politische und ökonomische Weichenstellungen vorzunehmen. Vor dem Hintergrund dieser Führungskrise versuchen die Eliten zunehmend, ihre Macht durch die Rolle des „Kümmerers“ zu legitimieren.
Auf Reinheit und Askese fixierte Schichten
Das technokratische Management privater Verhaltensweisen trifft auf die Zustimmung bessergestellter, auf Reinheit und Askese fixierter Schichten. Außerdem kann die Politik laut Richardt auf die Unterstützung „zivilgesellschaftlicher“ Akteure aus den Bereichen Verbraucher- und Umweltschutz zählen. Diese nicht selten steuerfinanzierten NGOs suggerieren zusammen mit parastaatlichen Verbraucherzentralen und aktivistisch gepolten Wissenschaftlern einen großen Handlungsdruck bei bestimmten Themen. Hinzu kommen Journalisten mit „Haltung“, die die Welt „nachhaltiger“ und die Menschen „besser“ machen wollen und für die „die Industrie“ grundsätzlich moralisch verkommen ist. So ist laut Richardt ein gesellschaftliches Klima entstanden, in dem eine immer kleinteiligere staatliche Lifestyle-Regulierung als kaum noch hinterfragter politischer Common Sense gilt.
Im weiteren Verlauf des Buches beleuchtet eine internationale Gruppe von Autoren wichtige Einzelaspekte des neopuritanischen Zeitgeists und bricht eine Lanze für den selbstbestimmen Genuss. Der Sexualwissenschaftler Martin Dannecker erinnert in seinem Beitrag daran, dass ein gesundes Leben nicht gleichbedeutend mit einem guten Leben ist: „Wir leben ja nicht, um gesund zu bleiben, sondern wir möchten gesund bleiben, um möglichst lange ein Leben zu führen, das sich zu leben lohnt.“
Ein Beitrag des Wissenschaftsjournalisten Detlef Brendel zeigt auf, wie von wirtschaftlichen und ideologischen Motiven getriebene Akteure beim Thema Übergewicht eine Angstkulisse geschaffen haben, die einer kritischen wissenschaftlichen Überprüfung nicht standhält. In dieselbe Kerbe schlägt Thilo Spahl, der in seinem Beitrag die andauernde Moralpanik rund um Diabetes, Zucker und „dicke Kinder“ auseinandernimmt. Uwe Knop erinnert schließlich daran, dass allgemeingültige Empfehlungen für eine „gesunde Ernährung“ schlicht und einfach unseriös sind. Die Interpretation tausender widersprüchlicher Beobachtungsstudien sei eine Art Glaskugel-Lesen, konstatiert der Diplom-Ökotrophologe (Ernährungswissenschaftler) und empfiehlt, beim Essen mehr auf die Intuition zu vertrauen.
In weiteren Beiträgen geht es unter anderem um Alkohol- und Tabakbekämpfung, Glücksspielregulierung, Drogenpolitik, Fleischkonsum, die zunehmende Verbreitung sogenannter „Sündensteuern“ und die umstrittene Neuregelung des deutschen Sexualstrafrechts. Der Sammelband protokolliert nicht nur die schleichende Bevormundung in immer mehr Lebensbereichen, sondern betont auch deren politische Bedeutung.
Individuelle Freiheit und politische Freiheit gehören zusammen, lautet die Grundthese des Buches. Denn die Demokratie lebt von der Auffassung, dass erwachsene Menschen selbst am besten wissen, was gut für sie ist. Ein Staat, der die Bürger zur Verfügungsmasse wohlmeinender Sozialingenieure degradiert, untergräbt letztlich auch die kulturellen Voraussetzungen für das Funktionieren einer offenen Gesellschaft. Für die Autoren von „Genießen verboten“ ist dieser Begriff mehr als eine leere Floskel.
Christoph Lövenich und Johannes Richardt (Hg.): Genießen verboten: Über die Regulierung der kleinen Freuden des Lebens, Novo Argumente Verlag, Frankfurt/Main 2018, 198 Seiten, 12,00 Euro
.jpg)
"Er" hat in seinem Leben nicht geraucht und nicht getrunken. "Er" ernährte sich vegan und verzichtete auf Zucker, Salz und Schokolade. Sonntägliche Höhepunkte waren Tofuklöpse an Sojamilchsößchen. Auch beim Sex war er ausgesprochen zurückhaltend. Zur Strafe ist "er" 100 Jahre alt geworden.
Es gibt einen alten Witz zum Thema: Kommt ein Mann zum Arzt und sagt. "Herr Doktor helfen Sie mir, ich will hundert Jahre alt werden!" Fragt der Arzt "Rauchen Sie?", "Nein, Rauchen ist des Teufels!" "Trinken Sie?", "Nein,, Alkohol ist des Teufels!" "Haben Sie es mit den Frauen?" ,"Nein! Frauen sind des Teufels!" da sagt der Arzt erstaunt "Ja warum wollen sie dann 100 werden?"
Es ist schon schizophren zu nennen, wenn Leute, die in den Siebziger Jahren gegen den Mief der Eltern auf die Strasse gingen, jetzt alles begeistert mitmachen, was ihnen aufgezwungen wird. Ich glaube immer noch, dass das Rauchverbot nur der Versuch war, wie weit gegangen werden kann. Um die Gesundheit ging es den Erfindern mit Sicherheit am wenigsten. Wie sonst kann es sein, dass selbst Diktaturen wie Russland da mitmachen.
Lieber Herr Zydatiss, vielen Dank für den Literaturhinweis. Obwohl ich mich durchaus auch für medizinische und heilpraktische Themen interessiere, war mir immer schon klar, dass die Gesundheit dem Menschen zu dienen habe und nicht umgekehrt. Gesundheit selbst hat viel mit Freiheit zu tun. Ein unfreier Mensch ist niemals gesund. Ihm ist mit der Freiheit das wichtigste verloren gegangen. Der Neopuritanismus ist mehr als politisch verdächtig. Er bedeutet den Niedergang des souveränen Subjektes, der eigentliche Träger der Freiheit und Garant wie Mittelpunkt der Demokratie. Der souveräne Bürger soll entmündigt werden, lautet das Programm. Und das geschieht unter anderem durch seine Infantilisierung. Er wird als eigentlich Erwachsener zum Objekt rousseauscher Erziehungskonzepte. Allerdings nur, solange er spurt. Leistet er Widerstand, wird die Strenge auch mal erbarmungslos. Der Bürger ist mit seinem Willen nicht mehr das Maß der Dinge, sondern seine 'Fähigkeiten' in Sachen Einsicht und Unterordnung. Man dringt in ihn, sein schlechtes Gewissen herausfordernd, damit er es vermöge, den neuen Menschen zu repräsentieren. Um den geht es, nicht um die Freiheit des Souveräns. Er muss funktionieren. Ökonomisch wie politisch.
Über diesen Beitrag bin ich sehr geteilter Meinung. Auch ich hasse die überbordende Gängelung durch das System. Die andere Seite ist die Frage des guten Lebens. Ist das tatsächlich gutes Leben, wenn man zu jeder Mahlzeit ca. 10 Pillen zu sich nehmen muss, um den Blutdruck, die Arterienverkalkung und den Blutzucker in Schach zu halten und ständig Angst vor dem nächsten Herzinfarkt oder Schlaganfall haben muss. Oder wenn die Gelenke entweder vom überzogenen Sport oder vom Körpergewicht futsch sind. Jeder Wald- und Wiesenarzt kann ein Lied über die Unvernunft des Ernährungs- und Genussverhaltens der Masse singen. Lungenkrebs und andere selbstverschuldete Krebserkrankungen gehören dazu. Ich bin prinzipiell dagegen, mit meinen Steuern und sonstigen Abgaben die Unvernunft und die Süchte anderer zu bezahlen, sei es auf dem Gebiet der Politik oder der Lebensführung. Mit Sicherheit liegt die Wahrheit wie so oft in der Mitte. Das wussten schon die Ärzte des Altertums. Ohne Genuss und Genießer wäre das Leben langweilig. Man muss beides, den Genuss und die Gängelung, nicht übertreiben. Dass erwachsene Menschen wissen würden, was gut für sie ist, halte ich für einen Witz, wenn diese Aussage am Alter festgemacht wird. Dann hätten wir wohl keine Angela Merkel in Dauerregierung und ganz andere Mehrheitsverhältnisse im Bundestag. Klingt vielleicht diktatorisch, aber die Diktator der Vernunft ist mir jedenfalls lieber als die Diktatur des offensichtlichen Irrsinns.
Der Artikel ist eine sehr instruktive Zusammenschau zur Krise der herrschenden Eliten. Mein Blick blieb sehr stark an dem Begriff der "Kümmerer" hängen, den ich vor allem aus der (linken) Literatur zur Rechtsextremismusforschung kenne. Dort versuchen Rechtsextreme sich als sorgende, die Probleme des normalen Bürgers ernst nehmende Politiker zu zeigen, um im politischen Diskurs anschlussfähig zu werden. Der Mechanismus, den herrschenden Eliten für sich zunutze machen wollen, ist der selbe. Wenn man keine realen Möglichkeiten mehr hat, dem Volk echte Wohltaten zukommen zu lassen, muss man es wenigstens glauben machen, man täte etwas für es. Das ist das Ergebnis, wie es richtig dargestellt wurde, des Abtretens von immer mehr Kompetenzen an supranationale Organisationen. Indem man den Bürger gängelt und im weismacht, dass es für seine Gesundheit, für sein Leben, für das Klima und für die eigenen Kinder das Beste ist. Mit diesem Begriff des korrekten Lebens auf der physischen Ebene korrespondiert die political correctness auf der ideologischen Ebene: Wer nicht richtig lebt, zu dick ist...kurzum nicht drahtig und dynamisch wirkt, der wird in der durch die Effekte der globalisierten Leistungsgesellschaft zunehmend Schwierigkeiten haben, einen adäquaten Arbeitsplatz zu finden/halten, aufzusteigen. Wer es auf sich nimmt, entgegen des Mainstreams sich eine abweichende Meinung (offensiv) nach außen zu vertreten, der muss mit Ausgrenzung rechnen. Wer in der AfD ist, muss künftig damit rechnen, dass er seinen Beamtenstatus verliert. Oder er findet im ÖR sowohl in den Kleber-Nachrichten als auch in den Illner-Erziehungstalks nicht mehr oder nicht mehr angemessen statt. Wer gegen das Netzwerkdurchsetzungsgesetz eine Rede hält, darf ungestraft als Nazi-Schlampe diskreditiert werden. Wer einen meinungsoffenen Blog betreibt, wird als Rechtspopulist beleidigt. Lassen wir uns dies nicht gefallen! Das wichtigste in unserer Demokratie ist die Meinungsfreiheit für Alle.
Moralpanik wähle ich diesen Monat zu meinem Lieblingswort. Herrlich. Tatsächliche Bedrohungen werden nicht mehr als wahr genommen, dafür retten sich viele in eine selbst konstruierte Gefühlswelt.