Dazu möchte ich sagen, dass die Coronapanikmache zu einem wesentlichen Teil nur funktioniert, weil die Menschen zu einem Leben in einem absoluten Diesseits erzogen worden sind, so dass aller Nutzen, alle Erfolge, alles Erleben und eben Gesundheit unbedingt in diesem “kleinen Leben” zu erreichen sind, ansonsten hat man verloren. Insbesondere “Gesundheit” wird daher erst zu einem absoluten Gut definierbar. Man “muss” (möglichst lange) gesund bleiben, damit der Tod, der ja dann als absolutes Ende gilt, möglichst spät eintritt. Wer das stört, ist der Feind desjenigen, der hier möglichst lange leben will, also z. B. der, der keine Maske trägt oder sich nicht impfen lässt. Dadurch wird der jeweils Andere verantwortlich gemacht für die Existenz von Krankheit, Leid und Tod an sich und bekommt auferlegt, sich selbst von vorne herein sogleich der Gemeinschaft aufzuopfern. Das ist totalitär. Die Reaktion vieler Menschen auf die Viruspropaganda ist häufig auf eine Todesangst zurückzuführen, die nur entsteht, weil man keine Transzendenz mehr in sich trägt und sich auch nicht mehr von der Angst lösen kann. Die angebliche Sorge um die Gesundheit, die der Panikmache als Tarnung vorangestellt wird, erfüllt denn auch scheinbar Ihre Maxime, möglichst Leid zu verhindern, auch wenn Sie das natürlich selbst gar nicht so meinen, sondern “ehrlich” Leid mindern möchten. Schlimm ist, wenn die Kirchen eine solche absolute Gesundheit im absoluten Diesseits als Heil verkaufen und sich bzw. Menschen dieser Totalität unterwerfen. Christus sagt “Wer das Leben (um jeden Preis) gewinnen will, der wird es verlieren.” Die Hygienediktatur, die uns hier aufgezwungen werden soll, bedeutet die Zerstörung von Nächstenliebe, die Ablösung des Menschen von Gott als dessen ebenbildlich geschaffene “Krone” der Schöpfung, was letztlich in Entrechtung und Entwürdigung des Menschen endet. So kann man dann auch “Leben” zynisch gegen die Wahrnehmung der Grundrechte ausgespielen wie das in Berlin geschah.

Die Einbildung, dass es keinen Gott gibt, ist heute erstaunlich weit verbreitet. Dabei weiss jedes Kind: Von(m) Nichts kommt nichts. Dass etwas existiert, ist der offensichtliche Beweis für Gott. Das Geschaffene ist da, weil der Schöpfer es machte, und es ist ein Abglanz des Schöpfers. Man muss nur hinsehen.

@Karl Eduard: Das, was Sie zu Gut und Böse ausführen, ist klassischer Relativismus. Es gibt keine übergeordnete Instanz eines Gottes, von dem ausgeht, was absolut gut und was absolut böse ist. Sie formulieren es ja selbst anhand der Beispiele, die Sie ins Feld führen. Was für den Einen gut ist, wirkt sich für den Anderen schlecht aus und wird somit als böse eingeordnet, in Relation gesetzt. Der Utilitarist betrachtet im Grunde alles unter dem Aspekt, was ihm nützt. Dann ist es gut für ihn. Der Hedonist bewertet alles als gut, was im Lust bereitet. Die Mutter, die ihr Kind zur Abtreibung gibt, betrachtet die Tötung ihres Kindes als Weg, sich Schwierigkeiten vom Hals zu halten. Putin soll Leute, die ihm missliebig sind, ermordet gelassen haben. Und, und, und… Jeder von diesen Menschen hat für sich und sein Handeln rechtfertigende Gründe, relative Gründe. Diese halten aber nicht stand, wenn man sie an der Werteordnung einer von Gott geschaffenen Welt misst. Oder anders formuliert: Der Maßstab für das eigene Handeln ist so etwas wie die 10 Gebote. Und Ausdruck dieser Regeln des Höchsten findet jeder in seinem geformten Gewissen. Nicht gläubige Menschen kennen die Goldene Regel. Und selbst Schwerverbrecher wenden diese Goldene Regel, wenn es um sie und ihre Gesundheit geht, gegenüber dem Rechtsstaat an, sofern sie selbst meinen, dieser sei ihnen gegenüber übergriffig geworden. Ich erinnere nur an M. Geffken, der den Sohn von Metzler getötet hat. Er beklagte bitter, dass er von der Polizei mit Folter bedroht wurde. Er wusste also, was gut und böse ist. Jeder kennt den Satz: Das tut man nicht! Das, was sich in dieser Hinsicht bei jedem regt, wenn er vor einer wesentlichen Tat/Handlung steht, ist genau diese Entscheidung: für das Gute oder für das Böse. Allerdings können auch Menschen die Stimme des Gewissens zum Schweigen bringen. So wird ein Serienmörder bei den letzten Morden die Stimme seines Gewissen abgetötet haben, so dass es ihn nicht mehr leiten kann.

Wer sich dem Transzendenten nähern will, muss wohl zunächst alles für möglich halten, nichts ausschließen. Vielleicht muss er Leidensdruck empfinden. Das Leid erleichtert möglicherweise den Zugang. Und dann mag es Gnade sein, wenn er zum Glauben kommt.

„Wenn Sie hundertprozentig sicher wären, dass es kein Leben nach dem Tod gibt, wären Sie dann immer noch fähig, zu predigen, dass das Leben einen positiven Sinn hat?“—- Ja, sicher, denn das Leben findet bekanntlich vor dem Tode statt, und nicht etwa danach als Aftershow-Party. Außerdem muss das Leben nicht unbedingt einen positiven Sinn besitzen, das kann sowieso niemand beurteilen, so lange das Leben einfach so gelebt wird. Im übrigen sollte man das Leben sowieso nicht ganz so ernst nehmen, da man ihm bekanntlich nicht lebend entrinnen wird.

” Glaube” ist selten mehr als schlechtes Theater, zu teuer und, auf die Probe gestellt, abgrundtiefe Herzlosigkeit und Feigheit. Und ” Auferstehung ” wohl eher eine Drohung denn eine Verheißung. Trotzdem scheint es tatsächlich so etwas zu geben, wie die Wiederkehr der ewiggleichen Dummheit, in wechselndem Gewand, die Menschen zum Glauben und zur Abkehr vom Glauben überredet. Und die erweckt den Eindruck einer Prüfung , die wiederholt wird seit Menschengedenken. Wie ein Uhrwerk der Ewigkeit zeigt sie immer wieder die Stunde des Gewissens oder der Gewissenlosigkeit an. So eine Art 3 Uhr -Ding in der Schwerelosigkeit des “Weltraums” der Menschen. Darauf bewegen wir uns alle zu. Auf diese geheimnisvolle Stunde der ” Prüfung. “

Ich halte es mit Albert Schweitzer, im Gegensatz zu mir ein gläubiger Christ, der den Satz von der Ehrfurcht vor dem Leben formulierte: „Ich bin Leben, das leben will, inmitten von Leben, das leben will.“ Und weil das so ist, lebe ich mit einer gewissen Demut vor all den lebendigen Wesen dieser Welt, Menschen eingeschlossen. Gut ist für mich, was Leben fördert, böse, was Leben hindert oder zerstört. Natürlich weiss ich auch, dass mir in vieler Hinsicht Grenzen gesetzt sind und ich nicht die Macht habe, „das Elend“ der Welt ungeschehen zu machen. Da gibt es, vor allem auf individuell menschlicher Ebene, eine Selbstverantwortung, die man nicht einfach negieren und anderen aufbürden kann. Ob „das Leben“ einen Sinn hat, weiss ich nicht. Ich kann nur täglich versuchen, meinem kleinen, winzigen Dasein als „Nichts“ angesichts der Grösse des Universums einen Sinn zu geben. Manchmal gelingt das. Manchmal nicht.

Von staub bist Du zu Staub wirst Du - am Anfang Staub am Ende Staub und dazwischen etwas Schnaps. Was will man mehr. Problematisch wäre es wnn am Anfang Gold wäre.