Ich habe die Rede von Herrn Broder gelesen und natürlich auch das Foto mit ihm und Frau Weidel gesehen. Wo ist das Problem? Ein Kommentar dazu in der FAZ bestätigte mich, daß die Kündigung selbigen Abos vor zwei Jahren die richtige Entscheidung war. Salopp formuliert und leicht abgewandelt zu einer berühmten Comicfigur “die spinnt, die Journalie”. Alles andere ist bereits gesagt und geschrieben worden. Beste Grüße Jochen Grünhagen

Die Rede war gut, die Tatsache, dass Herr Broder einer Einladung der AfD gefolgt ist, ist normaler demokratischer Umgang. Die Aufregung darum zeigt, in welchem Zustand die demokratische Kultur in diesem unseren Land ist. Noch schlimmer ist der Fakt, dass die Aufregung schon vor der Rede, nämlich mit dem Foto zusammen mit Frau Weidel losging. Mich würde es nicht wundern, wenn das Foto abgesprochen war, um gewisse Leute zur Schnappatmung zu bringen. Was ist schon dabei, wenn Herr Broder von einer intelligenten Frau unter 40 umarmt wird, weil sie trotz mancher Differenzen in politischen Fragen die Art und Weise des Redens und Denkens, vor allem aber den Umgang mit abweichenden Meinungen an ihm schätzt? Auch wenn Intelligenz wie auch Dummheit nicht durch blosen Körperkontakt übertragen werden können: Herrn Broder hätte es viel schlimmer treffen können: Was wäre gewesen, wenn sich Frau Roth über ihn hergemacht hätte? Noch schlimmer als das ist wohl nur noch, wenn man von einer Dampfwalze überrollt wird! In den Reaktionender Medien ist dann auch vieles zu lesen, das Rückschlüsse auf das intellektuelle Niveau der Schreiber zulässt: Bei vielen geht das über die Grundanforderungen eines SA-Sturmmanns (dumm - stark - wasserdicht) damals, beziehungsweise eines Antifa-Anwärters heute (dumm - schnell - wasserdicht) nicht hinaus. Bei denen, die am lautesten Demokratie, Vielfalt und Toleranz verkünden, ist in ihren sonstigen Äußerungen vor allem das Nicht-Vorhandensein dieser Tugenden zu merken! Ich denke, durch das Sichtbarmachen der Demokratiedefizite in unserer Medienwelt hat Herr Broders Vortrag bei der AfD und sein Umgang mit den Mitgliedern der AfD eine wertvollen Beitrag geleistet, der viele Normalbürger (“Rechte!”) dazu bringen kann an der Wiederherstellung einer demokratischen Kultur in Deutschland mitzuarbeiten!

@Wulfrad Schmid: Herr Schmid, Gaulands “Vogelschiss”-Einlassung ist aus der Sicht der Millionen Opfer des Nationalsozialismus zu widersprechen. Der “Vogelschiss” der deutschen Geschichte führte dazu, dass sich Broders Eltern im KZ, andere in den Gaskammern wiederfanden. Ihre Aufzählung der deutschen Erfindungen und Errungenschaften erinnert mich an meine Lektüre von Haffners autobiographischer Schrift “Geschichte eines Deutschen”, wo er beschreibt, wie viele Deutsche auf die Goebbelssche Propaganda reagierten, indem sie ihr indirekt auf den Leim gingen, nämlich sofern sie die Leistungen jüdischer und insbesondere deutsch-jüdischer Intellektueller herausstellten um zu demonstrieren, dass es sich bei diesen Juden doch um “wertvolles” menschliches Leben handle. Die zwölf Jahre “Vogelschiss” zwischen 1933 und 45 zählen nun mal zur deutschen Geschichte, ähnlich wie schon die grausamen Pogrome gegen die jüdischen Gemeinden an Rhein, Main und Mosel im Umfeld des Ersten Kreuzzugs fast 900 Jahre zuvor.

Himmel hilf, was für eine Schnappatmung. Dabei sollten die diese Ablenkung doch hochgradig goutieren. Geht in diesem ganzen Geschrei doch gerade wohlfällig unter, dass ein sog. “Rechtsextremismusexperte” mit Antonio Amadeu in der Vita beim AutoFD abfackeln erwischt wurde. Denen kann man es aber auch garnichts recht machen. Der Fischers’ seine Frau.

Seit mehreren Jahren habe ich eine Flasche kanadischen Eiswein im Keller fuer den Fall, dass HMB einmal in meine Naehe kommt…

Ironie und andere rhetorische Mittel setzen das Erkennen und danach auch das Verstehen mehrerer semantischer Textebenen voraus. Sie überfordern einfach den deutschen Michel als Rezipienten, Herr Broder! Warum nehmen Sie sich nicht ein Beispiel am Aussagestil eines Herrn Ralf Stegner, einer Renate Künast, einer Claudia Roth, eines Martin Schulz oder einer Andrea Nahles (Bätschie!!) ?? Das wird verstanden, “denn da ist wirklich etwas drin” wie früher die Reklame für ungesunde Schnelleintopf-Gerichte versprach!

Nach der umfassenden Diskussion zum Thema :  Durfte Henryk M. Broder umarmt werden ? sollte nun eine ausführliche Diskussion zur Frage erfolgen :  Wen darf Henryk M. Broder umarmen ? Fraglos besteht auch hier umfassender Regelungsbedarf.

In den Pressekommentaren wird zu einem großen Teil abgelenkt von der Aussage und der Botschaft dieser Rede, nämlich, dass eine Demokratie nur dann rundherum als eine solche bezeichnet werden kann, wenn keine Meinungsausgrenzung und Tabus bezüglich des Sag-und Denkbaren aufgestellt werden, solange sich dieses Gesagte oder Gedacht im Rahmen der Rechtsstaatlichkeit bewegt. Es geht darum klarzustellen, dass ohne echte Meinungsfreiheit, die Freiheit als solche in Gefahr gerät, unter die Räder der alles gleichmachenden politischen Korrektheit zu geraten und von dieser vernichtet zu werden. Es geht um freies, unabhängiges Denken, um die Luft zum Atmen, die in unserem Land stickig wird. Es geht darum, zu erklären, dass dieses Einengen des Meinungskorridors die tatsächliche Gefahr für die Demokratie darstellt und nicht etwa die AfD. Diese so wichtige Botschaft ging leider etwas unter oder wurde bewusst verschwiegen, oder blieb schlicht unkommentiert. Schade. Die Sache mit dem Foto war für einen Teil der Presse ein gefundenes Fressen.