Sehr geehrter Herr Shellenberger, Sie begehen aus meiner Sicht den Fehler, ähnlich wie viele Protagonisten in der Umwelt- und Erderwärmungsdiskussion, Zahlen und Werte in den Raum zu stellen, die völlig fragwürdig sind, weil sie, wie ein anderer Leserbriefschreiber angibt, lediglich auf Schätzungen beruhen. Natürlich ist es sehr schwer, sicher belegte Zahlen zu ermitteln, das rechtfertigt aber keineswegs, mit Schätzungen hausieren zu gehen, wobei ich vermisse, dass Sie auf den Schätzungscharakter hinweisen, sondern den Anschein erwecken, dass es sich da um verlässlich belegte Daten handelt. Ich kann es zum Beispiel einfach nicht mehr hören und lesen, wenn ständig irgendwelche astronomischen Todeszahlen durch Feinstaubbelastung kolportiert werden, obwohl ausgewiesene Fachleute und Spezialisten darauf hinweisen, dass das schlicht gesagt Unsinn ist. Sehr viel in den angesprochenen Bereichen beruht auf Vermutungen, Konstruktionen, Zuweisungen und Schätzungen, ohne dass es sich auf wie auch immer geartete Empirie stützt. Es wäre eine Wohltat, wenn nicht nur in dieser Thematik die an den Auseinandersetzungen Beteiligten sich endlich mal um eine solche nachvollziehbare und belegte Empirie kümmern würden. Das könnte helfen, viel unnütze heiße Luft aus den Medien hinauszulassen. Ansonsten frohe Weihnachten für alle, die Wert darauf legen. D. Helbig

Es ist immer wieder erstaunlich wie wandlungsfähig unsere Grünen sind. Wird ein Irrtum aufgedeckt, haben sie schon wieder ein neues unbewiesenes Sterberisiko. Feinstaub! Ich persönlich denke es gibt nur eine große Gefahr. Die Sonne!! Menschen könnten 122 Jahre werden wenn sie nicht wäre. Alle die unter diesem Alter sterben, sterben an der Sonne. Krebs, Durst, Hitze und und. Erderwärmung durch CO2 ist so bewiesen als das Leben nach dem Tod.

Genauso ist es @ Herr Precht. Eine Behauptung jagt die nächste, und so behaupte ich, daß solche Aussagen nicht wirklich objektivierbar sind. Man kann aber einfach selbst vergleichen und beobachten, und da trägt alles was brennt, eindeutig zur CO2-Belastung bei. Das spricht für Atomstrom, der mittlerweile sowohl mit geringeren Halbwertszeiten, als auch mit weniger Müllproduktion betrieben werden kann. Ist die Klimaerwärmung menschgemacht?  Das ist ebenso spekulativ, wie die Prognosen hinsichtlich der Lebenserwartung. Vergleicht man das Klima von heute mit den Klimata vergangener Zeiten, gibt es keinen Grund zur Besorgnis. Man muß sich die Frage stellen, warum man dennoch weltweit an der Durchsetzung dieser Mutmaßung arbeitet. Darüber sollte sich der intelligente Mensch Gedanken machen.

“Umweltaktivist” als Beruf ist mir dann doch etwas sehr zu mager! In Wikipedia (Anglo) findet man keinerlei qualifizierende Berufsausbildung unter “Career”. Was ist er also mehr als irgendein anderer Schwärzer, der sich gut zu vermarkten versteht?

Da stimmt einiges nicht:1. Reaktoren, die mit ‘schnellen’ Neutronen Kerne spalten (Und fast alle geplanten Reaktoren deriV. Generation beruhen auf diesem Prinzip) sind nicht nur bei der Brennstoffnutzung100 mal effizienter, sie ‘verbrennen’ auch die abgebrannten Kernbrennstäbe aus den Leichtwasser-Reaktoren, die wir gerade abschalten. Die sind alsokein ‘Abfall’, sondern sehr wertvoller Brennstoff für die Zukunft! Was aus diesen ‘Schnellen Brütern’ herauskommt, ist nach nur 300 Jahren nicht mehr radioaktiv, es braucht also kein ‘Endlager’ - das ist nur ein Popanz der Grünen. Näheres auf der Seite ‘Nuklearia Die Freiheitsmaschine’. Zum anderen ist WINDKRAFT die wirklich üble Verseuchung. Für die Generatoren braucht man Magnete aus Neodym (Für die Motoren von E-Mobilen übrigens auch). Neodym ist in seinen Lagerstätten mit Uran und Thorium vergesellschaftet und diese radioaktiven Elemente sind zwangsläufig im ‘Abfall’ des Bergbaus enthalten und werden auf Halden gelagert und gelangen so in die Umwelt. Die Schäden in China, den grössten Neodym-Produzenten, können als eine der grössten Umweltkatastophen aller Zeiten angesehen werden: Radioaktivität und andere Gifte haben dort Landstriche verwüstet, und tausende Menschen starben bereits daran. ‘Das schmutzige Geheimnis sauberer Windräder’ zeigt dies - Und wenn erst Millionen von E-Mobilen unterwegs sind, wird diese Umweltkatastrophe unermessliche Ausmasse annehmen!

....wäre der CO2-Ausstoss um 43% niedriger. Ist diese Zahl verifiziert? Das wäre wirklich ein Hammer.

Ich meine auch (wie Kommentar #1), dass sich der Schreiber mit diesen Zahlen disqualifiziert. Nur ein Beispiel: “Derweil gibt es sieben Millionen vorzeitige Todesfälle pro Jahr durch Luftverschmutzung, und die Hinweise auf Schäden durch Feinstaub werden immer stärker.” Man könnte Zahlen als vage Schätzung nennen, aber diese Zahlenspielereien sind absolut unseriös. Umgekehrt könnte gerade Umweltschmutz aller Art (und hier auch radioaktive Belastung) als Erhöhungsfaktor der Lebenserwartung genannt werden - rein statistisch sicherlich belegbar. “Den Teufel mit dem Beelzebub vertreiben” ist nicht der richtige Ansatz - schade.

@ Emmanuel: Natürlich liegt das Sterberisiko bei jedem Menschen bei 100% Im Artikel wir jedoch über eine Risikoerhöhung geschrieben. Das ist wohl ein Unterschied. Also ist die Wahrscheinlichkeit zu sterben 100%, ob ich jedoch früher sterbe hängt von Faktoren, die im Artikel beschrieben wurden und die mein früheres Ableben begünstigen oder eben auch nicht. So verstehe ich das.