“LEDs ... 5 bis 13 Prozent” - wie konnte Ihnen das denn passieren, verehrter Herr Maxeiner? Woher haben Sie diesen Wert? Selbst in handelsüblichen Exemplaren liegt die realistische Zahl näher an 30 als an 13, von den Ergebnissen unter Laborbedingungen mal ganz abgesehen. Habe ich da etwas falsch verstanden? Einig sind wir uns doch wohl auf jeden Fall, daß in diesem ideologisch verminten Terrain die Verläßlichkeit unserer Angaben ein hohes Gut ist. Das Jonglieren mit Wunschwerten möchte ich weiterhin gern der Gegenseite überlassen.

Das CO2-“Teufelchen” macht gerade mal 0.038 % von 100 % Luft aus, auf Meereshöhe 0,058 %. Der ggf. durch menschliche Aktivitäten beigesteuerte Anteil daran liegt in einem entsprechend erkennbar minimalen Bereich. Daß genau dieses Gas,  auch im Abgleich mit Gasen, die in erheblich höherer Menge vorkommen, das Gesamtklima verändern / erwärmen soll,konnte meiner Meinung nach noch niemand schlüssig belegen. Die entsprechenden Klima-Computer-Zukunfts-Modelle könnten ggf. schlicht auf falschen Annahmen der Progammierenden basieren. Dies wird um so schlüssiger, sollte die Behauptung des Herrn Prof. Ewert zutreffen, daß in zurück liegender Zeit aufgenommene Temperaturdaten nach unten verfälscht worden sind, um daraus die Erwärmungstheorie zu begründen.

Immer wieder erfrischend, Herr Maxeiner, Danke für Ihre Artikel und Einsichten! Kreativität und Technik sind immer wieder auch mal für positive Überraschungen gut. Insbesondere der letzte Absatz bringt es sehr gut auf den Punkt, man stelle sich vor, die Menschen aus der Zeit der Pferdekutschen hätten die Hybris und grandiose Selbstüberschätzung besessen, die weitere technische Entwicklung rigiden und politisch motivierten gesetzlichen Einschränkungen zu unterwerfen… Man solle das Patentamt schließen, da alle Erfindungen gemacht sind - Leiter des Patentamtes London, 1908

Sehr interessanter Beitrag. Nur »LEDs« bitte ohne Apostroph (weil Mehrzahl, nicht Genitiv).

Ha, mit einem Mini-Treibhauseffekt Energie sparen - da musste ich schmunzeln.

1.) “Aber vielleicht geht den GRÜNEN ja noch eine Glühbirne auf.” Wird nicht geschehen, weil ein Ideologiewechsel so gut wie ausgeschlossen ist. Bei den Grünen sind Naturwissenschaften Hexenwerk (Das Mittelalter lässt grüßen ). 2.) “Das Hauptproblem der konventionellen Glühbirne lag bisher darin, dass sie die Energie in (zwar schönes) Licht umwandelte, aber das nur zu etwa zwei bis drei Prozent, der Rest wird als Wärme abgestrahlt” ( Das ist falsch ) ! Da Glühbirnen besonders in der dunklen und damit kalten Jahreszeit zum Einsatz kommen, kommt die abgestrahlte Wärme der warmen Stube zugute. Daher liegt der Wirkungsgrad von klassischen Glühbirnen bei uns, über einen Zeitraum von ca. 9 Monaten, bei 100 %.  ( Besser gehts nicht ! )

“... die sonst als Wärme verloren gehen ...” Schon diese Prämisse ist falsch. Die Energie geht nicht verloren, sondern wird in Wärme umgewandelt. Das mindert zwar den Wirkungsgrad der Lichtausbeute, aber in rund 8-9 von 12 Monaten geht diese Wärme sinnvoll in die Raumheizung ein. Jedenfalls in Nordeuropa. Das ist eine teure Form der Heizung, da mit teurem Lichtstrom geheizt wird, wie übrigens auch bei einer Wärmepumpe, aber “verloren” ist die Energie nicht.

Lieber Dirk Maxeiner “Und wer will wissen, ob wir nicht eine Verbrennungsmethode finden, die dem Klima eben nicht schadet? “ Was soll dieser Satz. Es gibt doch bis heute keinen Beweis dafür, dass CO2 das Klima schädigt. Wie kann man etwas schädigen, was nur das Ergebnis eines Computermodells ist ? Klima ist ein Konzept, das nur im Kopf des Menschen vorkommt. Es handelt sich definitionsgemäß um das mittlere Wetter der letzten 30 Jahre für die verschiedenen Klimazonen der Erde. Klima ist nur zu erkennen von Lebewesen die ein funktionierendes Gedächtnis haben, die sich Wettereigenschaften der Vergangenheit merken können und in die Zukunft projizieren können. Das kann nur der Mensch. Schaden zufügen kann man nur Objekten, die eine Form und eine Lokation haben. Ohne Form und Lokation hat nichts Existenz. Was keine Existenz hat kann man auch nicht schädigen. Ich hoffe Sie können mich verstehen ! Oder glauben Sie selbst doch an den CO2 Teufel ? MfG.Horst Maler