Die Hauptprobleme des Machwerkes liegen woanders: 1. Zunächst wurden die Aussagen von Frau Petry (und derer, deren Aussagen ebenfalls überprüft wurden) in “Uberprüfbar”, “Nicht überprüfbar”, “Nicht belegt” und “Allgemeinwissen” unterteilt. Nür die “Überprüfbaren Aussagen” wurden geprüft und für “falsch” oder “Wahr” befunden. Hier kommt Problem 1: “Wahr” ist nicht das Gegenteil von “Falsch”. Das Gegenteil von “Falsch” ist “Richtig”. Das Gegenteil von “Wahr” ist “unwahr (gelogen)”. Diese Unterscheidung kommt daher, dass sich jeder Mensch irren kann, aber kein Mensch lügen oder betrügen sollte. Wenn irgendjemand eine objektiv falsche Aussage gemacht und sich nur geirrt hat, ist das ethisch und moralisch nicht verwerflich. Hat dieser Mensch aber wider besseren Wissens gelogen, dann ist das unethisch. Die falsche (!!) Wahr/falsch-Dichotomie ist ein bekanntes Propagandawerkzeug, das den, der sich nur irrt, als Lügner abstempeln soll. 2. Die angehenden Journalisten haben 44,2% der Aussagen (38 von 82) von Frau Petry als “überprüfbar” bezeichnet, 22% als “nicht überprüfbar”, den Rest als “Allgemeinwissen”, oder als “nicht belegt”. Das ist so anrüchig, dass es, ich entschuldige mich für den Ausdruck, zum Himmel stinkt. “Allgemeinwissen” ist erstens ein so dehnbarer Begriff, dass man alles oder nichts hereinpacken kann. Das Allgemeinwissen von Lieschen Müller am Ballermann ist anders, als das des Deutschen Bundespräsidenten. Ausserdem heisst es noch lange nicht, das eine Aussage falsch ist, nur weil sie Allgemeinwissen ist. Diese Richtigen Aussagen werden bei der Zählung deshalb unterschlagen. Das Gleiche gilt für “nicht belegbar”. Heisst das “im juristischen Sinn” durch Beweise, “im wissenschaftlichen Sinn” durch experimentellen Beweis, wie hoch sind die Kenntnisse des Untersuchers, die vielleicht vorhandenen Beweise auf ihre Richtigkeit hin zu überprüfen? Dieser Ausschluss von 33,7% aller Aussagen aus der Auswertung ist ein statistischer Trick, der Manipulation Tür und Tor öffnet: Theoretisch kann ich alle objektivierbar falschen Aussagen in die Kategorie “prüfbar” packen, die nach Überprüfung Richtigen ordne ich unter “Allgemeinwissen” oder “Nicht belegt” ein (es ist eben MEIN Allgemeinwissen und MEIN Kenntnisstand der Belege) und käme so auf eine Häufigkeit von Falschbehauptungen von 100%. Durch die bewusst falsche wahr/falsch Dichotomie behaupte ich dann auch noch, die Petry lügt in 100% von dem, was sie sagt (anstatt zum Beispiel “sie irrt”, aber nichteinmal das ist ja der Fall). Das ist so unterste Schublade, so unterirdisch, dass man den Verfassern nur wünschen kann, sich selbst geirrt zu haben. Alles andere ist schwärzeste Propaganda, so schwarz, das würden sie in Nordkorea nicht veröffentlichen,
Besonders web.de bzw. sein Besitzer, 1&1, machen sich ständig der Hetze gegen die AfD auch mit dieser “Arbeit” der Volontäre schuldig, natürlich unter Ausschluß der Kommentarmöglichkeit! Während jeder überflüssige Beitrag über die “Wehwechjen” eines drittklassigen “Promis” oder sonstiger unwichtiger Klatschnachrichten selbstverständlich kommentiert werden kann oder besser gesagt soll, damit die Leute unnütze Zeit mit diesem Nonsens vergeuden, wird seit Jahren die früher übliche kommentierung politischer Nachrichten ausgeschlossen. Damit geben die Seitenberteiber zu, daß die politischen Kommentare ihnen sehr gegen den Strich gehen, weshalb sie kein Kommentieren dieer Art von Nachrichten mehr zulassen.
Aus Gabriels Zitat die Forderung nach einer Obergrenze zu machen, ist aber auch nicht gerade stichhaltig und seriös.
Herr Neuhof mag richtig liegen, wenn er die Etikettierung der Aussagen Petrys als “komplett falsch” beanstandet. Es handelt sich durchweg um Halbwahrheiten, denen jedoch eben auch zu eigen ist, ein Bild zu verzerren. Natürlich hat im Wortsinn kaum jemand Recht auf Asyl nach Art. 16 GG, weil CDU,CSU,FDP und SPD Anfang der 90er beschlossen haben, dieses Problem den Staaten an den EU-Außengrenzen aufzubütrden (Griechenland und Italien vor allem). Aber auch wer Schutz nach der Flüchtlingskonvention genießt, ist kein klassischer Migrant. Insoweit suggeriert die dem Wortlaut nach zutreffende Aussage Petrys etwas Falsches. Und das das bewusst geschehen ist, scheint mir nahe zu liegen, wenn ich das gesamte Wirken dieser “Kraft” betrachte. Übrigends halte ich das Wort “Lügenpresse” für eine Viertewlwahrheit. Zwischen Wahrheit und Lüge ist eine sehr breite Grauzone, die sich u.a. mit der Komplexität politischer Sachverhalte, mit verzerrter Wahrnehmung, mit Voreinstellungen generell, aber auch damit erklären lässt, dass Journalisten selbst Opfer gezielter Desinformation und Manipulation werden. Um die Kölner Volontäre der Manipulation zu beschuldigen, müsste man nachweisen (notwendige, nicht hinreichende Bedingung), dass an die verschiedenen Politiker unterschiedliche Maßstäbe angelegt wurden.
Noch NIE war Journalismus so widerwärtig kriecherisch im Dienste der Mächtigen wie derzeit unter dem Merkel-Regime.
Dass die AFD mit allen Mitteln und Tricks kauptt gehetzt werden soll, überrascht doch aber nicht wirklich irgend jemanden, oder? Viel überraschender empfinde ich persönlich, dass die Rechnung bisweilen nicht so aufgeht wie geplant und die potentiellen Wähler sich nicht reihenweise abwenden. Vielleicht doch zu durchschaubar !? Wir können uns noch auf eine Menge böser Verleumdungen und Attacken gefasst machen….
Das Problem ist immer wieder bloß, dass nur viel zu wenig Menschen diese Artikel hier lesen und den Unsinn in der Welt glauben!
Ich erlaube mir eine Zeile aus besagtem Artikel zu kopieren! Dort wird sogar behauptet: “AfD-Chefin Frauke Petry lieferte mit 26,3 Prozent dabei die meisten Falschaussagen. ” Unfassbar! Quelle: http://www.welt.de/politik/deutschland/article156230183/Studie-entlarvt-Petry-als-Falschaussagen-Spitzenreiterin.html
Leserbriefe können nur am Erscheinungstag des Artikel eingereicht werden. Die Zahl der veröffentlichten Leserzuschriften ist auf 50 pro Artikel begrenzt. An Wochenenden kann es zu Verzögerungen beim Erscheinen von Leserbriefen kommen. Wir bitten um Ihr Verständnis.