Felix Perrefort / 12.10.2022 / 14:00 / Foto: C.Kramer / 46 / Seite ausdrucken

Pfizer vor der EU: Bestätigung einer „billigen Lüge“?

Der Sachverhalt ist im Grunde nicht neu: Wissenschaftliche Evidenz für die Behauptung, dass die Corona-Impfstoffe Ansteckungen verhindern und somit auch andere schützen würden, gab es seitens der Hersteller nie. Vor dem EU-Parlament hat Pfizer nun bestätigt, dass für diese Behauptung nie Daten erhoben wurden. 

Der niederländische Politiker Rob Roos, Mitglied der liberal-konservativen Partei JA21, hat die Pfizer-Präsidentin für internationale Entwicklungsmärkte, Janine Small, danach gefragt, ob das Pfizer-Vakzin darauf getestet wurde, ob es die Übertragung des Virus stoppe, bevor es auf den Markt kam. Sie antwortet mit einem Kichern: „Nein, wir mussten wirklich mit der Geschwindigkeit der Wissenschaft mithalten, um wirklich zu verstehen, was auf dem Markt vor sich geht.“ (Siehe hier ab Min. 58:42).

Roos nennt das skandalös und kriminell, denn er schlussfolgert: „Millionen von Menschen weltweit fühlten sich aufgrund des Mythos ‚Man tut es für andere‘ dazu gezwungen, sich impfen zu lassen. Nun stellt sich das als eine billige Lüge heraus.“ Auf Twitter ging seine Video-Ansprache viral.   

Lesern von Achgut.com ist das bekannt: „Auf gar keinen Fall aber wurden die Impfstoffe zugelassen für den Zweck, dass der Impfling andere durch seine Impfung schütze, gar zu einer Herdenimmunität beitrage, weil diese Wirkung von den Herstellern weder nachgewiesen noch auch nur behauptet wurde“, schrieb beispielsweise Thomas Maul im September 2021.  

Juristisch relevant dürfte die ganze Angelegenheit in vielfacher Hinsicht sein. Die Impfkampagne der Bundesregierung beruht ganz wesentlich auf der Behauptung des Fremdschutzes. Dabei hält das Heilmittelwerbegesetz unmissverständlich fest, dass irreführende Werbung etwa dann vorliegt, „wenn fälschlich der Eindruck erweckt wird, dass ein Erfolg mit Sicherheit erwartet werden kann“, und „wenn unwahre oder zur Täuschung geeignete Angaben über die Zusammensetzung oder Beschaffenheit von Arzneimitteln gemacht werden.“ Noch heute bewirbt die Bundesregierung die Impfstoffe dezidiert gegenüber Kindern „in leichter Sprache“. „Du schützt auch andere Menschen in deinem Umfeld: Wenn du selbst geimpft bist. Zum Beispiel Freundinnen und Freunde. Und Menschen aus deiner Familie.“ 

Viren, die über die Schleimhaut huschen

Die logische Voraussetzung dafür, dass man Menschen via 2G-Bestimmungen aus dem öffentlichen Leben ausschließen dürfe, besteht ebenso im behaupteten Fremdschutz, wobei hier schon immer eine gewisse Inkonsistenz auffällig war. Denn wenn die Impfung mich wirklich schützt, brauche ich auch keine Angst vor dem Ungeimpften am Tisch neben mir zu haben. Überhaupt sind das ziemlich neurotische Ängste, aber das nur am Rande. 

Auf Spiegel.de konnte man übrigens bereits am 30. Juli 2021 lesen: „Komplett geimpft, aber positiv getestet: Eine US-Studie deutet auf die hohe Übertragbarkeit der Delta-Variante hin.“ 

Aber statt sich rein positivistisch auf Studien und Daten zu beziehen, hätte man von Anfang an auch einfach eine Behauptung von Christian Drosten zu Ende denken können. Der hatte 2014, als viel von MERS-CoV, einer ebenfalls auf ein Corona-Virus zurückgehenden Atemwegsinfektion, die Rede war, festgestellt: „Wenn ein solcher Erreger zum Beispiel bei einer Krankenschwester mal eben einen Tag lang über die Nasenschleimhaut huscht, ohne dass sie erkrankt oder sonst irgend etwas davon bemerkt, dann ist sie plötzlich ein Mers-Fall.“

Warum sollte eine Impfung, die im Körper wirkt, denn auch verhindern, dass jemandem Viren auf die Nasenschleimhaut gelangen – und von dort weiterhuschen? 

Foto: C.Kramer

Sie lesen gern Achgut.com?
Zeigen Sie Ihre Wertschätzung!

via Paypal via Direktüberweisung
Leserpost

netiquette:

Volker Kleinophorst / 12.10.2022

Die billige Lüge ist für uns ziemlich teuer.

Rainer Niersberger / 12.10.2022

Das ist, wie richtig angemerkt, juristisch sehr relevant, denn nicht zuletzt das “BVerfG” hat diese Begruendung in seiner Corona - Entscheidung übernommen.  Allerspaetestens jetzt waere die Stunde des Anfangsverdachts gekommen, denn der Fremdschutz war und ist eine tragende Rechtfertigung der sogen Impfopfer.  Man nimmt schwere Schäden einiger billigend in Kauf, um angeblich viele zu “retten”. Erstaunlich genug, dass selbst vermeintlich kritische Virologen am Impfmythos festhalten.  Auch und vor allem an diesem Beispiel ist der Zustand dieses “Rechtsstaates” in voelliger Auflösung und Transformation in einen reinen, bestenfalls willkuerlichen, eher totalitaeren Machtstaat festzumachen.  Wobei die permanente Rechtswidrigkeit des Regimehandelns auch nur noch eine kleine Minderheit stört.

Jörg Themlitz / 12.10.2022

Darauf einen vierfach gesprizten Lauterbach. Prost. Man schmeckt der eklig.

Nico Schmidt / 12.10.2022

Sehr geehrter Herr Perrefort, warten Sie mal ab, wie die juristische Aufarbeitung erfolgt….. Im schlimmsten Fall wird die “umstrittene” Achse verboten und Herr Dr. Frank kann nach Nordzypern auswandern. Wir leben 2022 und nicht 1995. Mfg Nico Schmidt

Arne Ausländer / 12.10.2022

Die mRNA-Technik könnte - theoretisch! - bei Krebs helfen, denn da geht es um eine Störung bei der Zellteilung, also um etwas mit den Erbanlagen Verbundenes. Atemwegskrankheitserreger dagegen befinden sich zunächst nicht einmal im Blutkreislauf, sondern nur in den Schleimhäuten. Somit ist hier der mRNA-Ansatz extrem widersinnig, abgesehen davon, daß es damit selbst bei der Krebstherapie keinerlei nennenswerte Erfolge gab. Warum also? Es gibt aus unterschiedlichen Quellen Hinweise, daß an der mRNA-Technik seit den 1980ern geforscht wurde, in West und Ost. Aber eben im Biowaffenkontext, ganz wie später auch in Wuhan. Das alles konnte man als einfacher Mensch auch 2020 schon wissen. Und da schon Ostern 2020 das Ziel des Durchimpfens der Welt klar verkündet worden war, war doch jeder gewarnt, daß es ihn ganz persönlich etwas angehen würde. Wie so viele scheinbar nicht dumme Menschen dennoch in die Falle laufen konnten, ist mir unverständlich. Wenn das Denken derart aussetzt, wo es um die direkte Bedrohung der eigenen Existenz geht, was ist dann von dem Urteil in weniger existenziellen Fragen zu halten? Zwar kenne ich zum Glück nicht wenige Menschen in meinem Umfeld, deren Selbsterhaltungsreflexe besser funktionierten, ob nun rein rational oder mehr intuitiv, aber das ist ein eher schwacher trost angesichts der Massen, die blindlings das Verlangte tun.

James Muckla / 12.10.2022

Ich halte es für eine teure Lüge.

Weitere anzeigen Leserbrief schreiben:

Leserbrief schreiben

Leserbriefe können nur am Erscheinungstag des Artikel eingereicht werden. Die Zahl der veröffentlichten Leserzuschriften ist auf 50 pro Artikel begrenzt. An Wochenenden kann es zu Verzögerungen beim Erscheinen von Leserbriefen kommen. Wir bitten um Ihr Verständnis.

Verwandte Themen

Es wurden keine verwandten Themen gefunden.

Unsere Liste der Guten

Ob als Klimaleugner, Klugscheißer oder Betonköpfe tituliert, die Autoren der Achse des Guten lassen sich nicht darin beirren, mit unabhängigem Denken dem Mainstream der Angepassten etwas entgegenzusetzen. Wer macht mit? Hier
Autoren

Unerhört!

Warum senken so viele Menschen die Stimme, wenn sie ihre Meinung sagen? Wo darf in unserer bunten Republik noch bunt gedacht werden? Hier
Achgut.com