Ansgar Neuhof / 02.12.2020 / 09:29 / Foto: Pixabay / 101 / Seite ausdrucken

Corona-Politik: Grundlegende PCR-Test-Studie auf Treibsand gebaut?

Am Anfang war die Infektion, und die Infektion war beim Test, und der Test war die Infektion. So steht es in Drosten 1,1 der Bibel der Corona-Jünger. Und in der Tat ist der PCR-Test der Dreh- und Angelpunkt aller Corona-Politik. Ohne ihn ist alles Windhauch. Er weise – angeblich – akute Infektionen (Neuinfektionen) mit dem Corona-Virus nach. In juristischer Hinsicht ist dies in Abrede zu stellen, da der Test keine akute Infektion im Sinne des Infektionsschutzgesetzes nachweisen kann, wie hier ausführlich begründet ist.   

Nun hat ein kürzlich veröffentlichter Bericht – der Corman-Drosten Review Report – auch die wissenschaftliche Grundlage infrage gestellt. Der Test sei unbrauchbar und für Rückschlüsse auf das Vorliegen einer Infektion ungeeignet. So lautet das vernichtende Urteil eines internationalen Teams von 22 Wissenschaftlern. Sie hatten den vom Virologen Christian Drosten (mit)entwickelten PCR-Test für SARS-CoV-2 und die diesbezügliche Publikation einer wissenschaftlichen Prüfung unterzogen. 

[Im Original heißt es in der Zusammenfassung: „the SARS-CoV-2 PCR test is useless“ sowie „the test unsuitable as a specific diagnostic tool to identify the SARS-CoV-2 virus and make inferences about the presence of an infection“.]

Die weltweite Verwendung dieses Tests beruht auf einer Veröffentlichung von Victor Corman, Christian Drosten und anderen Autoren mit dem Titel „Detection of 1919 novel coronavirus (2019-nCoV) by real-time RT-PCR“ in der Zeitschrift Eurosurveillance am 23.01.2020. Die Veröffentlichung wird daher auch Corman/Drosten-Papier genannt. Darin stellen die Autoren einen diagnostischen Arbeitsablauf und ein realTime-qPCR-Protokoll für den labordiagnostischen Nachweis von SARS-CoV-2 vor. 

Die Wissenschaftler, die das Corman/Drosten-Papier geprüft haben, kommen zu folgender Bewertung: „Weder der präsentierte Test noch das Manuskript selbst erfüllen die Anforderungen für eine akzeptable wissenschaftliche Publikation.“ [im Original: „Neither the presented test nor the manuscript itself fulfils the requirements for an acceptable scientific publication.“] 

Nach eigenen Angaben haben die Wissenschaftler eine Punkt-für-Punkt-Überprüfung des Corman/Drosten-Papiers durchgeführt und dabei alle Komponenten des vorgestellten Testdesigns überprüft, die RT-qPCR-Protokollempfehlungen bewertet wurden und die Parameter mit der einschlägigen wissenschaftlichen Literatur zu diesem Thema verglichen. 

Im Ergebnis fordern die Wissenschaftler die Zeitschrift Eurosurveillance auf, die Corman/Drosten-Veröffentlichung aufgrund zahlreicher wissenschaftlicher und technischer Fehler zurückzuziehen. Vorwurf: fehlerhaftes Testdesign, fehlende Standardisierung und mangelnde Validierung 

Die Wissenschaftler kritisieren insbesondere folgende Punkte: 

- ein vages und fehlerhaftes Testdesign,

- ein unzureichendes Primerdesign (z.B. ungenaue Basenzusammensetzung, fehlerhafter GC-Gehalt), 

- eine zu hohe Anbindungstemperatur (wodurch auch andere Gensequenzen als die von SARS-CoV-2 erfasst werden können),

- ein problematisches und ungenügendes RT-qPCR-Protokoll,

- eine fehlende Standardisierung, 

- keine Erläuterung, was ein positives oder negatives Testergebnis definiert,

- das Weglassen eines Ct-Werts,

- die unterbliebene Validierung auf molekularer Ebene, 

- das Fehlen einer Positivkontrolle zur Bewertung der Spezifität, 

- das Fehlen einer Negativkontrolle zum Ausschluss anderer Coronaviren.

Inwieweit diese wissenschaftliche Kritik berechtigt ist, kann hier naturgemäß nicht beurteilt werden. Zu den beteiligten Wissenschaftlern gehören unter anderem Michael Yeadon (früherer Forschungsleiter von Pfizer), Kevin McKernan (Gentiker, Inhaber mehrerer Patente im Bereich der PCR-Diagnostik), Pieter Borger (Molekulargenetiker), Fabio Franchi (Spezialist für Infektionskrankheiten und Präventionsmedizin), Makoto Ohashi (Mikrobiologe und Immunologe), Ulrike Kämmerer (Zellbiologin).

Drosten-Test mit 1,3 Prozent falsch-positiver Rate

Ein Punkt aus dem Corman/Drosten-Papier soll aber erwähnt werden, bei dem es gar nicht um einen der gerügten Mängel geht, der aber dennoch auch einen Laien stutzig macht: 

Angeblich hätten laut den Autoren die Tests bei anderen Viren (z.B. Grippeviren) nicht angeschlagen, es habe also keine falsch-positiven Testergebnisse gegeben. Diese Aussage ist aber eine Mogelpackung. Denn vier Ergebnisse von 310 untersuchten Proben und Virusisolaten, die andere als SARS-CoV-2 enthielten (siehe Tabelle 2 des Corman/Drosten-Papiers), waren zunächst positiv. Macht eine falsch-positive Quote von 1,3 Prozent. Erst im zweiten Anlauf bei erneuten Tests ergaben sich negative Ergebnisse und die Quote sank auf 0.

Interessant die Begründung von Corman/Drosten, worauf die falsch-positiven Ergebnisse beruhten: höchstwahrscheinlich (!) auf Problemen bei der Handhabung (!), die durch die rasche Einführung neuer diagnostischer Tests und Kontrollen während dieser Evaluierungsstudie verursacht worden seien. Corman/Drosten wissen also nicht, was der Grund für die falsch-positiven Ergebnisse war, man mutmaßt nur. Sollte man nicht von Wissenschaftlern erwarten dürfen, dass sie erst einmal ihre Fehlerquelle finden, bevor sie an die Öffentlichkeit gehen? Und wenn schon die hochspezialisierten Test-Erfinder Probleme mit der Handhabung hatten, was darf man dann bei den zahllosen mehr oder weniger qualifizierten und angelernten Labormitarbeitern in tausenden Laboren weltweit erwarten? Man wundert sich nun nicht mehr, dass zahlreiche Fußballspieler erst positiv, dann negativ getestet werden. Aber was bedeutet das für die zahllosen positiv Getesteten, die nicht sofort erneut getestet werden? 

Kein hinreichender Peer Review des Corman/Drosten-Papiers

Die Wissenschaftler des Corman-Drosten Review Reports kritisieren darüber hinaus auch, dass die Zeitschrift Eurosurveillance das Corman/Drosten-Papier vor der Veröffentlichung nicht einem ausreichendem Peer Review unterzogen habe, also einer wissenschaftlichen Überprüfung. Sie beanstanden, dass zwischen der Einreichung des Artikels (21.01.2020) und seiner Annahme durch die Zeitschrift (22.01.2020) nur ein Tag gelegen habe. Währenddessen sei allenfalls eine Prüfung von schlechter Qualität möglich gewesen. Regelmäßig dauern solche Peer Reviews deutlich länger, zum Teil Monate. Als unverständlich wird zudem angemerkt, dass der Peer Review-Bericht der Zeitschrift den prüfenden Wissenschaftlern bis heute vorenthalten werde mit der Begründung: „Eine Offenlegung würde den Zweck der wissenschaftlichen Untersuchung untergraben.“ 

Kritisiert wird in diesem Zusammenhang auch, dass zwei der Autoren – nämlich Drosten und Chantal Reusken – dem Redaktionsausschuß (Editorial Board) der Zeitschrift angehören. Das hat in der Zusammenschau mit der außerordentlichen Schnelligkeit der Veröffentlichung in der Tat ein Geschmäckle. Selbst wenn einmal unterstellt, dass die Zeitschrift Regeln hat, wie zu verfahren ist, wenn Redaktionsmitglieder eigene Artikel veröffentlichen. 

Vorwurf: Interessenkonflikte

Zuletzt kritisieren die Wissenschaftler auch noch die starken Interessenkonflikte bei den Autoren des Corman/Drosten-Papiers, die zum Teil gar nicht, zum Teil erst nach einem halben Jahr offengelegt wurden. 

Der Mitautor Olfert Landt ist der Gesellschafter-Geschäftsführer der TIB-Molbiol GmbH, des Unternehmens, das als erstes PCR-Test-Kits auf Basis des Corman/Drosten-Papiers herstellte und diese millionenfach vertreibt und noch mehr Millionen dafür erhält. Der Unternehmer Landt hat sich also quasi selbst die wissenschaftliche Weihe für seine Produkte verliehen. Landt ist seit 17 Jahren eng mit Christian Drosten verbunden und profitiert von dessen steuerzahlerfinanzierten Arbeiten an der Berliner Charité. Seit 2003 sind sie den nachfolgend aufgeführten Viren mit ihren Tests immer als erste auf den Leib gerückt: SARS-CoV (2003), Vogelgrippe (2005), Schweinegrippe (2009), Chikungunya Virus (2009), MERS (2012), ZIKA (2016), Gelbfieber Brasilien (2017) und SARS-CoV 2 (2020). 

Der Mitautor Marco Kaiser ist Berater bei TIB-Molbiol GmbH und zugleich Projektleiter bei GenExpress GmbH, einem Unternehmen, das unter derselben Adresse wie TIB-Molbiol ansässig ist und ebenfalls sein Geld mit PCR-Tests verdient. 

Erst ein halbes Jahr nach der Veröffentlichung wurden diese Interessenkonflikte von Landt und Kaiser offengelegt. Nicht offengelegt wurde aber, dass Landt auch Geschäftsführer von GenExpress ist.

Entsprechend der üblichen Auflistung der Mitautoren bei wissenschaftlichen Artikeln haben übrigens die beiden Autoren Landt und Kaiser nach Corman den größten Anteil an dem Corman/Drosten-Papier [Anmerkung: und verdienen daran vermutlich auch am meisten]. 

Die Autoren Corman und Drosten haben überdies ihre leitenden Funktionen bei der Labor Berlin GmbH bisher nicht offengelegt, einem gewinnorientierten Unternehmen im mittelbaren Eigentum des Landes Berlin, das auch mit PCR-Tests Geld verdient. 

Zusatzinformationen 

Wenn man sich fragt, warum gerade dieser Drosten-PCR-Test von der Weltgesundheitsorganisation WHO, vom RKI und der Bundesregierung so gepusht und als nicht hinterfragbar erachtet wird, mag man auch einen Blick auf die Verflechtungen werfen:  

Christian Drosten gehört zusammen mit einem Vertreter der Bill&Melinda Gates Stiftung, dem Direktor des Wellcome Trusts (auch eine Privatstiftung) und einem Vertreter der WHO zu den sechs Beratern im vom damaligen Bundesgesundheitsminister Gröhe 2017 einberufenen Internationalen Beratergremium zur globalen (!) Gesundheitspolitik (siehe hier). Die Gates Stiftung und der Wellcome Trust sind Gründungsmitglieder und gehören zu den Hauptgeldgebern der Impfstoffallianz CEPI. CEPI und Gavi, die andere Impfstoffallianz der Gates Stiftung, wiederum sind die Hauptnutznießer der circa 8 Milliarden Dollar, die auf der von der EU und Deutschland im Mai 2020 veranstalteten Geberkonferenz zusammenkamen (siehe hier). 

Die Co-Autorin des Corman/Drosten-Papiers, Marion Koopmans, ist WHO-Beraterin. Genauso wie Andreas Nitsche, der früher bei TIB-Molbiol tätig war, jetzt beim RKI in leitender Funktion. Ebenfalls beim RKI ist Heinz Ellerbrok in leitender Funktion tätig, er ist zugleich Gesellschafter der von Olfert Landt geleiteten GenExpress GmbH. Die drei und die bereits erwähnte Co-Autorin Chantal Reusken haben zusammen in der Zeitschrift Eurosurveillance veröffentlicht (siehe hier). Und nicht zu vergessen Lothar Wieler, der Präsident des RKI; er sitzt European Advisory Committee on Health Research der WHO. 

Am Anfang war der PCR-Test, noch dazu ein laut wissenschaftlicher Expertise wenig brauchbarer, und am Ende steht die Aufhebung bürgerlicher Freiheiten, die Vernichtung der Lebensgrundlagen zahlreicher Menschen. 

Sie lesen gern Achgut.com?
Zeigen Sie Ihre Wertschätzung!

via Direktüberweisung
Leserpost

netiquette:

Sabine Schönfelder / 02.12.2020

T.@Schneegaß, niemand weiß wie dieser Versuch einer „globalen Machtübernahme“ ausgehen wird. Auch die Initiatoren nicht. Sie fragten gestern warum Mediziner nicht einheitlich nach validierten Werten arbeiten, sondern es möglich sei, trotz eindeutiger wissenschaftlicher Erkenntnissen, verschiedene Meinungen zu vertreten. Der menschliche Körper ist, wie die Abläufe auf dieser Welt, ein MULTIFUNKTIONALES Ereignis. Eine gute Diagnose ist Voraussetzung für eine exakte Prognose. Der Arzt entscheidet SUBJEKTIV anhand vieler Parameter mit UNTERSCHIEDLICHEN GEWICHTUNGEN. Blutwerte, Urinproben, Hormonbestimmungen und Ausschlußdiagnostik können exakte Werte vermitteln, sollten aber im Kontext des Allgemeinzustandes des Menschen, seiner Konstitution und in ANBETRACHT seines psychischen Zustandes „ermessen“ werden. 100 Ärzte, hundert Meinungen. Ähnlich verhält es sich momentan beim global angestrebten Impfprogramm. Wobei bei den „naturwissenschaftlichen Parametern“, beim PCR- Test und dem Begriff „Infizierten“  noch absichtlich betrogen wird! Man lernte seit 2009 dazu. Mehr Medien wurden finanziell beschlagnahmt. Über UN und EU Staatenführer zu ausführenden Organen gewonnen. Dennoch gibt es viele „Unbekannte“. Die Impfung wird zu vielen Impfschäden führen. Das ist nicht beabsichtigt, sondern wird in Kauf genommen. Wie weit lassen sich die Menschen gängeln, wenn es an die eigene Gesundheit geht? Es bleibt spannend….

Gudrun Dietzel / 02.12.2020

@Hjalmar Kreutzer, Schtonk war noch lustig. Hier gibt es nichts mehr zu lachen. Die Zeiten sind lange vorüber, da man sich mit Drosten, den Hintermännern und -frauen des Corona-Krimis, der Regierung und der gesamten Politik ironisch auseinandersetzen könnte. Es ist ERNST, und wie!

S. Marek / 02.12.2020

@ T. Schneegaß, meine volle Zustimmung. Ein Virus, vor allem dieser CCP (China Communist Party) Designer Virus, der sich wahnsinnig schnell ausbreiten kann und dessen man nicht fassbar werden kann, ist perfekt um fast die ganze Weltbevölkerung einzuschüchtern und zu Versklaven ! Es ist sogar milliardenfach einträglicher als für die 18 -19-ter Jahrhundert Alchemisten die aus Scheiße Gold machen wollten. Nichts anderes als das, Alchemisten, sind die Verfasser des Corman/Drosten-Papiers und deren Co-Autoren, nur clever.

Gudrun Dietzel / 02.12.2020

Vielen Dank Herr Neuhof. So langsam wird der Stall, in dem Drosten nicht nur für die Spreu sorgt, ausgemistet.

Hans-Peter Dollhopf / 02.12.2020

Herr Lindner, Sie geben zu bedenken: “Für mich als Nichtjuristen stellt sich zudem die Frage: Würde denn bei einer Klage gegen eine lediglich aufgrund des positiven PCR-Tests verhängten Quarantäne ein deutsches Gericht diese wissenschaftliche Expertise würdigen?  Bisher dreht sich,wenn man den Aussagen kritischer Juristen glauben darf,alles im Kreis,weil die Gerichte bezüglich fachlicher Aussagen lediglich auf das RKI verweisen und nur diese als Bewertungsgrundlage gelten lassen.” Es geht hier aber nicht mehr um deutsche Luschengerichte, es geht um Sammelklagen vor US-Gerichten, nicht mehr vor unseren lokalen Linkssprechungs-Pomeranzen. Die Fuldaer Zeitung es heute so zusammenfassen: “- Im Corona-Interview mit der Fuldaer Zeitung attackiert Reiner Füllmich Lothar Wieler und Christian Drosten heftig. - Der Anwalt sagt, dass der Chef des Robert-Koch-Instituts und der Charité-Virologe „falsche Behauptungen“ aufstellen. - „Die PCR-Tests sind offensichtlich nur ein Werkzeug zur Panikmache“, lautet eine der Corona-Thesen von Reiner Füllmich.” (aus dem Artikel “Scharfe Kritik am Corona-Lockdown: Anwalt Reiner Füllmich greift Virologen Drosten und RKI-Chef heftig an”) Genau DAS wird hier nun wissenschaftlich abgesichert und ist für US-Gerichte überprüfbar. Damit packt diese Studie Drosten & Ärsche bei Selbigen! Der “Kanzlerinnen-Bonus” wird dagegen diesmal keine Wirkung entfalten können.

Sabine Schönfelder / 02.12.2020

Nürnberg hat Ausgangssperre. Söder empfiehlt sich als Merkel-Nachfolger. Das neue Infektionsschutzgesetz faßt! Markus Söder EMPFINDET Behandlungsbedarf. Ein Quälgeist zieht die Schrauben an der Streckbank nach. Wir hoffen auf göttliche Gerechtigkeit. Bis dahin würde ich mich persönlich mit einer ordentlichen Verurteilung sämtlicher Pandemiker, nach Wiederherstellung demokratischer Strukturen, begnügen. Politisches Handeln MUß auf überprüfbaren PARAMETERN beruhen. Auch Masken, Drohungen und Ausgangssperren KÖNNNEN NICHT DAVON ABLENKEN.

Anthonny Brandt / 02.12.2020

Liebe Achgut Gemeinde, sehr schön, dass hier diese wichtige Publikation der breiten Öffentlichkeit vorgestellt wird. Damit ist eigentlich “Prof.” Drosten mausetot, was seine wissenschaftliche Reputation anbelangt. Der durch diesen wissenschaftlichen Dilettantismus entstandene Schaden durch Herr Drostens Arbeit, sei es materiell, immateriell, gesellschaftlich ist nicht abzuschätzen. Er ist in jedem Fall so fundamental, dass hier eine breite Debatte zwingend folgen muss. Aber, das wird nicht passieren. Zum Einen, hat die Gottgesandte den obersten Chef-Virologen in den Wissenschafts-Olymp befördert, Bundeverdienst-gekreuzigt und damit sakrosant gemacht. Zum anderen weiß ich aus eigenen Erfahrungen, dass jegliche Kritik an Drosten, sei sie auch noch so begründet, von den Jüngern Drostens mit einer Vehemenz bekämpft wird, die nur noch von religiösen Eiferern des IS übertrumpft wird. Kurzum, es ist vollkommen Wurscht, wieviel Wissenschaftler hier unterschrieben haben, ein vernichtendes Urteil über die Qualität des Drosten-Tests gefällt haben, die Medienphalanx der Öffentlich (Un-)Rechtlichen und Kreise aus dem Bundes-Krakenamt (kein Rechtschreibfehler!) werden es niemals erwähnen oder gar einem wissenschaftlichen Diskurs unterziehen lassen. Egal, was, wer hier recherchiert, kritisiert… Wurscht. Der Doofmichel, sei er akademisch “gebildet” oder einfacher Bürger ohne akademische Bildung - er wird zu 87% das ÖR-Medienfutter fressen. Meine schlimmsten Auseinandersetzungen hatte ich mit einem, jetzt ehemaligen, Freund (habilitierter Arzt!), der mich anfuhr wie ein IS-Kämpfer im Angriff, als ich es nur wagte, Ihm den Link mit den vielen Ungereimtheiten im Rahmen der Dissertation von Herrn Drosten zuzuschicken und auch auf die seltsamen Umstände seiner “Professur” mit freundlicher Unterstützung durch die Quandt-Stiftung hinwies. Es kann nicht sein, was nicht sein darf. Punkt. Der Dogmatismus v.a. “gebildeter” ist grenzenlos! Die Wahrheit wird bis aufs Blut bekämpft.

Marco Stein / 02.12.2020

Corona war nie der Grund für all die weltweit getroffenen Maßnahmen. Es gab nur gerade keinen passenderen Trigger als Corona. Man hätte sich vermutlich etwas gefährlicheres gewünscht, als eine für 99% der Menschen relativ normal verlaufende Virusinfektion, um genau solche häßlichen Diskussionen zu vermeiden, aber die Zeit drängte. Und so hat man sich gedacht, mit etwas medialer Unterstützung machen wir da auch so ein großes Ding draus. Ein großes Ding hat man aus Corona gemacht, ist es aber nicht. Die Medien haben alle Corona als Megakrise orchestriert, ist es aber nicht.  Man hat Einzelfälle vor die Kamera gezerrt, die Corona als das große Amageddon erscheinen lassen sollten, ist es aber nicht. Und eine Angina Pektoris als Infektionsnebenerscheinung ist ein so alter Hut, das zieht alles nicht mehr. Also hat man sich für ein Horrorszenario auf geselschaftlicher Ebene entschieden, also Maskenpflicht, Shut Down aller Vergnügungsbetriebe (alles andere läuft ja weiter), Denunzieren als das neue “aufeinander Acht geben” installiert, Kritiker diffamiert, Websites abgeschaltet, Zahlen verbogen….etc.  Politische Praxis 2020 eben, frei nach J.C. Junckers “wenn es ernst wird muss man lügen”. Nur sterben aber nicht mehr Menschen als sonst auch. Um die Sterberate nach oben zu manipulieren werden eben Ü80 Sterbefälle, die wegen Corona 1 Woche früher verstorben sind, als sie ohne Corona wären, als Corona Opfer gezählt, ein gesundes Unfallopfer mit Corona Antikörpern im Blut ist ein Corona Ofper , die Influenza Statistik verschwindet, nur 420 Tote in 2020, vermulich werden die restliche Corona zugeordnet, damit man überhaupt etwas zählbares erreicht…..... Ziel ist die von der Kanzlerin beschworenen Transformation der Gesellschaft zum Wohle aller, nur nicht der Deutschen Bürger. Und dafür bedarf es eines Sündenbocks: Corona. Ich hoffe so sehr, dass dieser Schuß für die Verantwortlichen nach hinten los geht und alle, inkl. der Medien zur Rechenschaft gezogen werden !

Jürgen Fischer / 02.12.2020

@T. Schneegaß, der von Ihnen erwähnte Dr. Stürmer ist Mitinhaber des IMD Labors FFM. Die bieten dort lt. Homepage »den direkten Virusnachweis mittels PCR/NAT aus einem Rachenabstrich/Nasenabstrich an«, und zwar, man lese und staune, »für die Akutdiagnostik«. Dann lese ich weiter: »Kosten: € 93,26 (GOÄ 1,0)«. Ich meine, wer würde sich eine solche Einnahmemöglichkeit freiwillig nehmen lassen? Hier greifen viele kleine Rädchen ineinander, und wir sind mittendrin und haben keine Vorstellung, wo am besten Sand ins Getriebe zu streuen ist. Und so geht es halt immer weiter.

R. Stiegelmeyr / 02.12.2020

Auch nach dem Lesen dieses Artikels verstärkt sich der Verdacht auf Manipulationen auf höchster Ebene. So hat bereits vor der Jahrtausendwende der Immunologe und damalige Chefarzt der Schwarzwald Privatklinik Obertal, Dr. Med. Hermann Geesing, vor der Verkennung der Bedrohung unserer modernen Gesellschaft durch Viren gewarnt, u.a., weil es nie um ein einzelnes isoliertes Virus gehe. In seinem Buch „Gegen Viren wehren“ (Herbig-Verlag 1999) schreibt er u.a.: „So sind im Grippeimpfstoff 1998 Wirkstoffe gegen die Viren A/Wuhan/359 (H3N2)-like, A/Singapore/6/86(H1N1)-like und B/Beijing/184/93-like. […] Rund 120 verschiedene Viren können alleine für eine Erkrankung der oberen Luftwege verantwortlich sein. Zu 10 – 25 Prozent sind es Coronaviren, die schon in den 1930er Jahren erstmal beschrieben wurden.“ Irgendwie beginnt man zu ahnen, dass da eine Menge Leute viel mehr wissen als das gemeine Volk und dies auch ganz bewusst für sich behalten ...

Weitere anzeigen Leserbrief schreiben:

Leserbrief schreiben

Leserbriefe können nur am Erscheinungstag des Artikel eingereicht werden. Die Zahl der veröffentlichten Leserzuschriften ist auf 50 pro Artikel begrenzt. An Wochenenden kann es zu Verzögerungen beim Erscheinen von Leserbriefen kommen. Wir bitten um Ihr Verständnis.

Verwandte Themen

Es wurden keine verwandten Themen gefunden.

Unsere Liste der Guten

Ob als Klimaleugner, Klugscheißer oder Betonköpfe tituliert, die Autoren der Achse des Guten lassen sich nicht darin beirren, mit unabhängigem Denken dem Mainstream der Angepassten etwas entgegenzusetzen. Wer macht mit? Hier
Autoren

Unerhört!

Warum senken so viele Menschen die Stimme, wenn sie ihre Meinung sagen? Wo darf in unserer bunten Republik noch bunt gedacht werden? Hier
Achgut.com